Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2005 г. N 86-О05-26 Суд изменил приговор и смягчил осужденному наказание, поскольку окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2005 г. N 86-О05-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Пелевина Н.П. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2005 г. кассационную жалобу осужденного Котова А.С. на приговор Владимирского областного суда от 27 июня 2005 г., которым

Котов А.С.,

ранее судимый 19 октября 1994 года по ст.ст. 108 ч. 1, 117 ч. 4, 102 п.п. "г, е" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, на основании акта амнистии неотбытый срок сокращен на 1 год, освобожден 9 июля 2002 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Котов А.В. признан виновным в совершении разбойного нападения на Х. ... года рождения, с применением предмета в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, и его убийства, сопряженного с разбоем;

в совершении убийства на почве ссоры П. ... года рождения и К. ... года рождения;

в умышленном уничтожении и повреждении имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 13 ноября 2004 года и 30 января 2005 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Яшина С.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного Котова А.С. и полагавшего приговор оставить без изменения, считая наказание назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Котов А.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Котов А.С. указывает, что при назначении ему наказания суд не учел требований ст. 60 УК РФ, назначив ему чрезмерно суровое наказание. Не приняты во внимание наличие у него тяжелых заболеваний, материальное и семейное положение, основания для применения ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить ему наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Чеботарев В.М. и потерпевший А. считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Котова А.С. в кассационной жалобе осужденным не оспариваются и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Из показаний осужденного Котова А.В. в судебном заседании видно, что виновным себя в убийстве Х. и совершении на него разбойного нападения, в убийстве К. и П., в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества он признал полностью и дал соответствующие показания, приведенные в приговоре, при этом он пояснил, что свои действия по лишению жизни К. и П. он совершил при превышении пределов необходимой обороны от их посягательства.

Его показания получили в приговоре оценку в совокупности с другими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия подтвержден факт обнаружения в квартире трупа Х. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 36-41). Из протокола проверки показаний Котова А.С. с выходом на место происшествия видно, что подробно рассказал об обстоятельствах и механизме лишения Х. жизни с целью хищения телевизора и телефонного аппарата (т. 1 л.д. 92-222).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Х. от 9 колото-резаных ранений, проникающих в грудную полость, с повреждениями сердца и легкого (т. 2 л.д. 74-77).

Потерпевший А. показал, что в закрытой квартире он обнаружил брата в ванной мертвым со следами крови на теле. В квартире был беспорядок, при осмотре квартиры обнаружил пропажу цветного телевизора, телефонного аппарата и наручных часов.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что утром 14 ноября 2004 года к нему домой с большой сумкой пришел Котов, в сумке находились телевизор и телефон, который у него купил Г., а сумку с телевизором Котов отнес к себе домой, предложив позднее купить его, что он и сделал.

Его показания подтвердил свидетель Г., чьи показания дополняются протоколом выемки телефонного аппарата (т. 2 л.д. 36-37) и его опознания потерпевшим А. (т. 2 л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля Н. усматривается, что 14 ноября 2004 года Котов вернулся из г. ... с большой сумкой, в которой находился цветной телевизор, который он продал Б. У Котова не было ножа, который он после дня его рождения всегда носил на поясе в чехле.

Ее показания дополняются протоколом выемки сумки, в которой Котов привез телевизор (т. 2 л.д. 39-40) и показаниями свидетелей Б. и Б.

Согласно протоколов осмотра места происшествия, на месте пожара в квартире ... на обгоревших диванах обнаружены трупы мужчины и женщины (т. 1 л.д. 28-30, 46-59), дополненных протоколами осмотров трупов с множественными телесными повреждениями, которые установлены как К. и П. (т. 1 л.д. 69-76).

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует:

смерть П. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и разрушением вещества головного мозга (т. 2 л.д. 87-91);

смерть К. наступила от множественных ушибленных ран головы с переломами костей черепа и ушибами головного мозга (т. 2 л.д. 101-104); на обоих трупах установлены и другие телесные повреждения различной степени тяжести и локализации, описанные в актах экспертиз и приговоре.

По заключению эксперта, не исключается причинение К. повреждений обухом указанного Котовым А.С. топора (т. 3 л.д. 8-10).

Из акта судебно-биологической экспертизы усматривается, что на топоре, сапогах, кожаной куртке осужденного Котова А.С. выявлена кровь, происхождение которой от потерпевших П., К. и Х. не исключается (т. 2 л.д. 224-236).

Из показаний свидетеля П. видно, что она описала сгоревшие при пожаре вещи К. и указала их стоимость и время приобретения, а также пояснила о характере повреждений в квартире от пожара, обосновала стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей и общую сумму ущерба от пожара ... рублей.

Согласно акту пожарно-технической экспертизы, очаг возгорания усматривается очаг возгорания усматривается внутри комнаты на полу в одном метре от стены с оконным проемом. Причиной возникновения пожара является занесение источника зажигания нетехнического происхождения (открытое пламя спички, зажигалки) (т. 3 л.д. 78-79).

Размер ущерба от пожара подтверждается также дефектной ведомостью и справкой о стоимости восстановительного ремонта квартиры потерпевшей К. в сумме ... рублей (т. 3 л.д. 87, 89).

Из показаний свидетелей Ш. и Н. видно, что они выезжали на тушение пожара в квартире потерпевшей К. После того, как пожар был потушен, он видел, что часть мебели в комнате сгорела полностью, часть была повреждена, в кухне часть мебели также была повреждена огнем, выгорела прихожая квартиры. В комнате на диване лежал труп мужчины, на другом диване лежал труп женщины.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 31 января 2005 года около часа ночи к нему пришел сильно пьяный Котов, принес пакет, в котором находились тарелки, старый утюг, электроудлинитель. Котов рассказал, что убил двух человек, попросил сказать работникам милиции, что ночью он спал у него.

При выходе на место происшествия Котов А.С. подробно рассказал обстоятельства убийства П. и К. и поджога квартиры.

Дав правильную и мотивированную оценку доказательствам в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Котова по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "а, з", 167 ч. 2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые свидетельствовали бы о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Психическое состояние Котова исследовано с достаточной полнотой и объективностью, выводы приговора в этой части являются мотивированными.

Наказание Котову за каждое из перечисленных выше преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, при этом данные наказания суд назначил с учетом активного способствования Котовым раскрытию преступлений, и с применением ст. 62 УК РФ наказание назначил в пределах данной нормы уголовного закона по каждой из перечисленных статей.

Перечисленные в кассационной жалобе смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания учтены в полной мере, и доводы жалобы являются несостоятельными.

В то же время, окончательное наказание Котову по совокупности преступлений назначено с нарушением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), которое не могло превышать более чем на половину максимального срока наказания в виде лишения свободы за наиболее тяжкое преступление.

Правила ст. 62 УК РФ законодательным путем установили максимальное наказание в пределах 3/4 максимального срока наказания, которое по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ составляет 15 лет лишения свободы, в связи с чем половина этого срока составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание по совокупности преступлений не могло быть назначено свыше 22 лет 6 месяцев лишения свободы, а поэтому оно подлежит снижению до указанного предела.

Оснований для удовлетворения жалобы и снижения наказания за конкретные преступления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Владимирского областного суда от 27 июня 2005 года в отношении Котова А.С. изменить, назначенное ему на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений снизить до двадцати двух (22) лет шести (6) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Котова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Пелевин Н.П.

Куменков А.В.