Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 86-О05-28 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц, совершенное с особой жестокостью с целью облегчить совершение другого преступления, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 86-О05-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Куменкова А.В., Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2005 г. кассационные жалобы осужденного Петрова Н.М., адвокатов Толоконникова Ю.И., Куракиной М.В., защитника Анагрова В.В. на приговор Владимирского областного суда от 12 апреля 2005 г., которым

Петров Н.М.

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, к" УК РФ на 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Петрова Н.М.: в пользу Л. в счет возмещения расходов на погребение и расходов по оплате адвоката - ... рублей ... коп.; в счет компенсации морального вреда ... рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рублей ... коп.

Петров Н.М. признан виновным в совершении из личной неприязни убийства Г. с особой жестокостью, в убийстве Г. с целью облегчить совершение другого преступления - убийства Г.

Согласно приговору убийства были совершены 27 июня 2003 г.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Петрова Н.М., адвокатов Куракиной М.В. Толоконникова Ю.И., защитника Анагрова В.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Петров в кассационной жалобе указывает, что убийств он не совершал, осужден необоснованно, явка с повинной, имеющаяся в деле, протокол его допроса на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, получены с нарушением требований закона, происшедшие события изложены в них по-разному; во время расследования дела к нему применялись недозволенные меры воздействия; уголовное дело в отношении его сфабриковано.

Адвокаты Толоконников и Куракина в кассационной жалобе просят приговор отменить дело в отношении Петрова прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления, указывает, что в отношении Петрова на предварительном следствии применялись недозволенные меры воздействия в целях получения от него признания в убийстве Г. об этом, помимо показаний осужденного, следует из показаний свидетелей Д., В., Б.; "явка с повинной" Петрова, протокол его допроса являются недопустимыми доказательствами, получены с нарушением закона; постановление о привлечении в качестве обвиняемого, по утверждению Петрова, им не подписывалось; заключения экспертов, на которые сослался суд, носят вероятностный характер; эксперты-психиатры не ответили на вопрос о вменяемости Петрова; в жалобе отмечается, что выводы суда об обстоятельствах происшедшего, о действиях Петрова не основаны на материалах дела; авторы жалобы указывают также на нарушение права Петрова на защиту, на то, что 22 января 2004 года первое судебное заседание проведено без участия адвоката Куракиной; 16 февраля 2005 года судебное заседание было проведено без участия адвоката Толоконникова, который был занят в другом процессе; ходатайство Петрова о допуске к участию в деле защитника Кувшинова необоснованно отклонено; ряд судебных заседаний был проведен без участия потерпевшего; из приговора не видно, каким образом подтверждается вина Петрова показаниями свидетелей А., П., А., Л., И., потерпевшего Л.;

в материалах дела по разному указаны инициалы свидетелей А., Т., Г.; вывод о времени совершения и обстоятельствах убийства какими-либо доказательствами не подтвержден; указанный в протоколе проверки показаний Петрова на месте понятой М. по названному адресу не проживал, а понятой К. являлся стажером прокуратуры. Защитник Анагров в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело в отношении Петрова прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления, указывает, что вина Петрова не доказана, некоторые материалы дела сфальсифицированы; имеющиеся в деле данные содержат противоречия; судом не установлено по каким мотивам Петров совершил преступление, по поводу мотива в материалах предварительного следствия содержатся различные выводы; на основании каких данных суд пришел к выводу о том, каким образом действовал Петров, из приговора не видно; показания на предварительном следствии осужденный давал в результате оказанного на него воздействия; по мнению автора жалобы, вызывает сомнение факт обнаружения обгоревших остатков одежды в контейнере для мусора; характер ран, обнаруженных у потерпевших, свидетельствует о том, что причинены они разными орудиями; в жалобе отмечается также, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей А., А., П., Л., И.

Государственным обвинителем Лаврентьевой представлены возражения на жалобы, в которых отмечается, что доводы осужденного и его защитников являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Петров, допрошенный в качестве подозреваемого, с участием адвоката пояснил, что 27 июня 2003 года после ссоры с Г. он ушел к Т., выпил там спиртного, затем снова пришел к Г., в квартире в это время были Т. и ее дочь К.; они с Т. поссорились, он взял на кухне нож, прошел в зал; каким образом он наносил удары не помнит, очнулся на кухне, увидел, что одежда у него в крови, в зале находились убитые Т. и К.; после этого он переоделся, грязную одежду и нож положил в сумку, и из квартиры ушел; одежду, на которой была кровь и нож он сжег в мусорных баках; затем он поехал к А., а потом к бабушке - П. (том 1 л.д. 117-119).

При проверке показаний на месте происшествия осужденный Петров пояснил об обстоятельствах совершения преступления о том, что после возникшей ссоры он стал наносить удары Т. Когда подбежала дочь Т. - К. он наносил удары ножом и ей; осужденный показал при этом местонахождение потерпевших пояснил, что после убийства он окровавленную одежду и нож сжег у мусорных контейнеров (том 1 л.д. 120-121).

Показания осужденного Петрова, данные во время расследования дела о том, что убийство Т. и К. совершил он, обоснованно признаны допустимыми достоверными доказательствами.

Как видно из материалов дела Петров допрашивался на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Доводы о том, что при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте адвокат у Петрова отсутствовал тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

К материалам дела ордер адвоката Бутырина приобщен, в протоколах подписи адвоката имеются. Допрошенный в судебном заседании адвокат Бутырин пояснил, что он, действительно, участвовал в допросе Петрова в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте происшествия.

Об участии адвоката при производстве следственных действий пояснил допрошенный в качестве свидетеля следователь Т.

Свидетель К., присутствовавший в качестве понятого при проверке показаний Петрова на месте происшествия также подтвердил участие адвоката при проведении этого следственного действия.

Из протокола проверки показаний Петрова, показаний свидетелей, допрошенных в суде - Т., Б., К., П. следует, что при проверке показаний участвовали двое понятых.

Оснований считать, что указанный в протоколе М. не присутствовал при проведении этого следственного действия в качестве понятого не имеется.

К., являвшийся студентом и проходивший практику в органах прокуратуры, не являлся заинтересованным лицом; препятствий для участия его в следственном действии в качестве понятого не имелось.

Из показаний свидетелей В., П., Б. не следует, что у осужденного не было защитника при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Показаниям этих свидетелей дана в приговоре надлежащая оценка.

Утверждения, содержащиеся в жалобах о том, что показания на предварительном следствии Петров давал в результате недозволенных мер воздействия были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением в приговоре подробных, мотивов были отвергнуты.

Несостоятельными эти утверждения считает и судебная коллегия.

На предварительном следствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления в связи с заявлением Петрова об оказании на него физического воздействия со стороны сотрудников милиции.

О том, что в отношении Петрова во время расследования дела не применялось физического воздействия пояснили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники уголовного розыска УВД М., Ч., Н., Е., П., В., Н.

Как видно из материалов дела, Петров при поступлении в изолятор временного содержания УВД 30 июня 2003 года жалоб на здоровье не предъявлял; при осмотре у него были выявлены на предплечьях справа и слева старые шрамы от порезов, других телесных повреждений обнаружено не было.

Из показаний свидетелей В., Б., Д. следует, что у Петрова при содержании под стражей были опухшие руки; как пояснил Д. - от наручников.

Из показаний названных лиц, а также свидетеля М. следует, что других телесных повреждений у Петрова они не видели.

Показания свидетелей М., В., Б., Д., на которые содержится ссылка в жалобе, судом в приговоре проанализированы, им дана надлежащая оценка.

Показания свидетеля Д. обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что Д. совместно с П. содержался непродолжительное время.

Показания свидетелей В. и Б., которым Петров жаловался, что его били, обоснованно не приняты во внимание, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, поскольку они опровергаются приведенными выше данными.

Обстоятельства, при которых была получена явка с повинной Петрова, судом подробно исследовались. Оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного Петрова на предварительном следствии, из которых следует, что убийство потерпевших совершил он, согласуются с другими доказательствами.

Данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, где отражен факт обнаружения трупов убитых Г. и Г. соответствует показаниям на месте происшествия осужденного Петрова об обстоятельствах убийства.

Показания осужденного Петрова о том, что после убийства он сжег одежду и нож, подтверждаются протоколом осмотра местности от 27 июня 2003 года, согласно которому на перекрестке улиц в одном из контейнеров были обнаружены зола с фрагментами ткани, обугленный клинок ножа (том 1 л.д. 22-23).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ..., на теле Г. имелись телесные повреждения в виде 20 колото-резаных ран в области передней и задней поверхности грудной клетки, в области живота и правого предплечья, 21 кровоподтека в правой подвздошной области на обоих бедрах и обеих голенях, ссадины на левой голени, причиной смерти потерпевшей явилась совокупность колото-резаных ранений, обусловившая кровопотерю (том 1 л.д. 186-197).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что Г., К., С. были причинены телесные повреждения в виде 18 колото-резаных ран в области левого плечевого сустава и правого предплечья, области передней и задней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, легких, правой почки; причиной смерти потерпевшей явилась совокупность проникающих ранений грудной клетки, сопровождавшихся повреждениями сердца и легких (том 1 л.д. 205-209).

Из заключений медико-криминалистических экспертиз и следует, что ранения, обнаруженные при исследовании трупов Г. и Г. могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу, который был обнаружен при осмотре контейнеров для мусора (том 1 л.д. 232-234, 236-238).

Приведенные выводы экспертов согласуются с показаниями осужденного Петрова об обстоятельствах и орудии убийства.

Как видно из показаний свидетеля А., в ночь с 26 и 27 июня 2003 года она слышала из квартиры Г. шум, звуки падения, крик дочери Г. - Т.

Из показаний свидетеля Т. следует, что в один из дней Петров пришел к ней поздно вечером, сказал, что они поссорились с Т.; ночью Петров разбудил ее и ушел; утром он позвонил ей по телефону, был взволнован, плакал; она пошла после этого к ним, около дома увидела сотрудников милиции.

Свидетель А. пояснила, что 27 июня 2003 года около половины четвертого утра к ней пришел Петров, сказал, что он накануне поссорился с Т., а когда ночью пришел к ней, обнаружил три трупа.

Из показаний свидетеля П. следует, что Петров разбудил ее в 7 часов утра 27 июня 2003 года, сказал, что он в квартире обнаружил три трупа: Т., маленькой девочки и мужчины; Петров также сообщил, что свою одежду он сжег.

Свидетель Л. пояснила, что после убийства ее дочери Т. и внучки К. она обнаружила, что из квартиры пропал один нож; во время расследования дела следователь показывал ей обгоревший нож, пропавший из квартиры, тот, которым резали капусту.

Показания названных свидетелей также согласуются с показаниями осужденного Петрова на предварительном следствии о его действиях, совершенных после убийства.

Изложенные выше и другие приведенные в приговоре доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом.

Обстоятельства, время совершения преступления установлены на основании совокупности имеющихся в деле данных.

Вопрос об обстоятельствах обнаружения в контейнере для мусора остатков обгоревшей одежды и обгоревшего ножа в судебном заседании тщательно исследовался.

Как пояснил свидетель М., после убийства он следил за тем, чтобы в мусорные контейнеры ничего не бросали и ничего из них не брали; он находился там с утра и до тех пор, пока не прибыла оперативная группа.

Из ксерокопии путевого листа от 27 июня 2003 года, показаний свидетеля В. следует, что автомобиль В. на котором осуществлялся вывоз мусора, 27 июня 2003 года находился на ремонте.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы о том, что мусор из контейнера был вывезен, а нож и обгоревшая одежда не могли быть там обнаружены.

Протокол осмотра, в ходе которого были обнаружены обгоревшая одежда и нож, правильно признан допустимым доказательством.

Заключения проведенных по делу экспертиз оценены в совокупности с другими доказательствами.

Из заключений судебно-медицинских, медико-криминалистических экспертиз, вопреки доводам жалоб, не следует, что ранения потерпевшим наносились разными ножами.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия отвергает доводы жалоб о непричастности Петрова к убийству потерпевших.

Выводы суда о виновности Петрова в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "д", "к" УК РФ.

Психическое состояние Петрова исследовано с достаточной полнотой.

По делу проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, с учетом заключения которой Петров обоснованно признан вменяемым.

Доводы жалоб о нарушении права Петрова на защиту судебная коллегия считает несостоятельными.

На предварительном следствии Петров, как видно из материалов дела, защитой был обеспечен.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого предъявлялось Петрову надлежащим образом с участием адвоката, подписи Петрова и его защитника в постановлении имеются.

В судебном заседании защиту осужденного осуществляли адвокаты Куракина и Толоконников, а также Анагров, допущенный к участию в деле в качестве защитника.

Ходатайство о допуске Кувшинова в качестве защитника было обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отклонено.

В связи с отсутствием на некоторых судебных заседаниях потерпевшего право осужденного на защиту нарушено не было.

22 января 2004 года судебное заседание было отложено в связи с неявкой адвоката Куракиной; оснований считать, что при этом было нарушено право Петрова на защиту, не имеется.

16 февраля 2005 года при рассмотрении дела участвовала адвокат Куракина, адвокат Толоконников, заранее уведомленный о дате и времени проведения судебного заседания, в этот день в суде не явился, а защитник Анагров самовольно покинул зал судебного заседания.

То есть, квалифицированной юридической помощью 16 февраля 2005 года Петров был обеспечен. В этот день, как видно из протокола судебного заседания, лишь рассматривались ходатайства стороны защиты.

Адвокат Толоконников в последующих судебных заседаниях участвовал.

Что касается инициалов свидетелей А., Т., Г., то следует отметить, что данные о личности этих лиц установлены, сомнений не вызывают, они содержатся в материалах дела, в протоколе судебного заседания.

Мотив убийства, вопреки доводам жалоб, установлен на основании имеющихся в деле данных.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Владимирского областного суда от 12 апреля 2005 года в отношении Петрова Н.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвокатов Куракиной М.В., Толоконникова Ю.И., защитника Анагрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Куменков А.В.

Пелевин Н.П.