Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2007 г. N 86-О06-30 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в краже и убийстве двух лиц, совершенной с целью скрыть другое преступление, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2007 г. N 86-О06-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Нестерова В.В.

судей Истоминой Г.Н. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2007 года кассационные жалобы осужденного Эргашева Р.С. и адвоката Марцыновой Т.А. на приговор Владимирского областного суда от 19 сентября 2006 года, которым

Эргашев Р.С., ранее судимый

1 июля 2002 г. с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 109, п.п. "в", "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 213 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 25 мая 2004 года условно-досрочно на 5 лет 7 месяцев 24 дня,

осужден к лишению свободы по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет, по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 1 июля 2002 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Эргашева Р.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Ш. ... рублей.

Эргашев осужден за убийство двух лиц Ш. и Ш. с целью скрыть другое преступление, за тайное хищение имущества потерпевших с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба.

Преступления совершены им в июне 2005 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Марцынова Т.А. в защиту Эргашева указывает, что судом не установлены доказательства виновности Эргашева в убийстве супругов Ш.

Суд сослался на показания осужденного Эргашева на предварительном следствии в судебном заседании от 10 августа 2006 года, от которых он в последующем отказался.

Других доказательств виновности Эргашева в убийстве не имеется. Свои показания на предварительном следствии осужденный объяснил оказанным на него физическим воздействием.

Признавая вину, Эргашев указал, что выбил из рук Ш. топор и его ножом нанес ему удары, после чего этим же ножом совершил убийство Ш., а нож закопал в огороде дома. В указанном им месте нож не был обнаружен. Следов пребывания Эргашева в доме потерпевших нет, на его одежде ни крови, ни микрочастиц одежды потерпевших не обнаружено.

Свидетели К., Г. и Т. пояснили, что Эргашев ходил к дому потерпевшего три раза, а суд установил, что он ходил и четвертый раз.

Исходя из этого, считает недоказанной вину Эргашева в убийстве Ш.

Просит приговор "изменить" и прекратить уголовное дело в отношении Эргашева по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Осужденный Эргашев Р.С. в своей кассационной жалобе утверждает о непричастности к преступлениям, за которые осужден.

Явку с повинной, на которую сослался суд, он дал под влиянием физического давления и специально поставил под ней подпись, которая означает "вранье".

В ходе следствия не установлены лица, которые приезжали к Ш. с угрозами, неоднократно звонили соседке Б. о чем она сообщила следователю.

Не выяснено, что делал основной участник преступления К. в ночь на 30 июня 2005 года с 1 часа до 5 часов. Не было поднято дело на него и Ф. как организаторов преступления, которые ранее отбывали наказание вместе.

Следователем сфабрикованы показания свидетеля С. Из дела пропал результаты теста прохождения им детектора лжи.

Очные ставки с К., Г., Ш., Т., А. и Ш. не проведены.

Потерпевшими обнаружено орудие убийства - топор, но экспертиза по нему не проведена. На орудии убийства нет следов пальцев его рук, на одежде нет крови.

Не согласен он и с осуждением по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия уголовное дело в отношении К., Ш., Г. и Т. по краже было прекращено. Однако он не согласен с этим решением, поскольку К. и Ф. были организаторами кражи.

Считает, что в отношении него был грубо нарушен закон.

Просит приговор отменить или применить в отношения него правила ст. 64 УК РФ с учетом состояния его здоровья, наличия туберкулеза в тяжелой форме и троих малолетних детей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сорокина С.Б. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Эргашева в убийстве супругов Ш. и тайном похищении их имущества правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности осужденного к убийству Ш. не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, сам осужденный в судебном заседании в начале судебного следствия полностью признал себя виновным в убийстве супругов Ш. и пояснил, что решил совершить кражу коров у потерпевших в связи с необходимостью погашения долга. 29 июня 2005 года вместе с Г., Т. и К. на автомашине последнего приехали в дер. ... Жарки и остановились в лесу. После этого он сходил во двор Ш., украл корову из коровника, отвел ее в лес, где привязал. Затем он еще дважды сходил к дому Ш. и привел еще двух коров в лес. Т. и Г. разделывали коров. Когда он пошел за четвертой коровой, на него напал Ш. замахнувшись топором. Он выбил у него топор, они схватились и упали, из-за пояса брюк Ш. он достал нож и нанес ему два удара в спину и в бок. Дальнейшие события он помнит плохо. Помнит, что пошел на второй этаж, где находилась Ш., и нанес ей удар по голове ножом. После этого вернулся в лес. Мясо они вывезли из леса на машине "...", увезли его на рынок, продали, и К. поделил между ними деньги.

На предварительном следствии Эргашев в явке с повинной от 3. февраля 2006 года, данной им в присутствии адвоката, на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого также признал факт похищения трех коров из сарая Ш. и факт убийства Ш. при таких же обстоятельствах, о которых пояснил в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте преступления Эргашев дал такие же показания об обстоятельствах причинения смерти Ш. и показал место, где им были нанесены удары ножом Ш., показал место нахождения Ш. в доме на время ее убийства.

Хотя показания Эргашева на предварительном следствии и в судебном заседании об использовании в качестве орудия убийства Ш. ножа не соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшей рубленых ран в результате пяти ударов предметом типа лезвия топора, однако продемонстрированная им при проверке показаний на месте локализация причиненных потерпевшей повреждений совпадает с заключением судебно-медицинского эксперта.

Причины указанных расхождений об орудии убийства выяснены в судебном заседании и суд обоснованно признал убедительными данные по этому поводу показания Эргашева, объяснившего причину расхождений тем, что он плохо помнит событие причинения смерти Ш.

Показания Эргашева о нанесении Ш. двух ударов в спину и бок ножом, который он отобрал у потерпевшего, соответствует другим доказательствам:

- заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому при исследовании трупа Ш. обнаружена проникающая резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки и проникающая резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, которые могли быть причинены клинком ножа;

- показаниям потерпевшего Ш. о том, что описанный Эргашевым нож похож на охотничий нож, который был у отца, кроме того у отца за входной дверью всегда стоял топор для самообороны и после совершения преступлений топора он не обнаружил.

Подтверждается виновность Эргашева и показаниями свидетелей К., Г. и Т., из которых следует, что в ночь на 30 июня 2005 года они по просьбе Эргашева ездили в ..., где в лесу у деревни зарезали и разделали трех коров, при этом за коровами в деревню ходил только Эргашев. К. после доставления Эргашева, Г. и Т. к лесу, уехал к заправке, где ожидал приезда Ш., а Г. и Т. разделывали коров. Т. вместе с Эргашевым за коровами не ходил.

Причин к оговору Эргашева свидетели не имеют.

Именно в эту ночь, согласно показаниям соседей потерпевших, свидетелей С. и Б. и были убиты супруги Ш.

Показания Эргашева о том, что он ходил во двор Ш. за четвертой коровой, и в это время его увидел Ш. и он убил его и Ш. соответствуют показаниям Г., согласно которым Эргашев договаривался с ним о реализации четырех коров.

Учитывая показания Эргашева и свидетеля Г. суд правильно установил, что убийство супругов Ш. Эргашев совершил в то время, когда пришел во двор их дома для похищения четвертой коровы.

Доводы Эргашева о даче им показаний на предварительном следствии под влиянием незаконных методов ведения следствия были проверены судом, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения в судебном заседании. Подробные и правильные суждения об этом приведены в приговоре.

Принимая во внимание, что Эргашев на предварительном следствии и в судебном заседании был допрошен с соблюдением закона с участием защитника, на месте происшествия - с участием понятых, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия, соответствие его показаний другим доказательствам суд обоснованно признал достоверными приведенные выше показания Эргашева на предварительном следствии и в начале судебного следствия и пришел к выводу о том, что убийство супругов Ш. совершил именно Эргашев с целью скрыть другое преступление - кражу коров.

То обстоятельство, что не были найдены орудия убийства и по ним не проведены экспертные исследования, что на одежде Эргашева не обнаружены следы крови, не может поставить под сомнение правдивость показаний Эргашева и выводы суда о его виновности в убийстве Ш.

Показания свидетеля Б., на которые имеется ссылка в жалобе осужденного, также не опровергают вывод суда о виновности Эргашева. Из показаний данного свидетеля следует, что лица, звонившие ей после убийства по поводу покупки у Ш. коров, не были осведомлены об убийстве потерпевших.

Приведенными выше доказательствами, а также показаниями свидетелей А., Ш. о том, что Эргашев бывал в доме Ш., знал о наличии у них коров, говорил, что у него есть мясной магазин и предлагал Ш. продать ему коров, но тот отказал ему в просьбе, а также показаниями свидетелей К., Г., Т., Ш. подтверждается виновность Эргашева и в краже коров.

Доводы Эргашева о том, что организатором кражи являлись Ф. и К. опровергаются показаниями свидетелей К., Г., Т., и Ш., из показаний которых следует, что Ф. они не знают и в ночь на 30 июня 2005 года Ф. не было на месте кражи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы осужденного о фабрикации материалов дела, об изъятии из него некоторых материалов не подтверждаются материалами дела.

По изложенным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб.

Действиям Эрашева суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом. Каких-либо исключительных обстоятельств не имеется, а потому Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Владимирского областного суда от 19 сентября 2006 года в отношении Эргашева Р.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Марцыновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Нестеров В.В.

Судьи

Истомина Г.Н.

Подминогин В.Н.