Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 86-О07-2СП Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2007 г. N 86-О07-2СП

ГАРАНТ:

См. также Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2013 г. N 86-ДП13-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Грицких И.И. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Ухолова О.В. на приговор Владимирского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 18 июля 2006 года, которым

Умнов В.В., ...,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Воронков А.Ю., ...,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 3, 5 ст. 33 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Корнев Р.В., ..., и Кузнецов М.В., ...,

по предъявленному им обвинению в совершении каждым преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, -

оправданы за непричастностью к совершению преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвокатов Пекиной В.М., Мартасова В.И., Ахметшина С.Р., Добровольской Е.Ю., находивших приговор правильным, мнение потерпевшей Р. прокурора Хомицкой Т.П., поддержавших представление по указанным в нём основаниям, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственного обвинителя Ухолова О.В. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Умнова В.В., Воронкова А.Ю., Корнева Р.В. и Кузнецова М.В. "в связи с допущенными стороной защиты существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на принятое присяжными заседателями решение при ответах на поставленные перед ними вопросы", о направлении уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Государственный обвинитель указывает, что допущенные стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона выразились в том, что, несмотря на замечания председательствующего, в присутствии присяжных заседателей Кузнецов и Воронков заявляли о применении к ним в ходе предварительного следствия недозволенных методов получения от них показаний.

Защитники - адвокаты Добровольская и Пекина ставили под сомнение допустимость показаний Воронкова о том, что совершить убийство Р. или найти для этого других людей ему предложил Умнов, утверждая о недобровольности этих показаний.

Эти адвокаты в прениях ссылались на допросы Воронкова на предварительном следствии, хотя в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей исследовались путём оглашения только показания Воронкова при допросе его в качестве обвиняемого от 15 сентября 2005 года.

Корнев на вопросы своего защитника - адвоката Ахметшина в присутствии присяжных заседателей заявил, что был задержан сотрудниками милиции и дал признательные показания, совпадающие по содержанию с показаниями Кузнецова, после того, как сотрудники уголовного розыска дали ему прочитать протокол допроса Кузнецова.

Тот же адвокат в прениях заявил о фальсификации доказательств, поставив "под сомнение правдивость содержащихся в исследованных в судебном заседании справках об отсутствии передач свидетелю защиты С., о содержании последнего с Корневым в одной камере ИВС ... УВД". Допустил высказывания, что "следователь в протоколе допроса свидетеля Ш. подогнал информацию по машине Корнева", что "следователь боялся задавать вопросы, у него была канва и он боялся всё разрушить", что "можно взять ножовки и провести по обрезу, вот и микрочастицы, это, конечно, недобросовестность, но щепетильности при расследовании этого дела не было".

Адвокат Добровольская в прениях оспаривала квалификацию действий Умнова, разъясняя присяжным, что он не может являться организатором убийства. Адвокат Пекина сообщала, что согласно обвинения в деле два организатора - Умнов и Воронков, поэтому обвинение абсурдно.

В представлении утверждается, что "в нарушение требований ст.ст. 334, 335, 299 ч. 1 п.п. 1, 2, 4 УПК РФ стороной защиты в присутствии присяжных заседателей исследовались сведения правового характера, связанные с собиранием доказательств, их допустимостью, правильностью квалификации органами предварительного расследования действий Умнова и Воронкова, что не является компетенцией присяжных заседателей, в силу требований уголовно-процессуального закона должно производиться в их отсутствие. Эти нарушения стороны защиты повлияли на принятое присяжными заседателями решение при ответах на поставленные перед ними вопросы".

В возражениях на кассационное представление защитник Мартасов В.И. и адвокат Пекина В.М., выступающие в защиту интересов Воронкова А.Ю., адвокат Добровольская Е.Ю. в интересах Умнова В.В., адвокат Ахметшин С.Р. в защиту Корнева Р.В., адвокат Гречковский А.А. в защиту интересов Кузнецова М.В., приводя мотивы, находят доводы государственного обвинителя необоснованными, просят приговор в отношении своих подзащитных оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы государственного обвинителя Ухолова О.В., изложенные в представлении, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Умнова В.В., Воронкова А.Ю., Корнева Р.В. и Кузнецова М.В. постановлен в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

Из протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено по делу в соответствии с требованиями закона.

Возможность задавать вопросы, проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей по данному уголовному делу, сторонам защиты и обвинения предоставлялась.

На вопросы, касающиеся их личности, кандидаты в присяжные заседатели, в том числе сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения, подробную информацию.

Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке.

Заявлений о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей от участников судебного разбирательства не поступало.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в производстве по настоящему уголовному делу, не установлено. Требования, предъявляемые к присяжным заседателям, в том числе предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 20 августа 2004 года "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", не были нарушены.

Председательствующим выяснялось у сторон наличие заявление о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей в виду тенденциозности и неспособности вынести объективный вердикт.

Таких заявлений у сторон не было.

Судебное следствие по делу проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием коллегии присяжных заседателей.

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, были исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Нарушений принципов равноправия, состязательности сторон в судебном заседании не допущено.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В случаях постановки сторонами вопросов, не соответствующих закону при исследовании доказательств по делу с участием присяжных заседателей, председательствующим таковые снимались. В тех случаях, когда в показаниях подсудимых, свидетелей звучали сведения, обстоятельства, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, со стороны председательствующего имело место надлежащее реагирование, присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения.

В судебном заседании подсудимые Кузнецов, Воронков, Корнев высказывались о том, что в ходе предварительного следствия в отношении них применялись незаконные методы: Кузнецов указывал, что работники милиции угрожали ему тем, что отдадут его друзьям Р. если не расскажет как всё было; Воронков заявлял, что "признательные показания он дал в ... под оказанием физического давления со стороны работников учреждения"; Корнев пояснял, что явку с повинной писал под диктовку сотрудников милиции.

В ходе судебного разбирательства дела адвокат Ахметшин С.Р. заявил, что справка из ИВС ..., как он полагает, является "абсурдной".

В прениях сторон после окончания судебного следствия адвокат Добровольская Е.Ю. затронула данные о личности Умнова В.В. В своей речи отметила, что обвинение в качестве доказательства причастности Умнова к убийству Р. смогло представить "только единственный протокол допроса Воронкова от 15 сентября 2005 года, один единственный раз за восемь месяцев, будучи допрошенным более семи раз". Она и адвокат Пекина В.М. в прениях высказывали сомнения в допустимости этого доказательства, в законности его получения. Адвокат Ахметшин С.Р. указал на "недобросовестность" следователя, а защитники Пекина В.М. и Мартасов В.И. на то, что органы следствия "подгоняли" уголовное дело под данных лиц (подсудимых). Указав, что "по делу проходят два организатора, один из которых ещё пособником", адвокат Пекина В.М. посчитала это "абсурдным".

Во всех этих случаях председательствующий останавливал подсудимых, адвокатов, делал им замечания о недопустимости подобных высказываний, разъяснял присяжным заседателям, что указанные выше сведения, обстоятельства не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта (т. 10 л.д. 188, 191, 195, 196, 217, 222, 227, 230, 231).

В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям, что обвинительное заключение, ходатайства, поведение участников процесса, выступления в прениях доказательствами не являются; при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание сообщения Корнева и Кузнецова о том, что явку с повинной им диктовали оперативные работники, об угрозах Корневу со стороны сотрудников милиции, Воронкова о давлении на него со стороны работников учреждения ОД ..., а также прозвучавшие в ходе прений в речи адвоката Добровольской данные о личности Умнова В.В., о незаконности получения показаний Воронкова от 15 сентября 2005 года, адвоката Ахметшина о "недобросовестности" следователя, другую информацию, указанную судьёй в напутственном слове (л.д. 31-32 т. 1), не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

В силу изложенного, с учётом того, что председательствующий разъяснил присяжным заседателям, какие обстоятельства ими устанавливаются, какую информацию они не должны принимать во внимание, а также правила оценки доказательств при вынесении вердикта, доводы государственного обвинителя в представлении о том, что указанные им обстоятельства повлияли на принятое присяжными заседателями решение при ответах на поставленные перед ними вопросы, нельзя признать обоснованными.

Эти утверждения государственного обвинителя носят субъективный, предположительный характер, своего подтверждения материалами дела не нашли.

Данных о том, что в прениях сторон адвокат Ахметшин говорил о фальсификации доказательств, что защитники ссылались на протоколы допросов Воронкова, не исследованные в судебном заседании, а адвокат Добровольская в присутствии присяжных заседателей оспаривала квалификацию действий Умнова, как о том указано в представлении, из протокола судебного заседания не усматривается.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями были сформулированы судьёй с учётом результатов судебного следствия и прений сторон.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судьёй соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, его объективность сомнений не вызывает.

Основанный на вердикте приговор отвечает требованиям п.п. 1, 2, 4 ст. 351 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечёт за собой постановление им оправдательного приговора.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену в отношении Умнова В.В., Воронкова А.Ю., Корнева Р.В. и Кузнецова М.В. оправдательного приговора, по делу не допущено.

Кассационное представление государственного обвинителя Ухолова О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Владимирского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 18 июля 2006 года в отношении Умнова В.В., Воронкова А.Ю., Корнева Р.В. и Кузнецова М.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ухолова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Грицких И.И.

Истомина Г.Н.