Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2007 г. N 86-О07-21 Приговор, вынесенный в отношении одного из осужденных, подлежит изменению с исключением из него указания о назначении наказания за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, поскольку суд признал его виновным, однако наказание за данное деяние не назначил

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2007 г. N 86-О07-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей: Степанова В.П. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2007 г. кассационные жалобы осужденных Волкова А.А. и Шпедт В.Ю., адвокатов Бутакова А.П. и Сызганова В.В. на приговор Владимирского областного суда от 4 июня 2007 года, которым

Волков А.А., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 15 лет; по ст. 166 ч. 2 УК РФ на 5 лет; по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Шпедт В.Ю., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 15 лет; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 5 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по гражданским искам.

Осуждены Волков и Шпедт за разбойное нападение на Т. и его убийство с целью сокрытия другого преступления и неправомерное завладение его автомобилем; Волков за тайное хищение имущества Т. и умышленное уничтожение его имущества путем поджога. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденных Волкова и Шпедт и адвокатов Бутакова А.П. и Сызганова В.В. в поддержку жалоб и мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Волков просит об отмене приговора из-за несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также того, что показания на предварительном следствии давал под давлением работников милиции и оговорил себя. В суде ряд свидетелей отказались от своих показаний, однако суд в основу приговора положил их показания на предварительном следствии, и судья и гособвинитель оказывали на свидетелей давление. Протокол судебного заседания не соответствует действительности. В действиях Шпедта был эксцесс исполнителя и к ним Волков не имеет отношения.

Адвокат Сызганов в защиту Волкова просит об отмене приговора также из-за несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам поскольку вина его в разбое и убийстве не доказана. Кроме того, суд неправильно применил закон, признав Волкова виновным по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, а наказание назначил ему по ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Осужденный Шпедт просит отменить приговор также из-за несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам, а также того, что на следствии он давал показания под давлением работников милиции. В суде ряд свидетелей отказались от своих показаний, но суд исходил из их показаний на следствии, а судья и гособвинитель оказывали давление на этих свидетелей.

Свидетель М. давал в суде ложные показания.

Протокол судебного заседания не соответствует действительности.

Адвокат Бутаков в защиту Шпедта просит об изменении приговора и переквалификации его действий по завладению деньгами и сотовым телефоном потерпевшего со ст. 162 ч. 3 на ст. 139 ч. 1 УК РФ, а по факту лишения жизни Т. со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" на ст. 111 ч. 4 УК РФ. Указывает также на нарушение УПК РФ в ходе следствия - права на защиту, а также ч. 4 ст. 187 УПК РФ при допросе Шпедта, в качестве подозреваемого и обвиняемого ввиду его плохого самочувствия.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалоба и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит, что виновность Волкова и Шпедт в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доказательствами по эпизодам убийства, совершения разбойного нападения, угона автомашины являются показания Шпедта на предварительном следствии, а также его явка с повинной. Судом данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми. Доводы подсудимых и их защиты о применении недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств являются несостоятельными и опровергаются материалами прокурорской проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое осужденными и защитой не обжаловалось.

Доводы Волкова о том, что в действиях Шпедта имеет место эксцесс исполнителя, не основаны на материалах дела. Судом установлено, что Шпедт и Волков заранее договорились о совершении нападения на Т. По дороге к дому потерпевшего Волков сказал Шпедту о том, что если Т. окажет сопротивление, то он, Волков поможет подавить это сопротивление. О том, что умысел подсудимых был направлен на убийство потерпевших и они действовали группой лиц, свидетельствует согласованный характер их действий. Судом сделан обоснованный вывод о том, что умысел подсудимых был направлен на убийство, которое было ими совершено группой лиц, с целью скрыть другое преступление. Судом установлено, что удары наносились потерпевшему в жизненно важные органы. Только после того как Т. перестал подавать признаки жизни осужденные прекратили преступные действия и покинули его дом. Осужденные действовали согласованно и мотивом совершения преступления явилось желание скрыть ранее совершённое ими разбойное нападение. Шпедт и Волков совершили убийство Т. в тот момент, когда потерпевший, освободив связанные руки и ноги от скотча, выбежал на кухню, чтобы задержать нападавших. Во время совершения убийства Волков говорил Шпедту о том, что Т. нужно убить, чтобы он не сообщил "ментам".

Неосновательным является довод защиты о том, что в действиях Шпедта по эпизоду убийства содержится состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысел осужденных был направлен на убийство потерпевшего, с целью сокрытия их разбойного нападения.

Оснований для переквалификации действий Шпедта по эпизоду разбойного нападения на ч. 1 ст. 139 УПК РФ (незаконное проникновение в жилище) у суда не имелось.

Довод защиты о том, что поскольку гособвинитель отказался от обвинения по эпизоду хищения Волковым документов, то отсутствует и состав преступления по эпизоду хищения денег и телефона, является несостоятельным.

Судом установлено, что осужденные умышленно изъяли у потерпевшего деньги и телефон. Именно с целью изъятия денег они в ночь с 6 на 7 июня отправились в дом Т., что не отрицалось ими и в суде. На предварительном следствии Шпедт показал, что Волков, находясь в комнате, где спал Т. взял с тумбочки телефон, а затем из-за зеркала достал бумажник, в котором находились деньги около ... рублей.

Право Шпедта на защиту на предварительном следствии не нарушено.

Замена адвоката Бутакова на адвоката Никитина произведена по волеизъявлению Шпедта, согласно его заявлению, направленному им в прокуратуру. Доводы защиты о том, что заявление написано под диктовку следователя, не основано на материалах дела. Подробно об обстоятельствах замены адвоката пояснил допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь прокуратуры М., который был допрошен судом по ходатайству стороны обвинения для опровержения доводов защиты о том, что заявление о замене адвоката Бутакова на адвоката Никитина было написано по указанию следователя.

М. пояснил, что заявление о замене адвоката Бутакова на адвоката Никитина было послано Шпедтом в прокуратуру почтой и передано ему, М. на рассмотрение начальником следственного управления. О том, что Шпедт хочет отказаться от Бутакова, М. ранее не было известно. После получения заявления он позвонил адвокату Никитину и они вместе проехали в следственный изолятор, где Шпедт написал заявление о том, что он согласен на замену адвоката Бутакова адвокатом Никитиным.

Написание заявления в отсутствие адвоката Бутакова, с которым у обвиняемого было заключено соглашение, нарушением закона не является.

При допросе Шпедта в качестве подозреваемого и обвиняемого нарушений ч. 4 ст. 187 УПК РФ допущено не было, поскольку каких-либо медицинских противопоказаний для допроса Шпедта не имелось. Сам Шпедт о невозможности его допросов, либо об их прерывании ввиду плохого самочувствия следователю не заявлял. Судебно-медицинский эксперт Д., освидетельствовавший Шпедта, а также хирург ... ЦРБ З., оказавший ему медицинскую помощь, пояснили в суде, что состояние Шпедта было удовлетворительным, а поведение адекватным. Какие-либо лекарственные препараты Шпедту не назначались и не вводились.

Тот факт, что с места происшествия не были изъяты сковорода и чайник, использовавшиеся при совершении преступления, не ставит под сомнение показания Шпедта на предварительном следствии о том, что удары наносились именно сковородой, а из чайника кипятком облили потерпевшему ногу. Обнаружение на месте происшествия газового ключа со следами крови не опровергает показания Шпедта на предварительном следствии.

Показания свидетелей К., З., Б. на предварительном следствии обоснованно приняты судом за основу, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу. Протоколы допросов составлены с соблюдением норм УПК РФ, свидетелями подписаны, имеются собственноручные записи свидетелей об отсутствии замечаний к протоколу.

Какого-либо давления на свидетелей в судебном заседании со стороны судьи и гособвинителя не оказывалось, а поэтому доводы жалоб являются несостоятельными.

Вина Волкова в поджоге дома Т. подтверждается его явкой с повинной, в которой он собственноручно указал, что совершил поджог с помощью газеты. Данное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу. Из заключений экспертиз следует, что очаг возгорания находился внутри дома. Причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня и совершение поджога способ, указанным в заявлении Волкова, возможно.

Таким образом, утверждение защиты о том, что очаг возгорания был на чердаке дома, не основано на материалах дела.

Показания свидетелей Д. и Л. о том, что они обнаружили пожар около 00 часов 8 июня и что дом горел полностью, не противоречит обстоятельствам совершения преступления, изложенным в приговоре: "В период с 22.30 7.06.2006 г. до 1 часа 8.06.2006 г. Волков решил поджечь дом Т. ".

Суд обосновано указал в приговоре, что показания свидетеля В. не обеспечивают Волкову алиби о его месте нахождения в ночь с 7 на 8 июня 2006 года у себя дома и непричастности к поджогу дома. Вывод защиты о том, что поскольку Волков совершил административное правонарушение вечером 8 июня, то в ночь с 8 на 9 июня В. в не мог приходить к Волкову, поскольку тот уже был задержан, является неверным. Как следует из постановления Мирового судьи Суздальского района, Волков действительно совершил правонарушение 8.06.2006 г. вечером, но задержан был 9.06.2007 года.

Доводы защиты о том, что в действиях Волкова нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку отсутствует корыстный мотив, несостоятельны. Как следует из показаний свидетелей Ц., С. и Б., Волков сам снял с автомашины автомагнитолу (то есть распорядился ей по своему усмотрению), а затем отдал её указанным выше лицам.

Ходатайства защиты о приобщении к материалам дела справки из СИЗО о посещении Шпедта должностными лицами, акта замера расстояния от дома Волкова до дома Т. составленного адвокатом, копии медицинского справочника отклонены судом ввиду отсутствия оснований для приобщения данных документов.

Волков и Шпедт подавали жалобы на протокол судебного заседания, которые судом были обоснованно отклонены и требования ст. 260 УПК РФ не нарушены.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обосновано признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Что касается доводов жалобы о нарушении закона при назначении наказания Волкову за угон автомобиля, то поскольку суд признал его виновным по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, однако наказание по ней не назначил, а поэтому Судебная коллегия считает его не назначенным и подлежащим исключению из приговора, что улучшает положение осужденного.

Наказание осужденным назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения и наступивших последствий, данных о личности виновных и смягчающих обстоятельств. Требования статей 6, 43, 60, 62 УК РФ судом не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Владимирского областного суда от 4 июня 2007 года в отношении Волкова А.А. изменить, исключить указание о назначении наказания по ч. 2 ст. 166 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 158 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор о нём, а также в отношении Шпедт В.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Волкова А.А., Шпедта В.Ю. и адвокатов Бутакова А.П. и Сызгалова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Степанов В.П.

Похил А.И.