Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2008 г. N 86-О08-18 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство группой лиц на почве личных неприязненных отношений и за убийство группой лиц с целью сокрытия другого преступления назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденных, их роли в содеянном, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2008 г. N 86-О08-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей: Грицких И.И. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2008 года кассационные жалобы осуждённых Макаровой А.В. и Сергеевой Е.С. на приговор Владимирского областного суда от 5 августа 2008 года, которым

Макарова А.В.,

осуждена по п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Сергеева Е.С.,

осуждена по п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать: с Макаровой А.В. и Сергеевой Е.С. в солидарном порядке в пользу М. в возмещение материального ущерба ... рублей и в счёт компенсации морального вреда ... рублей; с них же в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу ... рублей.

Макарова А.В. и Сергеева Е.С. признаны виновными и осуждены за убийство М. группой лиц на почве личных неприязненных отношений и за убийство О. группой лиц с целью сокрытия другого преступления, совершённые при указанных в приговоре обстоятельствах в ночь с 25 на 26 августа 2007 года в дер. ... области.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осуждённых Макаровой А.В. и Сергеевой Е.С., поддержавших жалобы, мнение представителя потерпевшей М. и прокурора Саночкиной Е.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе осуждённая Макарова А.В. указывает, что с приговором она не согласна, поскольку суд "недостаточно учёл степень её раскаяния". Находит приговор незаконным и необоснованным в виду нарушений норм процессуального права.

Излагает, что, реализуя свой преступный умысел, не осознав последствия, она вовлекла Сергееву Е.С. в избиении М. и О., повлекшем их смерть, виновна она (Макарова), так как "имела личную неприязнь".

Свидетель И. в судебном заседании не допрошен. Заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым М. и О. скончались от нанесённых ею (Макаровой) ударов, в судебном заседании проигнорированы. "Все улики преступления принадлежат ей, а не Сергеевой Е.С., которая в преступлении приняла косвенное участие".

С точки зрения Макаровой, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осуждённая приводит положения ст.ст. 7, 379, 380 УПК РФ, просит пересмотреть "её уголовное дело, назначить более мягкий вид наказания".

В кассационной жалобе осуждённая Сергеева Е.С. указывает, что суд не учёл степень её раскаяния. В виду нарушений норм процессуального права с обоснованностью и законностью приговора, по её мнению, согласиться нельзя. "Доказательства не исследованы, не соответствовали материалам уголовного дела".

Суд не принял во внимание её (Сергеевой) чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, смягчающие обстоятельства.

Сергеева Е.С. просит приговор отменить, назначить более мягкий вид наказания.

В дополнениях к жалобе Сергеева Е.С. обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия к ней было предвзятое отношение, хотя было очевидно, что активным участником преступления являлась Макарова, показания свидетелей на следствии не соответствуют их пояснениям в судебном заседании. При этом Сергеева ссылается на показания Д., Д. С её точки зрения, их пояснения и показания Макаровой М.В. противоречат друг другу.

Нанесенные ею (Сергеевой) удары потерпевшим не могли повлечь за собой смертельный исход.

"Улики преступления принадлежат Макаровой А.В.". Она же (Сергеева) имеет косвенную причастность к преступлению.

Отмечает, что по месту жительства и с последнего места работы она характеризуется удовлетворительно. Родительских прав она лишена заочно по заявлению своей матери, которая, по её словам, это сделала из материальных соображений.

В своей речи обвинитель ссылался на показания Макаровой М.В. о том, что на её (осуждённой) брюках имелась кровь. Однако эти брюки не признаны вещественным доказательством.

Сергеева приводит положения ч. 4 ст. 7, 379, 380 УПК РФ, просит пересмотреть её уголовное дело, с учётом её чистосердечного признания, активного содействия раскрытию преступления назначить ей более мягкий вид наказания.

В возражениях на жалобы потерпевший М. и государственный обвинитель Монахов М.А., приведя мотивы, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осуждённых, указанные ими в жалобах, судебная коллегия считает, что вина Макаровой А.В. и Сергеевой Е.С. в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в судебном заседании осуждённая Сергеева Е.С. пояснила, что в тот день М. рассказала ей о действиях Макаровой А.В. сексуального характера. Об этом она (Сергеева) сообщила Макаровой А.В. Последняя предложила сходить к М., разобраться с ней. К М. они пошли вдвоём. О. лежала на кровати. Макарова вызвала М. на улицу, где стала её избивать, садилась на неё сверху.

Потом Макарова А.В. оставила М. лежащей на земле и они (осуждённые) оттуда ушли. В доме Макаровой распивали спиртное.

Поступило предложение проверить, жива ли М. Она (Сергеева Е.С.), Макарова А.В., сестра последней и И. пошли к О. По дороге Макарова А.В. предлагала убить М., чтобы та не смогла сообщить в правоохранительные органы об избиении, а О. как свидетеля, но тот разговор она (Сергеева) всерьёз не воспринимала.

В доме она (Сергеева) и Макарова А.В. зашли в комнату, где находилась М. Макарова стала ругаться с М., ударила последнюю два раза по щеке, после чего выгнала свою сестру и И., начала избивать М., накрывала её лицо подушкой. Она (Сергеева) слышана хруст. М. пыталась сбросить с себя сидевшую на ней Макарову А.В. Тогда она (Сергеева) стала держать потерпевшую за руки, но та стала "брыкаться" ногами, в связи с чем она (Сергеева) нанесла ей два удара в область живота.

Признала, что, удерживая М., нанося ей удары, знала, что Макарова "собирается" её убить.

В комнату зашла О. и вышла.

М. перестала двигаться. Макарова слезла с М. и пошла за О. В тот момент М. хотела что-то сказать или захрипела. Она (Сергеева) ударила её в область тела.

Увидела, что Макарова А.В. избивает О. Она (Сергеева) подошла к ним.

Макарова А.В. "облокотилась" на неё одной рукой и два раза прыгнула обеими ногами на грудь О. Она (Сергеева) ударила ногой потерпевшую.

Макарова сходила к М. и, возвратившись, сказала, что М. мертва.

О. стала хрипеть. Макарова взяла её за волосы и три раза ударила головой о пол. Она (Сергеева) проверяла пульс у потерпевших.

После этого они (осуждённые) вернулись в дом Макаровых.

При допросе в качестве обвиняемой Макарова А.В. (л.д. 147-152 т. 1) поясняла, что около часа ночи на 26 августа 2007 года она пришла домой.

Сергеева Е.С. сообщила ей, что М. говорила о ней (Сергеевой), передала их разговор. Высказывания М. для неё (Макаровой) были оскорбительными, а потому она предложила Сергеевой Е.С. сходить к М. и разобраться с ней. К этому времени она и Сергеева находились в достаточно сильном опьянении.

Вместе с Сергеевой она зашла в дом N ..., где проживали М. и О., стала предъявлять М. претензии по поводу её высказываний в её (Макаровой) адрес, М. этот факт отрицала. Она (Макарова) вытолкала М. на улицу. Последняя продолжала утверждать, что ничего плохого о ней не говорила. Она толкнула М., отчего последняя упала на землю. Она (Макарова) стала наносить М. удары ногами по голове и телу, рукой сжимала ей горло, била кулаком по лицу. М. пыталась оттолкнуть её, хваталась за одежду. Поднявшись с потерпевшей, она нанесла М. сверху вниз удар пяткой обуви в область груди ближе к шее.

М. лежала без движения. Оставив её, она и Сергеева вернулись к ней (Макаровой) домой. Присутствующим там лицам сказала, что она и Сергеева избили М. Своей сестре говорила, что М. избила очень сильно, предполагала, что её убила.

Испугавшись, что М. жива, может заявить в правоохранительные органы о происшедшем, она (Макарова) стала предлагать Сергеевой добить её, совершить её убийство. Она (Макарова) думала об этом серьёзно, просила

Сергееву помочь ей в убийстве.

Через некоторое время она (Макарова), Сергеева, сестра М., ещё кто-то пошли к дому N ... хотели посмотреть, жива ли М. По дороге вновь стала предлагать Сергеевой убить М. а также О., чтобы последняя тоже не написала заявления в правоохранительные органы.

На прежнем месте, где оставалась лежать М., последней не было. Она (Макарова) решила убить М. и О.

Они зашли в дом. М. лежала на кровати во второй комнате, была жива.

Она (Макарова) выгнала из комнаты сестру и И., сказав им, что будет "добивать" М. Села на М., упёрлась ей в грудь правым коленом, давила всем своим телом, подпрыгивая, наносила ей удары кулаком, сдавливала шею М. рукой. М. пыталась оттолкнуть её, дёргала ногами, потом перестала сопротивляться. М. хрипела, пыталась что-то сказать. Она (Макарова) положила потерпевшей на лицо подушку, продолжала давить рукой на горло, упираться коленом в грудь всем своим весом. Она желала смерти М.

Почувствовала, что М. мертва, она уже не сопротивлялась, не дышала, её тело "обмякло".

Тут подошла О., что-то спросила и сразу же ушла в большую часть комнаты. Она (Макарова) пошла за ней, чтобы тоже убить. Подошла к сидящей на стуле О., взяла её за волосы и "швырнула" к печке. Орешкина упала на пол. Она стала избивать её ногой по голове и телу. Удары наносила сильные, всей ступнёй по всему телу и голове, сверху вниз. Подошла Сергеева. Держась одной рукой за печку, а другой - за Сергееву, не менее 4 раз она прыгнула на О. двумя ногами. Когда отошла от потерпевшей, Сергеева нанесла О. не менее двух ударов ногой по телу. Она (Макарова) сжимала О. горло на протяжении одной минуты, после чего взяла её за волосы и не менее двух раз ударила головой о пол.

Потрогала у О. пульс, пульса не было.

С места преступления она и Сергеева ушли.

Свидетель Макарова М.В. пояснила в судебном заседании, что её сестра - осуждённая Макарова А.В. поздно вечером 25 августа 2007 года ходила с Сергеевой Е.С. разбираться с М. Вернувшись, сестра сообщила, что подралась с М.

Через некоторое время её сестра и Сергеева Е.С. пошли к О. Она и И. направились за ними.

В доме А. и Сергеева Е.С. прошли в комнату, за печку, где лежала М. Там возник скандал. Она (Макарова М.В.) попросила А. успокоить девочек, но его оттуда выгнали. Она (Макарова М.В.) и И. ушли домой.

Потом пришли её сестра - А. и Сергеева. Обе рассказывали, что убили М. и её мать. Сергеева стирала брюки, так как они были в крови.

Об убийстве осуждённые говорили Д.

Утром она и С. зашли в дом О., обнаружили трупы потерпевших и оттуда убежали.

Свидетель Д. в суде пояснил, что ночью на 26 августа 2007 года он находился у Макаровых. К нему подошли Макарова и Сергеева, как сказали, решили посоветоваться с ним. Объяснили ему, что они убили О. и М. спрашивали, что им делать. Он посоветовал им сообщить об этом в милицию.

Выводы суда о виновности осуждённых основаны на показаниях свидетелей Ч., С., Ш., Д., А., данных протокола осмотра места происшествия, отражённых в приговоре.

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта у О., ... года рождения, были обнаружены:

а) тупая сочетанная травма грудной клетки и брюшной полости с множественными двухсторонними переломами рёбер по различным анатомическим линиям, с разрывом печени, селезёнки, с излитием 200 мл крови в брюшную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью погибшей по признаку опасности для жизни, образовалась не менее чем от 2-3-х сдавлений грудной клетки в переднезаднем направлении предметом с достаточной силой с преобладающей поверхностью контакта, и не менее чем от 20-ти ударных воздействий тупыми твёрдыми предметами с ограниченной поверхностью контакта, возможно, в результате удара ногой, рукой и т.п.;

б) тупая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и кровоизлиянием под мозговыми оболочками, с множественными кровоподтёками и ушибленными ранами головы, обычно являющаяся опасным телесным повреждением для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, причинена была не менее чем от 15-ти ударных воздействий тупыми твёрдыми предметами с достаточной силой с ограниченной поверхностью контакта, возможно, в результате ударов руками, ногами и т.п.;

в) кольцевидный кровоподтёк в области преддверия влагалища, который образовался от ударного воздействия тупым твёрдым предметом с достаточной силой с ограниченной поверхностью контакта, возможно, в результате удара рукой, ногой и т.п.

Все телесные повреждения у О. имели признаки прижизненности.

Смерть О. наступила от имеющейся у неё тупой сочетанной травмы грудной клетки и брюшной полости.

При исследовании трупа погибшей следов, характерных для борьбы и самообороны, не обнаружено.

Повреждения ей были причинены в короткий промежуток времени.

Эксперт пришёл к выводу, что смерть О. наступила в момент причинения ей повреждений.

У М., ... года рождения, были выявлены:

а) тупая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, с кровоизлияниями под мягкими оболочками и в вещество головного мозга, с множественными ссадинами и кровоподтёками лица, с обширным сплошным кровоизлиянием в кожно-мышечном лоскуте головы, причинившая тяжкий вред здоровью погибшей по признаку опасности для жизни, образовалась не менее чем от 15 ударных воздействий тупыми твёрдыми предметами с достаточной силой, с преобладающей поверхностью контакта в область лица и волосистой части головы, возможно, в результате ударов руками, ногами и т.п.;

б) тупая закрытая травма грудной клетки с переломами рёбер слева, с множественными кровоподтёками грудной клетки, причинившая вред здоровью средней тяжести, образовалась не менее чем от 1-го сдавления грудной клетки в переднезаднем направлении предметом с достаточной силой с преобладающей поверхностью контакта, не менее чем от 4-х ударных воздействий тупыми твёрдыми предметами с ограниченной поверхностью контакта, возможно, в результате удара ногой и т.п.;

в) множественные кровоподтёки конечностей, которые образовались не менее чем от 25-ти ударных воздействий тупыми твёрдыми предметами с достаточной силой с ограниченной поверхностью контакта, возможно, в результате ударов руками, ногами и т.п.;

г) кровоподтёк в области наружных половых органов, который образовался от ударного воздействия тупым твёрдым предметом с достаточной силой с ограниченной поверхностью контакта, возможно, в результате удара рукой, ногой и т.п.

Все телесные повреждения у М. имели признаки прижизненности.

Смерть М. наступила от имевшейся у неё тупой закрытой травмы головы.

При исследовании трупа М. следов, характерных для борьбы и самообороны, не обнаружено.

Телесные повреждения М. были причинены в короткий промежуток времени.

По заключению эксперта обнаруженные на поверхности срезов ногтевых пластин М. хлопковые волокна чёрного цвета могли произойти от майки Сергеевой Е.С. Обнаруженные на поверхностях срезов ногтевых пластин О. химические волокна красного и чёрного цветов могли ранее входить в состав кофты Макаровой А.В.

Как видно из заключения судебно-биологической экспертизы, на шнурке левой кроссовки белого цвета, принадлежавшей Макаровой, была обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать О. На кофте и кроссовках Макаровой и Майке Сергеевой была найдена кровь человека.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Макаровой А.В. и Сергеевой Е.С. в совершении ими установленного настоящим приговором преступления.

По указанным в приговоре основаниям действия каждой осуждённой по п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения осуждённых доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведённое в приговоре в обоснование виновности Макаровой А.В. и Сергеевой Е.С. в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

В судебном заседании Макарова А.В. заявила, что от дачи показаний она отказывается, показания на следствии подтверждает.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осуждённых и свидетелей, по делу не установлено.

Показания свидетелей Д., Д., М. каких-либо противоречий, как о том утверждает Сергеева Е.С. в жалобе, в том числе влияющих на выводы суда о виновности осуждённых, не содержат.

Рассмотрение дела без допроса в судебном заседании свидетеля И. не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, не повлияло и не могло повлиять при наличии приведённых в приговоре доказательств на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Местонахождение И. установить не представилось возможным, хотя для этого судом принимались исчерпывающие меры.

На оглашение показаний И. сторона защиты была не согласна.

Судебное следствие было закончено с согласия сторон.

Показаниям осуждённых, свидетелей, заключениям проведённых по делу экспертиз и другим доказательствам по делу при постановлении приговора дана верная оценка.

Самооговора Макаровой А.В. и Сергеевой Е.С., оговора их друг друга, а также со стороны свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Приведя мотивы в приговоре, суд обоснованно признал наличие у Макаровой и Сергеевой умысла на лишение жизни как М., так и О. Оба они в отношении потерпевших действовали с единым умыслом в достижении общего для них результата - смерти М. и О. Действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, о чём свидетельствуют собранные по делу доказательства, применяя в отношении каждой потерпевшей указанное в приговоре насилие, Макарова и Сергеева обе непосредственно участвовали в процессе лишения жизни М. и О.

Каждая осуждённая сознавала, что в отношении потерпевших она действует группой лиц.

Мотив действий осуждённых в отношении потерпевших выяснялся, он установлен и указан в приговоре.

Доводы осуждённых в жалобах о невиновности Сергеевой в убийстве потерпевших, о том, что к смерти М. и О. причастна лишь Макарова А.В., несостоятельны.

Эта версия проверялась, как опровергнутая приведёнными в приговоре доказательствами, она судом обоснованно отвергнута.

Психическое состояние осуждённых исследовано. С учётом заключении, судебно-психиатрических экспертиз в отношении них, данных о личности каждой, всех установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминируемых им деяний Макарова А.В. и Сергеева Е.С. обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Макаровой А.В. и Сергеевой Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, личности каждой, в том числе данных, указанных в жалобах, их роли в содеянном, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Назначенное им наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Для смягчения осуждённым наказания, как о том они ставят вопрос в своих жалобах, судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Владимирского областного суда от 5 августа 2008 года в отношении Макаровой А.В. и Сергеевой Е.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Макаровой А.В. и Сергеевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Грицких И.И.

Нестеров В.В.