Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N 86-О09-23СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за убийство, совершенное группой лиц, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N 86-О09-23СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Нестерова В.В.,

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2009 года кассационные жалобы осужденного Пашалова А.С., адвокатов Гавриченко В.Г. и Логиновой Е.В. на приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 мая 2009 года, которым

Лазарев Э.А.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пашалов А.С., ранее судимый:

1) 23 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 5 апреля 2002 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "б, г", 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 июля 2004 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Лазарев и Пашалов признаны виновными в умышленном причинении смерти Г., совершенном группой лиц.

Преступление совершено в ночь с 20 на 21 апреля 2008 года в г. ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Пашалова А.С., адвокатов Гавриченко В.Г. и Логиновой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе в защиту осужденного Лазарева Э.А. адвокат Гавриченко В.Г. выражает несогласие с приговором, считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, существенным образом повлиявшие на вердикт, а в последующем и на приговор, что является основанием к отмене приговора. Указывает при этом, что в нарушение требований ст.ст. 15, 241, 243, 345 УПК РФ председательствующий указал на неясность и противоречивость вердикта только старшине присяжных заседателей, тогда как эти сведения должны излагаться всей коллегии присяжных заседателей и в присутствии сторон. Считает, что таким образом суд, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, не создал условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, указывает, что суд нарушил требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ о соблюдении ясности и непротиворечивости вердикта, поскольку из ответа на вопрос N 1 следует, что решение присяжные приняли единодушно, что подтверждается записью "зачеркнутому верить", и в то же время далее следуют результаты голосования 8 к 4, которые не зачеркнуты и, следовательно, тоже имеют юридическую силу. Полагает, что на результат вердикта существенным образом повлиял отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства стороны защиты поставить новые вопросы, разделяющие весь эпизод по ряду конкретных действий каждого из осужденных, а также о наличии по делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, и о таких обстоятельствах, которые могут повлиять на степень виновности и характер участия каждого подсудимого в совершении преступления, что является нарушением требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Считает, что суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении в отношении Лазарева судебной психо-физиологической экспертизы с использованием полиграфа, чем было ограничено его право защищаться всеми возможными и законными средствами. Выражает несогласие с квалификацией действий Лазарева по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и указывает при этом, что совокупность всех обстоятельств дела, в том числе показания осужденных, данные о их личности, а также количество, характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, свидетельствуют об отсутствии у осужденных Лазарева и Пашалова как прямого, так и косвенного умысла на убийство потерпевшего, поэтому их действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Кроме того, считает, что при назначении наказания Лазареву была завышена его роль, характер и степень участия в преступлении, необоснованно учтены обстоятельства, отрицательно его характеризующие, и наоборот, не были в достаточной мере учтены данные о его личности, в частности, его физическое и психическое состояние здоровья, инвалидность, участие в боевых действиях, в которых он получил ранения, наличие боевых наград, что повлекло за собой назначение ему чрезмерно сурового наказания. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Осужденный Пашалов А.С. в кассационной жалобе указывает, что с приговором не согласен, считает, что положенные в основу его обвинения доказательства, в частности, его явка с повинной и первоначальные показания, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в отсутствии адвоката и в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников милиции. Полагает, что недопустимыми являются и выводы экспертиз по его одежде и вещам, так как основаны на предположениях. Не согласен также с квалификацией его действий, считает, что они должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как умысла на убийство Г. он не имел. Кроме того, оспаривает в жалобе фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей, указывая при этом, что данные обстоятельства подтверждения не нашли и требуют дополнительной проверки.

Адвокат Логинова Е.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Пашалова А.С. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Утверждает, что по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые существенным образом повлияли на вердикт, а в последующем на приговор суда. Считает, что нарушения требований УПК РФ выразились в том, что председательствующий указал на неясность и противоречивость вердикта лично и негласно только старшине присяжных заседателей, тогда как, по смыслу закона, эти сведения должны излагаться гласно и всей коллегии присяжных заседателей. Полагает, что данные обстоятельства, с учетом внесенных в вердикт изменений и отсутствия в уголовном деле сведений о том, какие именно разъяснения были даны присяжным заседателям через их старшину, вызывают сомнения в том, что эти разъяснения не оказали влияние на вынесение окончательного вердикта в пользу одной из сторон. Утверждает также, что, несмотря на то, что коллегия присяжных заседателей дважды возвращалась в совещательную комнату, вердикт содержит противоречия, которые заключаются в том, что из ответа на вопрос N 1 следует, что решение присяжные приняли единодушно, что подтверждается записью "зачеркнутому верить", однако далее следуют результаты голосования 8 к 4, которые не зачеркнуты, поэтому тоже имеют юридическую силу. Полагает, что председательствующим необоснованно, в нарушении требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ, отказано в ходатайстве стороны защиты поставить вопросы, разделяющие весь эпизод по ряду конкретных действий каждого из осужденных, о наличии по делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, а также о таких обстоятельствах, которые могут повлиять на степень виновности и характер участия каждого подсудимого в совершении преступления. Кроме того, оспаривает обоснованность квалификации действий осужденных Пашалова и Лазарева как умышленное убийство, указывая при этом, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии у осужденных умысла на убийство Г. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Пашалова А.С., адвокатов Гавриченко В.Г. и Логиновой Е.В. государственный обвинитель Катков А.В. и потерпевшая С. просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Лазарева и Пашалова в умышленном убийстве Г.

Доводы кассационных жалоб о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии со ст.ст. 327, 328 УПК РФ, судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о назначении психо-физиологической и других дополнительных экспертиз, об исследовании дополнительных материалов, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного Пашалова, все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, в том числе его явка с повинной и показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, а также заключения экспертиз по исследованию изъятых у него вещей и одежды, получены в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о нарушении председательствующим требований закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Из материалов уголовного дела видно, что вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Предложенные стороной защиты дополнительные вопросы обоснованно не включены председательствующим в вопросный лист, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Несостоятельными являются и доводы жалоб адвокатов Гавриченко В.Г. и Логиновой Е.В. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при вынесении и провозглашении вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий действительно дважды находил вердикт противоречивым, на что через старшину указывал коллегии присяжных заседателей и предлагал им возвратиться в совещательную комнату для устранения противоречий и внесения уточнений в вопросный лист. Однако, вопреки доводам жалоб, эти указания были даны председательствующим не лично старшине присяжных заседателей, а всей коллегии присяжных заседателей и в присутствии сторон, как это и предусмотрено ст. 345 УПК РФ.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт, в том числе в части отражения в нем результата подсчета голосов по вопросу N 1, вопреки доводам кассационных жалоб, является ясным, не противоречивым и соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Пашалова, в которых он оспаривает установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, то указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен.

Из материалов дела следует, что осужденные Пашалов и Лазарев в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденных Лазарева и Пашалова по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о их виновности в совершении указанного преступления. С учетом установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств дела, оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 111 ч. 4 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, у суда не имелось.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о их личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным Лазареву и Пашалову назначено в соответствие в требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, роли каждого из них в этом преступлении, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, Пашалову также с учетом отягчающего наказание обстоятельства, а Лазареву кроме того с учетом мнения присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Владимирского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 мая 2009 года в отношении Лазарева Э.А. и Пашалова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пашалова А.С., адвокатов Гавриченко В.Г. и Логиновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Старков А.В.

Нестеров В.В.