Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2010 г. N 86-О10-09 Суд изменил приговор, исключив из осуждения квалифицирующий признак приобретения имущества, заведомо добытого преступным путём, - "в крупном размере" и квалифицирующий признак легализации имущества, приобретённого другими лицами преступным путём, - "в крупном размере" в соответствии с новой редакцией уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2010 г. N 86-О10-09

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Магомедова М.М.,

судей: Нестерова В.В., Шмаленюка С.И.,

при секретаре: Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Васильева М.С. и кассационные жалобы осуждённых Хайдукова А.В., Генслера В.Г., Кирилюка А.И., Леньшина А.В., Моцапия Р.О., Мержука С.В., Абрамкина А.В., Архипова О.А., Корчигина Н.Н., адвокатов Дадашова Н.Б., Ивашкевича А.П., Окулова В.Н., Павлова И.В., Шуваловой И.В., Жеглова Е.С., Бутырского Д.Ю., Осипова Р.В., Марцыновой Т.А., Денисова Д.Ю. и дополнений к ним на приговор Владимирского областного суда от 8.12.2008 г., по которому

Генслер В.Г.,

судимый 4.02.2005 г. по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 г. л/св.,

осуждён: по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере ... руб. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от. 13.06.1996 г.) к 14 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от. 13.06.1996 г.) к 5 годам лишения свободы;

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от. 13.06.1996 г.) к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 4.02.2005 г. окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Хайдуков А.В.,

осужден: п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от. 13.06.1996 г.) к 11 годам лишения свободы;

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от. 13.06.1996 г.) к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кирилюк А.И.,

осужден: по ч. 3 ст. 174 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.08.2001 г.) к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 175 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) к 5 г. л/св. со штрафом ... руб.;

- по ч. 3 ст. 175 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) к 4 г. л/св. со штрафом ... руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом ... руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Леньшин А.В.,

осужден: по ч. 3 ст. 174 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.08.2001 г.) к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 175 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) к 5 г. л/св. со штрафом ... руб.;

- по ч. 3 ст. 175 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) к 4 г. л/св. со штрафом ... руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы со штрафом руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Моцапия Р.О.,

осужден: по п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мержук С.В.,

судимый 4.02.2005 г. по ч. 3 ст. 33 п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 г. л/св.,

осуждён: по ч. 4 ст. 33, п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 4.02.2005 г. окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Абрамкин А.В.,

осуждён: по п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от. 13.06.1996 г.) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от. 13.06.1996 г.) к 6 годам лишения свободы;

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от. 13.06.1996 г.) к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Архипов О.А.,

осуждён: по п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Корчигин Н.Н.,

осуждён: по п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) к 11 годам лишения свободы;

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мещеряков А.Н.,

осуждён: по п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет. Возложены обязанности не менять место жительства без уведомления органов, исполняющих наказание, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

Луцок В.П.,

судимый 4.02.2005 г. по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 г. л/св.,

осуждён: по п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 4.02.2005 г. окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мельников Д.Л.,

осуждён: по п. "а" ч. 2 ст. 174 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.08.2001 г.) к 4 годам лишения свободы;

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 175 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) к 3 г. л/св. со штрафом ... руб.;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом ... руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 5 лет. Возложены обязанности не менять место жительства без уведомления органов, исполняющих наказание, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор суда изменить, представителя потерпевшего Я. адвоката Герасимовой Т.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, пояснения осужденных Генслера В.Г., Хайдукова А.В., Кирилюка А.И., Леньшина А.В., Моцапия Р.О., Абрамкина А.В., Корчигина Н.Н., адвокатов Баранова А.А., Каневского Г.В., Чигорина Н.Н., Шинелёвой Т.Н., Марцынову Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия установила:

по приговору суда Генслер В.Г. признан виновным в разбойных нападениях на потерпевших Н., К., Г., К., С., Д., К., М., Р., О., Б., Ш., Ш., Д., с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, а также в грабеже в отношении С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, организованной группой, в крупном размере; в похищении важных личных документов.

Архипов О.А. признан виновным в разбойных нападениях на потерпевших Н., К., С., Д., с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Корчигин Н.Н. признан виновным в разбойных нападениях на потерпевших Н., К., С., Д., К., М, Р., Б., Ш., с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, а также в грабеже в отношении

С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, организованной группой, в крупном размере.

Мержук С.В. признан виновным в разбойных нападениях на потерпевших Н., К., С., с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Архипов О.А., Корчигин Н.Н. признаны виновными в убийстве Н. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление; Мержук С.В. в подстрекательстве к совершению убийства Н., группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Хайдуков А.В. признан виновным в разбойных нападениях на потерпевших К., Г., К., Д., К., М., Р., О., Б., Ш., Ш., с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г., а также в грабеже в отношении С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, организованной группой, в крупном размере.

Мещеряков А.Н. признан виновным в разбойных нападениях на потерпевших Д., К., с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Абрамкин А.В. признан виновным в грабеже в отношении Д., покушении на грабеж в отношении К., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, с угрозой применения такого насилия, организованной группой лиц, в крупном размере, а также в разбойном нападении на потерпевшего М., с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Луцок В.П. признан виновным в разбойных нападениях на потерпевших Ш., Д., с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Моцапия Р.О. признан виновным в разбойных нападениях на потерпевших Н., К., с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Леньшин А.В. и Кирилюк А.И. признаны виновными в легализации, то есть совершения в крупном размере сделок с имуществом, заведомо приобретенным другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, организованной группой; в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобилей и иного имущества в крупном размере, организованной группой.

Мельников Д.Л. признан виновным в легализации, то есть совершении в крупном размере сделок с имуществом, заведомо приобретенным другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, группой лиц по предварительному сговору; в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с июня 2002 года по 1 декабря 2003 на территории ... областей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Генслер В.Г., Леньшин А.В., Кирилюк А.И., Архипов О.А., Корчигин Н.Н., Мержук С.В., Луцок В.П., Моцапия Р.О., Мельников Д.Л. вину не признали, Хайдуков А.В., Мещеряков А.В., Абрамкин А.В. вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Васильев М.С. не оспаривая доказанность вины осуждённых в совершённых преступлениях и квалификацию их действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного Хайдукову А.В., Генслеру В.Г., Кирилюку А.И., Леньшину А.В., Моцапия Р.О., Мержуку С.В., Абрамкину А.В., Архипову О.А., Корчигину Н.Н., Луцоку В.П., Мельникову Д.Л., Мещерякову А.В. наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Наказание осуждённым не соответствует тяжести совершённых преступлений, их количеству, характеру и степени общественной опасности, роли каждого из осуждённых, их отношения к содеянному. Размеры назначенных наказаний определены близко к минимальным.

Просит приговор суда в отношении Хайдукова А.В., Генслера В.Г., Кирилюка А.И., Леньшина А.В., Моцапия Р.О., Мержука С.В., Абрамкина А.В., Архипова О.А., Корчигина Н.Н., Луцока В.П., Мельникова Д.Л., Мещерякова А.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осуждённые Мельников Д.Л., Моцапия Р.О., Кирилюк А.И., Абрамкин А.В., Леньшин А.В., адвокаты Шилякова О.Н., Ткешелашвили Р.Т. считают его необоснованным.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Кирилюк А.И. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ. Просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что вынося приговор, суд исходил из того, что по всем автомобилям был "заказ". Однако с лицами, признанными виновными в разбойных нападениях и грабежах, он никогда знаком не был. В ООО "НТК-2ООО" был транспорт, принадлежащий ему и Леньшину, но оформленный на других лиц.

По эпизоду легализации имущества О. автомобиль ... с рег. знаком... был оформлен на Ш., но фактически принадлежал Леньшину, т.к. Ш. выписала на него доверенность. Он к этому автомобилю никакого отношения не имел.

По эпизоду легализации имущества ООО "Лима-Транс" автомобиль ... с рег. знаком... оформлен на Б. по его просьбе. Однако закупкой данного автомобиля занимался Леньшин и он (Кирилюк) не мог знать, что данный автомобиль похищен в результате разбойного нападения.

По эпизоду легализации имущества Г. автомобиль ... с рег. знаком ... был зарегистрирован на Р., но фактически принадлежал Леньшину. Покупкой и регистрацией данного автомобиля занимались Леньшин и Р., он к этому автомобилю никакого отношения не имеет.

По эпизоду легализации имущества ООО "Пик-Экспедиция" автомобиль и полуприцеп оформлены на Г., но фактически принадлежит Леньшину. Покупкой и регистрацией данного автомобиля занимались Леньшин и Г., он к этому автомобилю никакого отношения не имеет.

По эпизоду легализации имущества П. автомобиль ... с рег. знаком ... принадлежит Г., которая пояснила, что приобретала его самостоятельно по совету своего знакомого Леньшина. Он к этому автомобилю никакого отношения не имеет.

По эпизоду легализации имущества К. автомобиль с рег. знаком ... оформлен на С. по его просьбе. Однако покупкой данного автомобиля и его регистрацией занимались Леньшин и С. Он не мог знать, что данный автомобиль похищен в результате разбойного нападения.

По эпизоду приобретения автомобиля ... учредителями ООО "НТК-2ООО" после грабежа в отношении С. переговоры с Г. вёл Леньшин. Он хотел взять этот автомобиль в аренду, но договорённости по поводу размера арендной платы достигнуто не было. Он никаких денег за данный ... никому не отдавал.

По эпизоду легализации имущества ООО "Рио-Пресса" автомобиль ... с рег. знаком ... был оформлен на Ш., но фактически принадлежал Леньшину, он его приобрёл ещё в 1999 г. Ш. выписала на Леньшина доверенность. Он к этому автомобилю никакого отношения не имел.

По эпизоду легализации имущества Н. автомобиль ... с рег. знаком ... был зарегистрирован на Р., но фактически принадлежал Леньшину. Покупкой и регистрацией данного автомобиля занимались Леньшин и Р., он к этому автомобилю никакого отношения не имеет.

По эпизоду легализации имущества О. автомобиль ... с рег. знаком ... принадлежит Г., которая является знакомой Леньшина. Он к этому автомобилю никакого отношения не имеет.

По эпизоду сбыта Я. имущества, заведомо добытого преступным путём, весь автотранспорт был оформлен на В., Р. и Ш., т.е. фактически принадлежал Леньшину. Все переговоры о покупке транспорта Я. вёл с Леньшиным. Он к этим автомобилям никакого отношения не имеет.

По эпизоду легализации имущества ООО "Алион" и полуприцепа принадлежащего немецкой фирме "Ш. и сын" автомобиль ... с рег. знаком ... и полуприцеп ... были приобретены Леньшиным и по его просьбе оформлены на Мельникова. Регистрацией данного автомобиля занимались

Леньшин и Мельников. Он к данному автомобилю никакого отношения не имеет.

По эпизоду сбыта имущества, принадлежащего ООО "Алион" Б. автомобиль ... с рег. знаком ... ранее фактически принадлежал Леньшину, хотя был зарегистрирован на Мельникова. Переговоры по продаже вели Леньшин и Мельников. Он к продаже автомобиля никакого отношения не имеет.

Приговор суда в части удовлетворения гражданского иска Я. просит отменить и дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. не установлен факт передачи денег Я. кому-либо.

Просит учесть, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет ..., характеризуется положительно и оправдать его по всему объему обвинения.

- адвокат Дадашов Н.Б. в защиту интересов осуждённого Кирилюка А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что в ходе судебного следствия ни один из подсудимых, потерпевших, свидетелей не дал показаний, и суду не представлено доказательств, что Кирилюк заказывал группе Генслера В.Г. похищение автотранспортных средств для последующего их приобретения, продажи и использования в деятельности ООО "НТК-2ООО". В судебном заседании были прослушаны записи разговоров Леньшина А.В., однако фамилия Кирилюка там не звучала. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ничем не доказано, что Кирилюк имел прямой умысел на совершение преступлений, в которых суд признал его виновным. Совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает невиновность Кирилюка А.И. в инкриминируемых деяниях. Поскольку содействие в приобретении и оформлении автотранспорта оказывал Ш., про их возможно криминальное происхождение ни Леньшин А.В., ни Кирилюк А.И. не могли знать. Каких-либо указаний, или непосредственных мер по изменению номеров на агрегатах и изготовлении регистрационных документов ни Леньшин, ни Кирилюк не предпринимали. Кирилюк А.И. осуждён за преступления, которых не совершал, ... положительно характеризуется. Просит приговор в отношении Кирилюка А.И. отменить и его оправдать.

- осуждённый Леньшин А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ. Просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что приговор вынесен на противоречивых доказательствах. Ряду доказательств, представленных стороной защиты, судом не дана оценка.

Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, установив его виновность и виновность Кирилюка по ст.ст. 326, 327 УК РФ, что является недопустимым, поскольку в судебном заседании не было доказано, что именно он и Кирилюк уничтожили первичные заводские маркировочные обозначения на автотранспорте и организовали изготовление поддельных паспортов транспортных средств.

Утверждение суда о том, что оформление документов на некоторые транспортные средства носили заблаговременный и запланированный характер, и действия совершались под уже стоящие и зарегистрированные в ГИБДД транспортные средства, носят предположительный характер.

В ходе предварительного следствия ни одно транспортное средство, признанное вещественным доказательством, не было идентифицировано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он приобретал транспортные средства, заведомо добытые преступным путём.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве стороне защиты о допросе в качестве специалиста Х., который явился в судебное заседание.

В судебном заседании не установлено, кто, когда и с кем договаривался о приобретении похищенных автотранспортных средств. Осуждённый Генслер и в ходе предварительного следствия, и в суде отрицал факт "заказа" на автомобили, остальные осуждённые со слов Генслера говорили об А. из ... только в марте 2004 г., когда уже была известна фирма "НТК-2000" и были задержаны её учредители. В распечатке телефонных разговоров Генслера ни разу не упоминается заказчик А., нет разговоров о транспорте, обстоятельств заказа, его стоимости.

Разговор, на который ссылается суд от 7.11.2003 г. по разбою на Ш., ему не принадлежит, что подтверждено фоноскопической экспертизой.

В материалах дела имеются доказательства того, что часть автотранспортных средств была приобретена фирмой "НТК-2000" раньше совершённых разбоев, была зарегистрирована и эксплуатировалась, но машины не были идентифицированы.

Он видел Генслера только в качестве водителя транспорта, приобретаемого ООО "НТК-2000" в результате поездок в г. вместе с Кирилюком. Все приобретённые машины имели регистрационные номера .... Мельников и Кирилюк в судебном заседании показали, что никаких переговоров с Генслером на приобретение автомобилей не велось.

В суде все фиктивные собственники (кроме Г.) говорили о том, что транспорт принадлежал ему и Кирилюку. Данный факт им не оспаривается.

Потерпевший О. не представил правоустанавливающих документов на седельный тягач ..., что ставит под сомнение законность проведения следственных действий. Защитой была предоставлена информация по машине О., из которой следует, что ему был передан не его автомобиль. Автомобиль ... был оформлен на Ш. по просьбе Кирилюка. Данный факт опровергает его заказ Генслеру, поскольку автомобиль принадлежал Кирилюку. Автомобиль ... и полуприцеп ... были приобретены и поставлены на регистрационный учёт.

Экспертизы, проведённые экспертами А. и В., не выдерживают критики, поскольку в судебном заседании эксперты показали абсолютную неграмотность. Все экспертизы были проведены экспертами трассологами, а не автотехниками, поэтому ответить на вопрос, были ли изменены идентификационные номера, они не могли, поскольку это не входит в их компетенцию.

По эпизоду разбойного нападения на К. похищенный и изъятый автомобили не совпадают по 6 знакам идентификационных номеров, по году выпуска, комплектации. Однако дополнительная экспертиза проведена не была. Результат опознания К. автомобиля был сфальсифицирован. Изъятый автомобиль был оформлен на отчима Кирилюка, и он к нему никакого отношения не имеет.

По эпизоду разбойного нападения на Г. в материалах дела нет идентификационного номера автомобиля, принадлежащего потерпевшему, поэтому суд исходил только из опознания потерпевшим автомобиля, хотя автомобили имели различный год выпуска и цвет кабины.

По эпизоду легализации имущества принадлежащего ООО "Пик-Экспедиция" свидетель Г. показала, что автомобиль был приобретён ею 9.10.2002 г. у Ш., а разбой на К. был совершён 25.09.2002 г. Доказательств того, что приобретая данный автомобиль, он знал, что он добыт преступным путём, не имеется.

По эпизоду легализации имущества принадлежащего П. стороной защиты были представлены бесспорные доказательства, что следствием не было найдено имущество, похищенное в результате разбойного нападения на С., и П. был передан другой автомобиль. Переданный автомобиль был приобретён Г. задолго до нападения на С. 21.05.2001 г., а разбойное нападение было совершено 15.10.2002 г.

По эпизоду легализации имущества принадлежащего К. стороной защиты были представлены бесспорные доказательства, что следствием не было найдено имущество, похищенное в результате разбойного нападения на Р. Вместо похищенного автомобиля ... года выпуска зеленого цвета, оборудованного полуприцепом марки..., К. был возвращен автомобиль ... года выпуска красного цвета и полуприцеп .... Похищенный и переданный автотранспорт существенно отличаются друг от друга по цвету, году выпуска, комплектации, а так же по 8 знакам идентификационного номера. Автомобиль был приобретён на С. 27.05.2002 г., а разбойное нападение на Р. было совершено только 5 марта 2003 г.

По эпизоду приобретения автомобиля ... он и Кирилюк не отрицали, что кран предлагал купить Генслер, который пригнал его весной 2003 г., однако этот кран был с номерами ... региона. Данный транспорт не был приобретён, а был сдан в аренду Кирилюку для строительства дома. Он же отношения к данному крану не имеет.

По эпизоду легализации имущества принадлежащего ООО "Рио-Пресса" стороной защиты были представлены бесспорные доказательства, что следствием не было найдено имущество, похищенное в результате разбойного нападения на О. Вместо похищенного автомобиля ... голубого цвета ... выпуска потерпевшим был выдан автомобиль ... белого цвета ... выпуска. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения считая, что седельный тягач запланировали легализовать под уже имеющийся ... стоящий на учёте в ГИБДД, однако находящийся в нерабочем состоянии. В судебном заседании были допрошены работники ООО "НТК-2000", которые подтвердили, что в организации был только один автомобиль. Данный автомобиль был оформлен на Ш. по просьбе Кирилюка. Он к этому автомобилю никакого отношения не имеет. Свидетель Х. в суде не смог объяснить, где он обнаружил ... тахограмм с надписями ..., поскольку на автомобиле ... он не работал. Опознание автомобиля происходило в ..., а не в г. ..., как указано в протоколе осмотра места происшествия. О. не мог опознать "свой" автомобиль, поскольку он значительно отличался от опознаваемого. Пытаясь открыть автомобиль своими ключами, он их сломал, и двери были заблокированы.

По эпизоду легализации имущества принадлежащего Н. стороной защиты были представлены бесспорные доказательства, что следствием не было найдено имущество, похищенное в результате разбойного нападения на Ш. Потерпевшему был передан другой автомобиль, не совпадающий по цвету, году выпуска и по 8 идентификационным знакам. Протоколы опознания автомобиля сфальсифицированы. Ш. в суде показал, что в г. ... никогда не был, а выезжал в ... Сфальсифицированность протокола допроса от 16.03.2004 г. и протокола опознания от 19.03.2004 г. с участием Ш. очевидна. Автомобиль ... был им приобретён и зарегистрирован на знакомую его жены Р. 30.08.2000 г., т.е. задолго до разбойного нападения от 7.09.2003 г. Неубедительным выглядит опознание потерпевшим своих вещей, на которых нет отличительных признаков, и которые имеются в каждом автомобиле.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ... (эпизод легализации имущества, принадлежащего О.) с рег. знаком ... был приобретён Г. в г. ... и поставлен на учёт. В дальнейшем этот автомобиль был передан в фирму Леньшина. Результаты экспертизы свидетельствуют о том, что во всех документах расписывалась сама Г., что свидетельствует о том, что ни он, ни Кирилюк к данному автомобилю никакого отношения не имеют. Судом не было установлено, что именно по просьбе Леньшина и Кирилюка были изменены маркировочные обозначения данного транспортного средства.

По эпизоду сбыта Я. имущества, заведомо добытого преступным путём, Я. подтвердил, что в 2003 г. приобрёл у Кирилюка и Леньшина ... седельных тягача ... и полуприцепы ... и .... Согласно проведённым экспертизам по машинам и полуприцепу ..., выявить первоначальные маркировочные обозначения не удалось. Данный транспорт длительное время эксплуатировался в ООО "НТК-2000". Кирилюк и Я. показали, что сделка происходила в НБД банке, поскольку транспорт был заложен, и деньги были непосредственно переданы в банк.

По эпизоду легализации имущества, принадлежащего ООО "Алион" и полуприцепа, принадлежащего фирме "Ш. и сын", в суде не было установлено, что транспорт добыт преступным путём, и учредители об этом знали. Транспортные средства приобретались у Ш. и по объявлению, что свидетельствует об отсутствии заказа. Выявить первоначальный номер полностью не удалось.

По эпизоду сбыта имущества, принадлежащего ООО "Алион", автомобиль продавал Кирилюк. К продаже данного автомобиля он никакого отношения не имеет. Экспертиза по транспорту не смогла выявить первоначальные идентификационные номера.

В материалах уголовного дела имеются судебные решения, в которых собственники транспортных средств признаются добросовестными приобретателями, в результате которых данные транспортные средства были поставлены на учёт в ГИБДД и эксплуатировались. Таким образом, обвинение и незаконное привлечение к уголовной ответственности лиц, по решению суда признанных добросовестными приобретателями, носит незаконный характер, поскольку данные решения никем и нечем не опровергнуты или оспорены должным образом. Поэтому отсутствуют основания для его привлечения к уголовной ответственности.

Приговор суда в части взысканий по гражданским искам и передаче вещественных доказательств так же является незаконным.

Просит приговор изменить, по предъявленному обвинению его оправдать.

- адвокат Марцынова Т.А. в защиту интересов осуждённого Леньшина А.В. приводит те же доводы. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Леньшина А.В. прекратить.

- осуждённый Абрамкин А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что грабежа в отношении потерпевшего Д. он не совершал. Осуждённые Архипов О.А., Корчигин Н.Н., Хайдуков А.В., Мещеряков А.Н. в судебном заседании изменили свои показания и пояснили, что он с ними никакого преступления не совершал, однако суд не дал этому надлежащей правовой оценки. Стороной обвинения не представлено никаких доказательств создания организованной группы для нападения на Д. Никто из потерпевших, свидетелей, подсудимых не сообщил суду о наличии организатора нападения на Д. с целью хищения принадлежащего ему имущества, распределения ролей при нападении. Его знакомство с Генслером не может служить основанием для признания взаимоотношений устойчивыми для совершения преступлений.

В основу вывода суда о его виновности в покушении на грабёж в отношении К. положены показания Архипова О.А., Корчигина Н.Н., Хайдукова А.В., Мещерякова А.Н. в ходе предварительного следствия. Каких-либо иных доказательств в приговоре не содержится. В ходе судебного заседания указанные лица показали, что никакого сговора между ним и ими на совершение преступления не было, он не был осведомлён об их намерении совершить преступление. Его знакомство с Хайдуковым не может свидетельствовать о совместном умысле на совершение преступления. Никакого преступления в отношении К. он не совершал.

В основу вывода суда о его виновности в разбойном нападении на М. положены показания Корчигина Н.Н., Хайдукова А.В., Т. в ходе предварительного следствия. В судебном заседании указанные лица изменили свои показания, однако судом данному факту надлежащей оценки не дано. Суд бездоказательно сделал вывод о совершении им разбоя в составе организованной группы. Сам потерпевший М. в судебном заседании не указал на него как на участника разбойного нападения.

- адвокат Ивашкевич А.П. в защиту интересов осуждённого Абрамкина А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат материалам дела.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что судом не проверены показания обвиняемых Корчигина, Хайдукова, Т. по факту совершения Абрамкиным разбоя в отношении М. в составе организованной группы. Вместе с тем из материалов дела видно, что доказательств, подтверждающих членство Абрамкина в организованной группе, не имеется, ничего общего не объединяло его с вышеуказанными лицами. Потерпевший М. в ходе судебного разбирательства не указал на Абрамкина, как на участника разбойного нападения. Суд в приговоре не указал, применялось ли насилие к потерпевшему со стороны Абрамкина, и была ли угроза применения насилия с его стороны.

По факту совершения преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ судом не дана надлежащая оценка совокупности имеющихся доказательств, сделан необоснованный вывод о виновности Абрамкина по данным составам преступлений. Со стороны потерпевших никто не указывал на участие Абрамкина в инкриминируемых деяниях.

В ходе предварительного следствия было нарушено право Абрамкина на защиту, поскольку его интересы защищал адвокат Блинов, защищавший так же интересы Архипова, хотя их интересы стали противоречить друг другу во время предварительного следствия.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Осипов Р.В. в защиту интересов Генслера В.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку в ходе судебного заседания судом неоднократно нарушался принцип состязательности. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Окулов В.Н. в защиту интересов осуждённого Генслера В.Г. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Денисов Д.Ю. в дополнениях к кассационной жалобе адвоката Окулова В.Н. указывает, что вина Генслера В.Н. в совершённых преступлениях не доказана в полном объёме. Все осуждённые в судебном заседании заявили, что их показания в ходе предварительного следствия в отношении Генслера являются ложными.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Н. суд делает вывод о виновности Генслера исключительно на показаниях Архипова и Корчигина, которые были даны ими в ходе предварительного следствия. Однако в судебном заседании они от данных показаний отказались. Противоречия между показаниями в суде устранены не были.

Сторона обвинения не смогла указать, какие конкретно действия совершил Генслер при разбойном нападении на Н. В судебном заседании не было доказано создание организованной группы, её устойчивость. Судом не установлено лицо, которое могло быть организатором группы.

Потерпевший К. по неизвестным причинам опознавал Генслера исключительно по фотографии, хотя на момент опознания Генслер был арестован и находился в СИЗО .... Данный протокол не имеет юридической силы и должен быть признан недопустимым доказательством. По данному эпизоду сторона обвинения не доказала, а суд не указал в приговоре, применялось ли насилие к потерпевшим или была угроза применения такого насилия. В частности не указано, каким образом инкриминируемые Генслеру деяния приводили к насилию опасному для жизни и здоровья или угрозе применения такого насилия.

Опознание Г. Генслера так же происходило по фотографии, хотя следствию было известно местонахождение Генслера. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие появление в данном уголовном деле фотографий Генслера. Данные доказательства так же являются недопустимыми и не могли использоваться при вынесении приговора. По состоянию на 29.08.2002 г. Генслер находился за пределами Российской Федерации, что подтверждено свидетельскими показаниями его матери и сына, а также осуждёнными Д. и К. Опровержений показаниям свидетелей сторона обвинения не представила.

По эпизоду разбойного нападения на К. в сентябре 2002 г. суд в приговоре сослался на показания Хайдукова, данные им в ходе предварительного следствия. Однако в судебном заседании Хайдуков от этих показаний отказался, пояснив, что они с него были выбиты. В приговоре указывается, что при разбойном нападении на К. использовался пистолет марки ПМ, однако не установлено, где этот пистолет в настоящее время, кому он принадлежал и был ли вообще.

По эпизоду разбойного нападения на Д. суд сослался на показания Корчигина, Архипова и Хайдукова в ходе предварительного следствия, от которых они отказались в судебном заседании. Эти показания они опровергли каждый самостоятельно.

По эпизоду нападения на К. потерпевший говорил, что Генслер ударил его пистолетом в бровь, угрожал ударом ножа и надел наручники. Однако ни пистолета, ни ножа органами следствия представлено не было, что говорит о голословности обвинения Генслера в использовании этих предметов и вынесении приговора на основании противоречивых доказательств.

По эпизоду разбойного нападения на М., совершённого 19.12.2002 г. суд ссылается на заключение биологической экспертизе по шапке. Но в данном заключении указано, что потожировое вещество, обнаруженное на шпаке, может происходить от Генслера или Корчигина, т.е. заключение не конкретизировано. Осуждённый Корчигин опроверг свои показания в ходе предварительного следствия. Генслер не имел права на управление большегрузным автомобилем и не имел навыков обращения с автомобилями такого типа.

По эпизодам нападений на Б. и Ш. суд осудил Генслера как участника разбойных нападений, совершённых в составе организованной группы. При этом доказательств создания организованной группы и распределения в ней ролей в суде представлено не было.

По эпизоду разбойного нападения на О., совершённого 9.11.2003 г., в суде не были представлены доказательства определяющие роль Генслера в совершении преступления.

В судебном заседании стороной защиты заявлялись ходатайства об осмотре изъятых автомобилей, но суд необоснованно данные ходатайства отклонял. Из показаний потерпевших и свидетелей, некоторые из переданных им на хранение автомобилей были видоизменены, реализованы и находятся в собственности других лиц.

Процедура опознания автомобилей в ходе предварительного следствия была нарушена. Потерпевшим были переданы автомобили, не соответствующие году выпуска, комплектации похищенных автомобилей.

Показания Генслера в суде полностью совпадают с показаниями других подсудимых и свидетельствуют о том, что он не имеет никакого отношения к инкриминируемым ему деяниям.

Характер и степень общественной опасности инкриминируемых Генслеру деяний не соответствует назначенному наказанию ввиду чрезмерной суровости.

Просит приговор суда отменить и дело в отношении Генслера В.Г. прекратить.

- осуждённый Генслер В.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Просит его отменить, освободить его из-под стражи и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе приводит те же доводы, что и адвокат Денисов Д.Ю. Дополнительно указывает, что в ходе предварительного следствия нарушались сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 208 УПК РФ (постановления о приостановлении уголовных дел выносились на несколько дней позже). Обвинительное заключение прокурором было утверждено по истечении 5 суток после направления ему дела. Срок предварительного следствия был продлён Генеральным прокурором РФ до 47 мес. 15 суток, т.е. до 28.02.2007 г., при этом началом срока считалась дата 15.03.2003 г. Однако следствием были нарушены требования ч. 4 ст. 153 УПК РФ, т.к. при соединении уголовных дел не были учтены сроки предварительного следствия по ранее возбуждённым делам с 3.08.2002 г. по 20.02.2003 г. (6 мес. 17 дн.). Поэтому все следственные действия, выполненные после 10.08.2006 г., являются незаконными, а уголовное дело подлежит прекращению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем дело подлежало возврату прокурору.

В ходе предварительного следствия постоянно нарушались его права, его пытались допросить в отсутствие его адвоката Осипова Р.В. По окончании следственных действий протокол не составлялся, и ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ. Ни ему, ни адвокату не были предъявлены прошитые и пронумерованные материалы уголовного дела. При попытке вручения ему копии обвинительного заключения так же нарушались нормы уголовно-процессуального закона.

В обоснование его вины суд принял телефонные переговоры, однако запись проводилась без решения суда. Он никогда не являлся жителем г. .... Следствие сфальсифицировало голосовую экспертизу.

В судебном заседании было нарушено его право на защиту. С первых дней судебного разбирательства он заявлял отвод адвокату Окулову В.Н. За осуществление защиты в суде адвокату Окулову В.Н. произведена оплата в сумме ... руб. ... коп. с чем он категорически не согласен. Так же не согласен о взыскании с него судебных издержек в сумме ... руб. ... коп.

Из показаний потерпевших следовало, что уголовное дело поступило в суд без главных вещественных доказательств - без транспортных средств, которые были изъяты в ходе предварительного следствия и розданы и проданы неизвестным людям до суда. Он не смог обозреть все вещественные доказательства, в связи с чем был лишён права на защиту.

В судебном заседании не было представлено доказательств о создании организованной группы, не был установлен её организатор и руководитель, в связи с чем обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы является незаконным.

По эпизоду разбойного нападения на Н. у него имеется алиби, т.к. 10.06.2002 г. он находился в ... в гостинице "Аладдин"; в момент разбойного нападения на Г. он находился в ...; в момент разбойного нападения на потерпевшего Д. 7.11.2002 г. и на потерпевшего Ш. 7.11.2003 г. он находился на дне рождения своей мамы. Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены свидетельскими показаниями, однако судом во внимание приняты не были.

- осуждённый Хайдуков А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Павлов И.В. в защиту интересов осуждённого Хайдукова А.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, чрезмерно суровым и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что судом не были приняты во внимание и поставлены под сомнение показания подсудимых, данные ими на стадии судебного следствия о непричастности к совершённым преступлениям и доказывающие их невиновность.

Показания подсудимых в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности в связи с их несогласованностью, противоречиями и разногласиями.

По эпизоду с участием потерпевшего К. из показаний подсудимых невозможно установить дату и время произошедших событий, способ и точное место совершения преступления. Архипов не привёл описания действий Хайдукова, кроме того, что тот находился в грузовом автомобиле совместно с водителем. Корчигин категорически отрицал, что у него был пистолет, пояснив, что Генслер приставил к спине водителя указательный палец.

По эпизоду с участием потерпевшего Г. показания Хайдукова и К. имеют значительные разногласия: как связывались руки потерпевшему, что одевалось ему на голову, какое насилие к нему было применено.

По эпизоду с участием потерпевшего К. Хайдуков показал, что в оружии разбирается хорошо, хотя в эпизоде с К. пояснял, что в оружии не разбирается. В своих показаниях от 2.03.2004 г. Хайдуков пояснял, что в разбойном нападении принимали участие так же Генслер и К., а 3.03.2004 г. указал так же на Д. Однако эти противоречия следователем не устранены. Имеются так же противоречия в описании событий разбойного нападения, времени его совершения, конкретных лиц, находившихся в автомобиле.

По эпизоду с участием потерпевшего Д. имеются расхождения в показаниях осуждённых о количестве лиц, совершивших нападение, марке и цвете автомобиля, на котором приехали Хайдуков и Генслер, месте, где производилась оплата за совершённое преступление.

Из показаний всех обвиняемых невозможно установить точное время совершения преступления в отношении К., у кого конкретно находился пистолет, которым угрожали потерпевшему. Из показаний Хайдукова следует, что в этот период времени у него была сломана рука, поэтому даже теоретически он не мог участвовать в разбойном нападении.

Из показаний допрошенных лиц не установлено время совершения нападения на потерпевшего М. и точное место нападение на него. Так же в показания Корчигина и Хайдукова имеются противоречия о действиях Хайдукова.

По эпизоду с участием потерпевшего Р. между показаниями Хайдукова и Корчигина имеются противоречия по поводку применённого к потерпевшему насилия. Из показаний осуждённых не установлено точное время и место совершения преступления.

По эпизоду с участием потерпевшего С. не устранены противоречия в показаниях обвиняемых о конкретных действиях Хайдукова, не установлено точное время и место совершения преступления.

Не установлено точное время и место совершения преступлений в отношении потерпевших О., Б., Ш. По факту причинения телесных повреждений Б. показания Хайдукова, Корчигина и К. противоречат друг.

Причастность Хайдукова к совершению нападения на потерпевшего Ш. подтверждается лишь его показаниями, полученными в ходе предварительного следствия. Другие обвиняемые свою вину не признали и отказались давать показания по данному эпизоду. В судебном заседании Хайдуков свою вину отрицал, в связи с чем доказательства его вины отсутствуют.

При назначении наказания Хайдукову судом в недостаточной степени была дана оценка его личности и состояние здоровья. Ранее он ... положительно характеризуется.

- осуждённый Моцапия Р.О. выражает несогласие с приговором, поскольку он преступлений не совершал. После задержания его допрашивали ночью без адвоката, следователь показал несколько фотографий, на которых он узнал людей, которые пользовались услугами ... такси, где он работал водителем, о чём сообщил следователю. К. он видел в г. ..., но тот услугами такси не пользовался. В присутствии адвоката он рассказал всё о людях, которые пользовались такси. О том, что они причастны к разбойным нападениям узнал от следователя. Он действительно опознал Хайдукова А.В., поскольку тот пользовался такси, ездил в окрестностях г. .... Самая дальняя поездка была в г. ... 29.03.2005 г. он сам явился к следователю в прокуратуру г. ... и его арестовали, предъявив обвинение в разбойных нападениях. При опознании Архипов опознал его как водителя такси, хотя в протоколе было указано, что он опознаёт его как участника разбойного нападения, с чем он не согласился и написал возражения в протоколе, однако данный протокол был заменён. Его ходатайство о вызове статистов, которые присутствовали при составлении протокола, было необоснованно отклонено.

В судебном заседании никто не указал на него как на участника совершённых преступлений. Более того, Архипов, Корчигин и Хайдуков показали, что оговорили его под давлением следователя. Их первоначальные показания не согласуются между собой, противоречивы. Из показаний потерпевшего так же следует, что его увозили на автомобиле ... белого или розового цвета, тогда как он ездил на служебной машине ... красного цвета. На его автомобиле никогда не были установлены подкрылки и передние брызговики, что подтверждается справкой с места работы. Данные обстоятельства свидетельствуют о его непричастности к совершённому преступлению. Автомобиль синего цвета г.н. ... он получил значительно позже, что подтверждено документально. Следователь специально не провёл его опознание потерпевшим К., что бы привлечь его к уголовной ответственности. Просит во всём объективно разобраться.

В дополнениях к кассационной жалобе приводит те же доводы. Дополнительно указывает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвокатов Карташовой Н.А. и Шуваловой Н.В. в сумме ... руб. ... коп.

- адвокат Шувалова И.В. в защиту интересов осуждённого Моцапия Р.О. выражает несогласие с приговором, поскольку он вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное Моцапия Р.О. наказание является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям УК РФ и УПК РФ. Просит приговор отменить.

- осуждённый Мержук С.В. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Жеглов Е.С. в защиту интересов осуждённого Мержука С.В. просит отменить приговор по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационным жалобам осуждённый Мержук С.В. и адвокат Жеглов Е.С. указывают, что приговор суда постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В приговоре суд оценил только доказательства стороны обвинения, которые якобы подтверждают вину Мержука С.В. в инкриминируемых деяниях. Ряд доказательств, исследованных в судебном заседании, не нашёл своё отражение в приговоре.

По эпизоду разбойного нападения и убийства Н. суд сослался на показания Архипова в ходе предварительного следствия и на показания Корчигина. Однако данные показания не только противоречивы, но и исключают друг друга. Корчигин утверждал, что ни он, ни человек по имени С., убийства не совершали. Показания Архипова в части их отношений с Мержуком находятся в противоречии с показаниями свидетеля Б., которая показала, что Мержука не знает.

Опровергается участие Мержука в нападении и убийстве Н. и показаниями Моцапия, который пояснил, что узнал о Мержуке только в ходе предварительного следствия.

Показания Архипова и Корчигина об убийстве Н. не подтверждены объективными доказательствами.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти Н. полностью опровергают показания Архипова и Корчигина в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было приведено ни одного факта свидетельствующего о том, что он показывал свой паспорт потерпевшему Н.

В судебном заседании Архипов и Корчигин свои показания в ходе предварительного следствия не подтвердили, поэтому они не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29,30 апреля 2004 г., 7.09.2004 г., 23.06.2005 г. Корчигин допрашивался в прокуратуре..., хотя из справки СИЗО следует, что в эти дни он из СИЗО не вывозился, в связи с чем протоколы его допроса в качестве обвиняемого должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на К. показания осуждённых существенно разнятся как между собой, так и с показаниями потерпевшего, что ставит под сомнение виновность Мержука в совершённом преступлении.

По эпизоду разбойного нападения на С. показания осуждённых и потерпевшего крайне противоречивы, исходя из них невозможно сделать однозначный вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Архипов и Мещеряков не присутствовали на месте предполагаемого преступления, и все их показания носят предположительный характер, основаны на догадках. Потерпевший С. указал на другой цвет автомобиля, на котором его перевозили в лес.

И в ходе предварительного следствия и в суде осуждённый Моцапия заявлял, что Мержука не знает, хотя говорил о том, что знает Архипова и Корчигина. Это ещё раз свидетельствует о том, что преступлений он не совершал.

Суд необоснованно не признал недопустимым доказательством протоколы опознания Мержука по фотографиям (т. 5 л.д. 86-89, т. 8 л.д. 110-111), поскольку на момент опознания личность Мержука была установлена, место его нахождения было известно, состояние здоровья позволяло принимать участие в следственных действиях. Кроме того, из материалов дела следует, что Корчигин опознавал Мержука в помещении прокуратуры ..., хотя по справке из СИЗО следует, что в этот день он за пределы СИЗО не вывозился.

Судом непосредственно не исследовались транспортные средства, хотя в приговоре суд ссылается на такие детали, которые на фотографиях не видны и в суде не исследованы.

Просят учесть данные о личности Мержука С.В., положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, семейное положение, отменить приговор и его оправдать.

- осуждённый Архипов О.А. выражает несогласие с приговором, поскольку в судебном заседании не было опровергнуто его алиби, заявленное как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В ходе обыска у него дома были изъяты документы с фамилиями рабочих, с кем ему приходилось работать с февраля 2002 г. до момента задержания, однако потом эти документы исчезли. В суде он отказался от своих показаний об участии в разбойном нападении, поскольку они были получены с нарушением закона, но суд не дал этому оценки. По остальным эпизодам его роль сводилась к осуществлению сопровождения в процессе хищения, однако доказательств того, что ему были известны планы других лиц, в том числе о применении насилия, опасного для жизни и здоровья.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что свидетель Б. в суде подтвердила, что он имел постоянное место работы, в квартире ночевал редко, все разговоры в её присутствии велись только об игровых автоматах.

С Генслером он был знаком только по работе, а Хайдукова знал, т.к. тот приезжал к Корчигину вместе с Генслером. В материалах уголовного дела отсутствуют снимки с места обнаружения трупа Н., снимки татуировок на его теле. В заключении судебно-медицинской экспертизы так же отсутствует описание татуировок на теле Н., о которых говорила его жена. Свидетель Н. в суде пояснил, что отец звонил ему и предупреждал, что едет загружаться с лицами кавказской национальности.

В судебном заседании потерпевший О. не только путался в ответах, но и опровергал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не представил никаких доказательств, что имел в собственности автомобиль ...

Суд необоснованно по ходатайству государственного обвинителя огласил его показания в ходе предварительного следствия, поскольку показания в протоколах не соответствуют тому, что он говорил на следствии и непонятно, каким образом там появилась подпись адвоката.

Во время предварительного следствия ко многим подсудимым со стороны сотрудников правоохранительных органов применялись недозволенные методы, что бы те подписывали ранее отпечатанные протоколы допросов и чистые листы, что дало возможность следствию до конца судебного разбирательства выдать вещественные доказательства (автомобили) потерпевшим, хотя по ним необходимо было проводить дополнительные экспертизы.

Моцапия Р.О. он опознал как водителя такси, услугами которого он пользовался ... раза, но за территорию ... он с ним никуда не выезжал.

В судебном заседании не доказано его участие в организованной группе. Из показаний осуждённого Мещерякова следует, что он (Архипов) в г. ... находился в гостинице, ни на какие стоянки не ездил и с водителями ни о чём не договаривался.

Всё обвинение в отношении него сфабриковано, доказательств о его причастности к совершённым преступлениям не имеется.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

- адвокат Бутырский Д.Ю. в интересах осуждённого Архипова О.А. выражает несогласие с приговором, поскольку решение о виновности Архипова О.А. обосновано недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что Архипов О.А. в результате трудовой деятельности познакомился с Генслером, Хайдуковым, Луцок, которые занимались снабжением строительных объектов материалами, и с водителями Мещеряковым, Моцапия, которые предоставляли им транспортные услуги с использованием легкового транспорта.

Алиби Архипова органы предварительного следствия надлежащим образом не опровергли, с места работы был допрошен только один рабочий. Другие рабочие, которые могли бы подтвердить алиби Архипова, допрошены не были.

В судебном заседании не установлено, что лица, отнесённые обвинением к группе Генслера, осознавали, что они участвуют, либо будут участвовать в хищениях большегрузных автомобилей, в том числе и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, что 22.06.2002 г. в ... был обнаружен именно труп Н., и что смерть носила насильственный характер.

Показания родственников Н. о том, какие у него имелись татуировки, не совпадает с описанием татуировок, которые были обнаружены на трупе. Одежда, обнаруженная на трупе, не совпадает с показаниями свидетелей о том, какая одежда была у Н. Заключение медико-криминалистической идентификационной экспертизы носит предположительный характер. Опознанные потерпевшей Н. джинсы имели очень большой размер, хотя свидетель Н. показал, что отец был среднего телосложения.

Собственник О. ни на стадии предварительного следствия, ни в суде не представил правоустанавливающих документов на похищенные транспортные средства и фактически опознал вместе со свидетелем К. автомобили другой комплектации, другого года выпуска. Не исключено, что они опознали автомобиль с цель хоть как-то компенсировать убытки.

Показания Архипова в ходе предварительного следствия были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку к нему применялись недозволенные методы следствия, в результате которых ему были причинены телесные повреждения. Из пояснений Архипова при допросах адвокат отсутствовал, однако суд не удовлетворил ходатайство защиты о проведении химической и трассологической экспертиз.

Показания Архипова в ходе предварительного следствия об обстоятельствах убийства Н. не согласуются с материалами дела. Исходя из показаний Архипова и Корчигина, на шее потерпевшего странгуляционная борозда должна была иметь разрыв в затылочной части, а по заключению экспертизы на шее трупа имеется одиночная замкнутая косовосходящая странгуляционная борозда.

По эпизодам, связанных с похищением автотранспортных средств К., С., Д. вина Архипова не доказана. Показания осуждённых в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами. Архипов в судебном заседании не отрицал, что ездил совместно с Хайдуковым встречать Генслера по его просьбе, но в разбойном нападении участия не принимал. Так же Архипов не отрицал факта совместной поездки в г. ... с Мещеряковым. Но, как следует из показаний Мещерякова, Архипов из гостиницы не выходил, каких-либо переговоров с водителями автомобилей не вёл. То, что во время обратной поездки Архипов выходил из автомобиля и с кем-то разговаривал по телефону, не говорит о его причастности к совершению преступления.

Из оглашённых показаний Хайдукова, Архипов не причастен к нападению на водителя Д. Показания Абрамкина в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, поскольку защиту Абрамкина и Архипова осуществлял один адвокат, хотя в их показаниях имелись противоречия по данному эпизоду. Показания Абрамкина так же не согласуются с оглашёнными показаниями Мещерякова, из которых следует, что в момент нападения на Д. Архипов был с ним и участвовал в сопровождении.

Потерпевшими по эпизодам нападений на К., С., Д. были опознаны не принадлежащие им транспортные средства. Потерпевшим были возвращены автомобили более позднего года выпуска, другого цвета и другой комплектации.

Считает недопустимым заключение судебно-психиатрической экспертизы в части содержащихся в ней показаний Архипова относительно мотивации нападений на водителей.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- осуждённый Корчигин Н.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. При расследовании дела следователем нарушались требования закона. В суде было нарушено его право на квалифицированную защиту. В суд для опознания не был представлен ни один большегрузный автомобиль. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что в приговоре нашли отражение только те доказательства, которые якобы подтверждают его вину, хотя исследованные доказательства противоречат друг другу. Ни он, ни Мержук не причастны к убийству Н., а показания Архипова противоречат материалам дела и исключают друг друга.

Его показания в ходе предварительного следствия об участии в нападениях на водителей не могут быть положены в основу приговора, поскольку из протоколов допросов следует, что они производились в прокуратуре г. ..., а из справки СИЗО следует, что в эти дни он за пределы СИЗО не вывозился.

Ходатайства защиты и подсудимых об исследовании автотранспортных средств остались без удовлетворения. В приговоре суд ссылается на описание транспортных средств, которые на фотографиях не зафиксированы и в судебном заседании не исследовались.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель Васильев М.С. считает доводы жалоб несостоятельными, а вину осуждённых в совершённых преступлениях доказанной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённых в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Приведённые в кассационных жалобах доводы о необоснованности выводов суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях, а также о несоответствии данных выводов суда установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Как видно из материалов уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных по всем эпизодам преступной деятельности и в отношении каждого из них.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Генслер В.Г., Архипов О.А., Корчигин Н.Н., Мержук С.В., Хайдуков А.В., К., Мещеряков А.В., Абрамкин А.В., Луцок В.П., Моцапия Р.О., Леньшин А.В., Кирилюк А.И. совершали преступления в составе организованных групп.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в мае - июне 2002 года Генслер В.Г. создал организованную группу для совершения нападений на водителей с целью завладения большегрузным транспортом. В её состав в мае 2002 года вошли Корчигин Н.Н. и Архипов О.А., в июне 2002 года - Мержук С.В. и Моцапия Р.О., в июле 2002 года - Хайдуков А.В. и Кукушкин Е.А., в октябре 2002 года - Мещеряков А.Н. и Абрамкин А.В., в октябре 2003 года - Луцок В.П.

В преступлениях, совершённых данной группой, приняли участие Д. и Т.

Генслер В.Г. осуществлял общее руководство действиями членов группы, сам принимал участие в преступлениях, распределял между её участниками доходы от преступной деятельности, поддерживал связь с организованной группой Леньшина А.В. и Кирилюка А.И.

Из показаний подсудимых, признанных судом достоверными, видно, что вышеуказанная группа лиц к преступлениям заранее и тщательно готовилась, распределялись функции между её участниками. На автостоянках одни участники нападений производили поиск заказанного Леньшиным А.В. транспорта, под предлогом перевозки груза договаривались с водителями о выезде в намеченный пункт нападения. Другие лица следовали к месту нападения, сопровождая намеченный для похищения транспорт, с целью предупреждения сообщников о возникновении опасности. По ходу следования вышеуказанные лица нападали на водителей и завладевали транспортными средствами. Подсудимые во всех случаях действовали быстро и решительно, хорошо понимали друг друга, каждый из нападавших знал об отведенной ему роли, предусматривал возможность применения насилия, в том числе опасного для жизни здоровья потерпевших.

Участники организованной группы были обеспечены мобильной связью, использовали при совершении преступлений автотранспорт, применяли при нападении неустановленные предметы в качестве оружия, а также наручники, другие подручные средства. Таким образом, организованная подсудимыми группа была мобильна и хорошо оснащена.

Кроме того, данная группа имела постоянство форм и методов преступной деятельности - совершение нападений на граждан с целью завладения чужим имуществом. Членами организованной группы, существовавшей в течение большого промежутка времени на протяжении с июня 2002 года по 1 декабря 2003 под руководством Генслера В.Г. было совершено 15 нападений на водителей с целью завладения большегрузным транспортом на территории ... областей.

Канал сбыта похищенных автомобилей обеспечивала организованная группа Леньшина А.В. и Кирилюка А.И. Согласно достигнутой с ними договорённости организованная группа Генслера В.Г. похищала автотранспортные средства конкретной марки, Генслер В.Г. лично перегонял и передавал похищенный автотранспорт Леньшину А.В. в обусловленном месте за ранее оговоренную плату.

Леньшин А.В. и Кирилюк А.И. приобретали похищенные автотранспортные средства, легализовывали их и использовали в предпринимательской деятельности ООО "НТК-2000", а также сбывали их другим лицам.

С этой целью Леньшин А.В. и Кирилюк А.И. выработали план по приданию правомерного вида владения, пользования и распоряжения имуществом, заведомо приобретенным другими лицами преступным путем, который предусматривал налаживание постоянных каналов поступления в фирму добытого преступным путем транспорта; приобретение этого транспорта и его техническую подготовку для постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД, включающую в себя уничтожение и подделку идентификационных номеров, а также изменение внешнего вида путем перекраски в другой цвет, перестановки отдельных деталей облицовки с одного транспортного средства на другое для достижения комбинированного цвета; подготовку официальных документов на транспорт, в том числе поддельных; подыскание лиц для использования их в качестве фиктивных собственников данного транспорта; оформление на них посредством мнимых сделок купли-продажи права собственности на похищенный автотранспорт; постановку указанного транспорта от имени фиктивных собственников на временный регистрационный учет в ГИБДД; получение в органах внутренних дел соответствующего решения, подтверждающего факт приобретения транспорта фиктивным собственником в установленном законом порядке; получение судебного решения о признании за фиктивным собственником факта владения транспортом на праве личной собственности и обязывающего органы ГИБДД поставить этот транспорт на постоянный регистрационный учет с выдачей новых ПТС, оформление договоров о передаче транспортных средств в безвозмездное пользование ООО "НТК-2000". В качестве фиктивных собственников транспорта при проведении вышеуказанных действий по легализации (отмыванию) похищенного транспорта Леньшин А.В. и Кирилюк А.И. использовали своих родственников и близких знакомых, не посвящая при этом их в свои намерения. Для изготовления поддельных ПТС, уничтожения и подделки идентификационных номеров, привлекли неустановленных следствием лиц.

Таким образом, организованная Леньшиным А.В. и Кирилюком А.И. группа также имела постоянство форм и методов преступной деятельности - совершение легализации имущества, приобретенного преступным путем, сбыт другим лицам. Существовала она в течение длительного времени. Леньшиным А.В. и Кирилюком А.И. было совершено несколько преступлений.

Поэтому доводы жалоб осуждённых и адвокатов о том, что преступления осуждёнными были совершены не в составе организованных групп, являются несостоятельными.

Действия осужденных Генслера В.Г., Архипова О.А., Корчигина Н.Н., Мержука С.В., Хайдукова А.В., К., Мещерякова А.В., Абрамкина А.В., Луцока В.П., Моцапия Р.О., Леньшина А.В., Кирилюка А.И. правильно квалифицированы судом как совершённые в составе организованных групп.

Доводы жалобы осуждённого Генслера В.Г. о том, что в ходе предварительного следствия нарушались требования ч. 4 ст. 208 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку при вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия, соблюдались требования ч. 4 ст. 208 УПК РФ с учётом требований ч. 2 ст. 128 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу так же не нарушен, поскольку при продлении срока предварительного следствия учитывались требования ч. 4 ст. 153 УПК РФ.

Доводы жалоб адвокатов Ивашкевича А.П. и Бутырского Д.Ю. о нарушении в ходе предварительного следствия прав обвиняемых Абрамкина А.В. и Архипова О.А. на защиту, так как их интересы защищал один адвокат, хотя интересы обвиняемых стали противоречить друг другу, являются несостоятельными, поскольку показания Абрамкина А.В. и Архипова О.А. при их допросах в присутствии адвоката Блинова не противоречили друг другу (т. 4 л.д. 106, т. 11 л.д. 139).

Доводы осуждённого Корчигина Н.Н. о том, что в ходе судебного заседания было нарушено его право на квалифицированную защиту, так же являются несостоятельными, поскольку он не возражал, что бы его интересы в судебном заседании представляли адвокаты Панков Д.В., а затем Буркунов А.А. Ходатайство Корчигина Н.Н. в судебном заседании о назначении ему ещё одного адвоката, не основано на законе и рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы осуждённого Генслера В.Г. о нарушении его права на защиту в ходе судебного заседания являются несостоятельными. В начале судебного заседания Генслер В.Г. не возражал, что бы его интересы защищал адвокат Окулов В.Н. В дальнейшем доводы Генслера В.Г. о замене адвоката Окулова В.Н. судом признаны необоснованными и в замене адвоката ему было отказано. С 30.05.2007 г. наряду с адвокатом Окуловым В.Н. интересы Генслера В.Г. по соглашению стал защищать адвокат Осипов Р.В. Таким образом, право на защиту осуждённого Генслера В.Г. в судебном заседании нарушено не было.

Так же являются несостоятельными доводы Генслера В.Г. о том, что при окончании предварительного следствия в отношении него были нарушены требования ст. 217 УПК РФ. Как следует из материалов дела, по окончании следственных действий Генслеру В.Г. и его адвокату были представлены для ознакомления материалы уголовного дела, разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что подтверждается подписями адвоката Осипова Р.В. в протоколе. Однако от подписи в протоколе Генслер В.Г. отказался (т. 76 л.д. 226). От получения копии обвинительного заключения Генслер В.Г. так же отказался, подтвердив данный факт в ходе проведения предварительного слушания.

Доводы осуждённого Леньшина А.В. и адвоката Марцыновой Т.А. о том, что в судебном заседании стороне защиты необоснованно было отказано в допросе в качестве специалиста Х., являются несостоятельными, поскольку Х. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

Доводы осуждённых Архипова О.А., Абрамкина А.В., Хайдукова А.В., Корчигина Н.Н. о том, что в ходе предварительного следствия они признавали свою вину в совершенных преступлениях под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Из материалов уголовного дела следует, что все допросы подозреваемых и обвиняемых проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов. Никаких заявлений о том, что в ходе этих допросов к ним применялись недозволенные методы, подозреваемые и обвиняемые не делали, правильность изложения их показаний в протоколах допросов подтверждена подписями адвокатов.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы опознания обвиняемых Генслера В.Г., Мержука С.В. по фотографиям, поскольку первоначально предварительное следствие по возбуждённым уголовным делам проводилось в различных регионах, и на момент проведения данных следственных действий возможность этапирования обвиняемых из одного региона в другой отсутствовала.

Поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшие утверждали, что в ходе нападений им угрожали оружием (пистолетом), однако оружие обнаружено не было, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённых по признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Все ходатайства стороны защиты, в том числе и об осмотре в судебном заседании изъятых автомобилей, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина Генслера В.Г., Архипова О.А., Корчигина Н.Н., Мержука С.В., Моцапия Р.В. в совершении разбойного нападения на Н., и вина Архипова О.А., Корчигина Н.Н. в умышленном убийстве Н., а Мержука С.В. в подстрекательстве к умышленному убийству, подтверждена явкой с повинной Корчигина Н.Н. об убийстве водителя большегрузного автомобиля в 2002 г.; показаниями осуждённых Архипова О.А. и Корчигина Н.Н. в ходе предварительного следствия, где они подробно рассказывали при каких обстоятельствах было спланировано и совершено разбойное нападение на водителя Н. и его убийство; описывали действия каждого из нападавших согласно распределённым ролям; указывали мотивы и способ убийства Н.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия Архипов О.А. пояснял, что после того, как он, Мержук С.В., Моцапия Р.В. и Корчигин Н.Н. привезли Н. в лес и привязали его к дереву, Моцапия отозвал его и Мержука в сторону и рассказал, что Н., проезжая на стоянке перед его автомобилем, мог увидеть номер. Мержук также сообщил ему и Корчигину, что он показывал Н. на автостоянке свой паспорт. Мержук сказал им, что водителя придется убивать, потому что он много знает про него и Р. По предложению Мержука они решили водителя задушить. Перед этим Н. напоили водкой. Далее водитель стал их ругать. Он (Архипов) закинул один конец веревки вокруг шеи водителя и дерева, после чего Корчигин завязал веревку на узел. Затем они вдвоем затянули веревку на шее водителя. Водитель стал хрипеть. Затем Корчигин завязал веревку еще на один узел, и они его тоже затянули. В этот момент ноги у водителя стали выпрямляться, а изо рта вывалился язык, и пошла кровь. Корчигин несколько раз обмотал этот конец веревки вокруг двух рядом растущих деревьев, к одному из которых, был привязан водитель и связал оба конца на узел.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Архипова О.А. и Корчигина Н.Н., поскольку они объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому один конец верёвки в виде петли затянут на шее трупа. Странгуляционная борозда на трупе одиночная, замкнутая, косовосходящая.

На теле трупа были обнаружены татуировки, о наличии которых у погибшего в судебном заседании пояснили потерпевшая Н. и её сын Н.

Согласно заключению судебной медико-криминалистической идентификационной экспертизы череп неизвестного мужчины с большей долей вероятности относится к Н.

При предъявлении для опознания по фотографии Архипов О.А. опознал Н. как водителя, у которого он, Генслер, Корчигин, Мержук и Моцапия отобрали во... большегрузный автомобиль ..., оборудованный полуприцепом, после чего он и Корчигин по предварительной договорённости с Мержуком задушили водителя автомобиля.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Н. опознала джинсы, фланелевую рубашку, сумку, шерстяное одеяло, изъятые в ООО "НТК-2000", как вещи, принадлежавшие её мужу Н.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Архипова О.А. является допустимым доказательством, поэтому суд обоснованно сослался в приговоре на исследовательскую часть заключения, в которой отражена позиция Архипова О.А. по совершённым преступлениям, в том числе и по убийств у Н.

Доводы осуждённого Генслера В.Г. о том, что в момент разбойного нападения на Н. он находился в ..., опровергаются показаниями Архипова О.А. и Корчигина Н.Н.

Из показаний Архипова О.А. и Корчигина Н.Н. следует, что после совершения нападения похищенный автотранспорт Генслер В.Г. передал заказчику. Впоследствии автомобиль был обнаружен в ООО "НТК-2000", а полуприцеп у свидетеля Я., который пояснил, что приобрёл его у ... ООО "НТК-2000" Кирилюка.

Несмотря на то, что на похищенном у Н. автомобиле и полуприцепе были уничтожены первоначальные идентификационные номера, и установить их не представилось возможным, потерпевший О. и свидетель К. по характерным признакам и особенностям уверенно опознали принадлежащий О. автомобиль ... и полуприцеп .... Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшему О. был возвращён не принадлежащий ему автомобиль и полуприцеп, являются необоснованными.

Вина Генслера В.Г., Архипова О.А., Корчигина Н.Н., Мержука С.В., Моцапия Р.В., Хайдукова А.В. в совершении разбойного нападения на К. подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, когда и при каких обстоятельствах на него было совершено разбойное нападение; опознание потерпевшим в ходе предварительного следствия по фотографиям Корчигина Н.Н. и Генслера В.Г. как лиц, совершивших на него нападение. При этом К. пояснил, что Корчигин при разговоре заикался (данный дефект речи Корчигина был установлен в ходе предварительного следствия и в судебном заседании).

В ходе предварительного следствия осуждённые Архипов О.А., Корчигин Н.Н., Хайдуков А.В., чьи показания суд признал допустимыми доказательствами, подробно рассказывали при каких обстоятельствах было спланировано и совершено разбойное нападение на водителя К.; описывали действия каждого из нападавших согласно распределённым ролям. В ходе проведённых опознаний Корчигин Н.Н. опознал Хайдукова А.В., Моцапия Р.О.; Хайдуков А.В. опознал Моцапия Р.О. и Мержука С.В. как лиц, совместно с которыми было совершено нападение на К.

Показания осуждённого Генслера В.Г. о том, что 2 августа 2002 г. он присутствовал при подписании договора по озеленению г. ... и не мог совершить преступление, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, поскольку участие Генслера в совершённом преступлении подтверждено не только показаниями осуждённых Архипова, Корчигина и Хайдукова, но и показаниями потерпевшего К., опознавшего Генслера.

Доводы осуждённого Моцапия Р.О. о его непричастности к совершённым нападениям на водителей Н. и К. опровергаются показаниями Архипова, Корчигина, Хайдукова в ходе предварительного следствия, обоснованно признанных судом допустимыми доказательствами, а так же опознанием 1.04.2005 г. Архиповым О.А. Моцапия Р.О., как мужчину по имени Р., вместе с которым он участвовал в двух нападениях на водителей большегрузных автомобилей, совершённых в июне и в августе 2002 г.

Из показаний Архипова О.А., Корчигина Н.Н., Хайдукова А.В. следует, что после совершения нападения похищенный автотранспорт Генслер В.Г. передал заказчику. Впоследствии автотранспорт был обнаружен в ООО "НТК-2000".

Несмотря на то, что на похищенном у К. автомобиле были уничтожены первоначальные идентификационные номера, и установить их не представилось возможным, а на полуприцепе были изменены идентификационные номера, потерпевший К. по характерным признакам и особенностям уверенно опознал похищенный автомобиль ... и полуприцеп .... В результате проведённой по делу экспертизы так же установлено, что первоначальные маркировочные обозначения соответствуют маркировочным обозначениям полуприцепа, похищенного у К.

Доводы жалобы Леньшина А.В. о том, что результат опознания К. автомобиля был сфальсифицирован, опровергаются протоколом опознания (т. 20 л.д. 40-46).

Вина Генслера В.Г., Хайдукова А.В., К. в совершении разбойного нападения на Г. подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, когда и при каких обстоятельствах на него было совершено разбойное нападение; опознание потерпевшим в ходе предварительного следствия Хайдукова А.В., К. и Генслера В.Г. (по фотографии) как лиц, участвовавших в вооружённом разбойном нападении, совершённом 30.08.2002 г. в районе г. ...; показаниями осуждённого К. в судебном заседании о совершении разбойного нападения на Г. совместно с Хайдуковым и Генслером; показаниями Хайдукова А.В. в ходе предварительного следствия о совершении разбойного нападения на Г. совместно с Генслером В.Г. и К.; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и категории тяжести телесных повреждений; протоколами выемки и осмотра похищенного автомобиля и полуприцепа.

Из показаний Хайдукова А.В. заказ на автомобиль поступил от А. из ... и после совершения нападения похищенный автотранспорт Генслер В.Г. передал заказчику. Впоследствии автомобиль был обнаружен у свидетеля Я. который пояснил, что приобрёл его у ... ООО "НТК-2000" Леньшина и Кирилюка, а полуприцеп обнаружен в ООО "НТК-2000".

Несмотря на то, что на похищенном у Г. автомобиле были уничтожены первоначальные идентификационные номера, и установить их не представилось возможным, потерпевший Г. по характерным признакам и особенностям уверенно опознал принадлежащий ему автомобиль ... и полуприцеп ..., принадлежащий Е. В результате проведённой по делу экспертизы так же установлено, что первоначальные маркировочные обозначения соответствуют маркировочным обозначениям полуприцепа, похищенного у Е.

Показания осуждённого Генслера В.Г. и его родственников о том, что в августе 2002 г. он вместе с сыном находился в Крыму и не мог совершить преступление, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, поскольку участие Генслера в совершённом преступлении подтверждено не только показаниями осуждённых Хайдукова и К., но и показаниями потерпевшего Г.

Вина Генслера В.Г., Хайдукова А.В., К., Д. в совершении разбойного нападения на К подтверждается заявлением потерпевшего, указавшего, когда и при каких обстоятельствах на него было совершено разбойное нападение; показаниями свидетеля Р. в ходе предварительного следствия; показаниями осуждённого Хайдукова в ходе предварительного следствия, показаниями осуждённых К. и Д. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, при каких обстоятельствах было спланировано и совершено разбойное нападение на водителя К., описывавших действия каждого из нападавших согласно распределённым ролям; протоколами опознания по фотографии, согласно которым Д., К. и Хайдуков А.В. опознали К. как лицо, у которого они вместе с Генслером В.Г. в сентябре 2002 г. отобрали автомобиль и полуприцеп; протоколами выемки и осмотра похищенного автомобиля и полуприцепа.

Из показаний Хайдукова А.В., К., Д. после совершения нападения похищенный автотранспорт Генслер В.Г. передал заказчику. Впоследствии автомобиль и полуприцеп были обнаружены в ООО "НТК-2000".

В результате проведённых по делу экспертиз установлено, что первоначальные маркировочные обозначения автомобиля ... и полуприцепа ... соответствуют идентификационным номерам автомобиля и полуприцепа, похищенного у К.

Вина Генслера В.Г., Архипова О.А., Корчигина Н.Н., Мержука С.В., в совершении разбойного нападения на С. подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, когда и при каких обстоятельствах на него было совершено разбойное нападение; опознание потерпевшим в ходе предварительного следствия по фотографии Генслера В.Г. как лица, совершившего на него нападение. При этом С. утверждал, что Генслер надел ему на руки наручники, а второй нападавший, представлявшийся "В. ", в этот момент приставлял ему к виску пистолет; протоколами выемки и осмотра похищенного автомобиля и полуприцепа.

В ходе предварительного следствия осуждённые Архипов О.А., Корчигин Н.Н., Мещерякова А.Н., чьи показания суд признал допустимыми доказательствами, подробно рассказывали при каких обстоятельствах было спланировано и совершено разбойное нападение на водителя С.; описывали действия каждого из нападавших согласно распределённым ролям.

Из показаний Хайдукова А.В. заказ на автомобиль поступил от А. из ..., и после совершения нападения похищенный автотранспорт Генслер В.Г. передал заказчику. Впоследствии автомобиль и полуприцеп были обнаружены в ООО "НТК-2000".

Несмотря на то, что на похищенном у С. автомобиле были частично уничтожены первоначальные идентификационные номера, и установить их полностью не представилось возможным, потерпевший П. (владелец похищенного автотранспорта) по характерным признакам и особенностям уверенно опознал принадлежащий ему автомобиль ... и полуприцеп .... В результате проведённой по делу экспертизы были выявлены ряд номерных обозначений первоначального идентификационного номера, соотносящегося с идентификационным номером автомобиля, похищенного у С. В передней части полуприцепа на крышке установленной холодильной установки имеется наклейка "Ремонт. ... ", что объективно подтверждает принадлежность полуприцепа П.

Вина Генслера В.Г., Архипова О.А., Корчигина Н.Н., Хайдукова А.В., Абрамкина А.В., Мещерякова А.Н. в совершении разбойного нападения на Д. подтверждается заявлением потерпевшего в ходе предварительного следствия, указавшим, когда и при каких обстоятельствах на него было совершено разбойное нападение; опознание потерпевшим в ходе предварительного следствия по фотографии Генслера В.Г. как лица, совершившего на него нападение. При этом Д. утверждал, что Генслер выскочил из автомобиля ..., руководил действиями других нападавших, требовал документы и сел за руль его автомобиля; опознание потерпевшим Хайдукова А.В., как одного из участников нападения; показаниями потерпевшего о том, что один из нападавших, которого он запомнил плохо, заикался; заключениями дактилоскопических и биологических экспертиз, согласно которым отпечатки пальцев на пачке из-под сигарет принадлежат Хайдукову А.В., а слюна на окурке сигареты может происходить от Мещерякова А.Н.; протоколами выемки и осмотра похищенного автомобиля.

В ходе предварительного следствия осуждённые Архипов О.А., Корчигин Н.Н., Хайдуков А.В., Абрамкин А.Н., Мещеряков А.Н., чьи показания суд признал допустимыми доказательствами, подробно рассказывали при каких обстоятельствах было спланировано и совершено разбойное нападение на водителя Д., описывали действия каждого из нападавших согласно распределённым ролям. В судебном заседании осуждённый Мещеряков А.Н. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что не знал о применении другими лицами насилия в отношении потерпевшего.

Из показаний Хайдукова А.В. заказ на автомобиль поступил от А. из ..., и после совершения нападения похищенный автотранспорт Генслер В.Г. передал заказчику. Впоследствии автомобиль был обнаружен у свидетеля Я. который пояснил, что приобрёл его у ООО "НТК-2000" Леньшина и Кирилюка.

Несмотря на то, что на похищенном у Д. автомобиле были уничтожены первоначальные идентификационные номера, и установить их не представилось возможным, потерпевший Д. по характерным признакам и особенностям уверенно опознал похищенный автомобиль ....

Доводы осуждённого Генслера В.Г. о том, что 7.11.2002 г. он находился на дне рождения матери и не мог совершить преступление, опровергаются показаниями потерпевшего и других осуждённых.

Вина Генслера В.Г., Корчигина Н.Н., Хайдукова А.В., Абрамкина А.В., Мещерякова А.Н. в совершении разбойного нападения на К. подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, когда и при каких обстоятельствах на него было совершено разбойное нападение; опознание потерпевшим в ходе предварительного следствия по фотографии Генслера В.Г. как лица, совершившего на него нападение. При этом К. утверждал, что Генслер пригласил его в салон автомобиля, где надел на него наручники, а когда он стал оказывать сопротивление, рассёк ему бровь, высказывал угрозы "пырнуть" ножом, забрал документы и ключи от автомобиля; опознание потерпевшим Хайдукова А.В., как одного из участников нападения, у которого правая рука была в гипсе; показаниями потерпевшего о том, что один из нападавших заикался; показаниями свидетелей Б. и Ч. о том, что к ним обратился мужчина, на руках которого были надеты наручники и разбито лицо; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и категории тяжести телесных повреждений.

В ходе предварительного следствия осуждённые Корчигин Н.Н., Хайдуков А.В., Абрамкин А.Н., Мещеряков А.Н., чьи показания суд признал допустимыми доказательствами, подробно рассказывали при каких обстоятельствах было спланировано и совершено разбойное нападение на водителя К., описывали действия каждого из нападавших согласно распределённым ролям. В судебном заседании осуждённые Мещеряков А.Н. и Абрамкин А.В. частично подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вина Генслера В.Г., Корчигина Н.Н., Хайдукова А.В., Абрамкина А.В., Т в совершении разбойного нападения на М. подтверждается показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, пояснившего, когда и при каких обстоятельствах на него было совершено разбойное нападение; показаниями свидетеля Д.; опознание потерпевшим Корчигина Н.Н., Хайдукова А.В., Т. (по фотографии) как лиц, совершивших на него нападение; показаниями Хайдукова А.В. в ходе опознания, подтвердившего, что он вместе с Т. на автостоянке подходил к потерпевшему; заключениями биологических экспертиз; протоколами выемки и осмотра похищенного полуприцепа в ООО "НТК-2000".

В ходе предварительного следствия осуждённые Корчигин Н.Н., Хайдуков А.В., Абрамкин А.Н., Т., чьи показания суд признал допустимыми доказательствами, подробно рассказывали при каких обстоятельствах было спланировано и совершено разбойное нападение на водителя М., описывали действия каждого из нападавших согласно распределённым ролям. В судебном заседании осуждённый Т подтвердил, что нападение на М. он совершил совместно с Генслером В.Г., Корчигиным Н.Н., Хайдуковым А.В., Абрамкиным А.В. В ходе проведённого опознания на предварительном следствии Абрамкин А.В. опознал Т. который в декабре 2002 г. вместе с ним, Генслером, Хайдуковым и Корчигиным участвовал в завладении большегрузным автомобилем марки ... в ....

Из показаний Хайдукова А.В. заказ на автомобиль поступил от А. Из ..., и после совершения нападения похищенный автотранспорт Генслер В.Г. передал заказчику. Впоследствии полуприцеп был обнаружен в ООО "НТК-2000".

Несмотря на то, что на похищенном у М. полуприцепе были перебиты идентификационные номера, свидетель Б. (... транспортного цеха МЧП "Гефест") по характерным признакам и особенностям уверенно опознал похищенный у М. полуприцеп .... В результате проведённой по делу экспертизы установлен первоначальный идентификационный номер полуприцепа, который полностью соответствует идентификационному номеру рамы полуприцепа, похищенного у М.

Вина Генслера В.Г., Корчигина Н.Н., Хайдукова А.В., К. в совершении разбойного нападения на Р. подтверждается показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, пояснившего, когда и при каких обстоятельствах на него было совершено разбойное нападение; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего; показаниями свидетелей В., Е., Н., С.; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и категории тяжести телесных повреждений; опознание потерпевшим Хайдукова А.В., Корчигина Н.Н. (по фотографии) как лиц, совершивших на него нападение; заключениями биологических экспертиз; протоколами выемки и осмотра похищенного автомобиля и полуприцепа.

В ходе предварительного следствия осуждённые Корчигин Н.Н., Хайдуков А.В., К., чьи показания суд признал допустимыми доказательствами, подробно рассказывали при каких обстоятельствах было спланировано и совершено разбойное нападение на водителя Р. описывали действия каждого из нападавших согласно распределённым ролям. Показания, данные в ходе предварительного следствия об участии Генслера В.Г., Корчигина Н.Н., Хайдукова А.Н. в нападении на Р., К. подтвердил в судебном заседании.

Из показаний Хайдукова А.В. заказ на автомобиль поступил от А. из ..., и после совершения нападения похищенный автотранспорт Генслер В.Г. передал заказчику. Впоследствии похищенные автомобиль и полуприцеп были обнаружены в ООО "НТК-2000".

Несмотря на то, что на похищенном у Р. Автотранспорте были перебиты идентификационные номера, потерпевшая К. и свидетель К. (собственники похищенного автотранспорта) по характерным признакам и особенностям уверенно опознал похищенный у Р. Автомобиль ... и полуприцеп .... В результате проведённых по делу экспертиз установлены первоначальные идентификационные номера автомобиля и полуприцепа, которые соответствуют идентификационным номерам автомобиля и полуприцепа, похищенного у Р.

Вина Генслера В.Г., Корчигина Н.Н., Хайдукова А.В. и К. в открытом хищении чужого имущества - автокрана у водителя С., а так же вина Леньшина А.В. и Кирилюка А.И. в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, подтверждается показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, пояснившего, когда и при каких обстоятельствах на него было совершено нападение; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего; опознание потерпевшим Хайдукова А.В., Корчигина Н.Н., Генслера В.Г. (по фотографии) как лиц, совершивших на него нападение; заявлением Корчигина Н.Н. от 10.03.2004 г. о нападении на водителя автокрана на базе автомобиля ...; протоколами выемки и осмотра похищенного автокрана.

В ходе предварительного следствия осуждённые Корчигин Н.Н., Хайдуков А.В., К., чьи показания суд признал допустимыми доказательствами, подробно рассказывали при каких обстоятельствах было спланировано и совершено нападение на водителя С., описывали действия каждого из нападавших согласно распределённым ролям. Показания, данные в ходе предварительного следствия об участии Генслера В.Г., Корчигина Н.Н., Хайдукова А.Н. в нападении на С., К. подтвердил в судебном заседании.

Несмотря на то, что на похищенном автокране были перебиты идентификационные номера, свидетель Н. по характерным признакам и особенностям уверенно опознал похищенный у С. автокран. В результате проведённых по делу экспертиз частично установлены первоначальные идентификационные номера автокрана, которые соответствуют идентификационным номерам автокрана, похищенного у С.

Как следует из показаний Хайдукова А.В., Генслер В.Г., который занимался организацией хищения автомобиля, сказал ему, что они похитили не тот кран, какой ему заказывали. Нужен был 25 тонный, а они похитили 20 тонный. Тогда Генслер сообщил, что будет звонить А. в г. ... и предложит ему данный автокран.

В судебном заседании осуждённые Кирилюк А.И. и Леньшин А.В. фактически не оспаривали факта приобретения автокрана у Генслера В.Г. Подсудимые сообщили суду, что весной 2003 года Генслер В.Г. пригнал автокран на автостоянку перед выездом из г. .... После осмотра автокрана, ключи и документы на автомобиль они передали Мельникову Д.Л., который перегнал машину в ООО "НТК-2000". Автокран был с номерами ... региона.

В судебном заседании установлено, что автомобиль подсудимые приобрели у Генслера В.Г. уже после его похищения, заранее не обещая этого сделать.

О том, что Кирилюк А.И. и Леньшин А.В. знали о том, что приобретают похищенный автокран, свидетельствует и то обстоятельство, что 4 марта 2004 года в ходе обыска, произведенного в служебном кабинете Кирилюка А.И. по адресу: г. ..., были обнаружены и изъяты две металлические таблички с маркировочными обозначениями, два вахтенных журнала на автомобиль ... с регистрационным знаком ... оборудованный краном ..., руководство по эксплуатации ....

Таблички с маркировочными обозначениями - ... двигатель N ... и ..., могли быть первоначально установлены на автомобиль с регистрационным знаком ..., оборудованном крановой установкой. (т. 36 л.д. 18-23)

Таким образом, обнаруженные у Кирилюка А.И. таблички с маркировочными обозначениями полностью совпадают с номерами двигателя, шасси и идентификационного номера автомобиля ..., похищенного у водителя С., а документы (журналы) прямо указывают на их принадлежность ООО "МОСТРАНСЕАЗ". Отраженные в документах идентификационные сведения относятся к автокрану, похищенному 28.03.2003 года.

Вина Генслера В.Г., Хайдукова А.В. и К. в совершении разбойного нападения на О. подтверждается показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, пояснившего, когда и при каких обстоятельствах на него было совершено нападение; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и категории тяжести телесных повреждений; опознание потерпевшим Хайдукова А.В., К, Генслера В.Г. (по фотографии) как лиц, совершивших на него нападение. В ходе опознания К. заявил, что он тоже опознал О. как мужчину, на которого он совместно с Генслером и Хайдуковым совершил нападение. К. пояснил, что в содеянном раскаивается и извинился перед потерпевшим; протоколами выемки и осмотра похищенного автотранспорта.

В ходе предварительного следствия осуждённые Хайдуков А.В., К., чьи показания суд признал допустимыми доказательствами, подробно рассказывали при каких обстоятельствах было спланировано и совершено нападение на водителя О., описывали действия каждого из нападавших согласно распределённым ролям. Показания, данные в ходе предварительного следствия об участии Генслера В.Г. и Хайдукова А.Н. в нападении на О., К. подтвердил в судебном заседании.

Из показаний Хайдукова А.В. заказ на автомобиль поступил от А. из ..., и после совершения нападения похищенный автотранспорт Генслер В.Г. передал заказчику. Впоследствии похищенные автомобиль и полуприцеп были обнаружены в ООО "НТК-2000".

Несмотря на то, что на похищенном у О. автомобиле и полуприцепе были уничтожены первоначальные идентификационные номера, и установить их не представилось возможным, а так же была заменена кабина,

потерпевший О. по характерным признакам и особенностям уверенно опознали принадлежащий ООО "Рио-Пресса" автомобиль ... и полуприцеп ..., а так же принадлежащие ему вещи, обнаруженные в ангаре ООО "НТК-2000".

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал, что в сентябре 2003 года, он, работая ... в ООО "НТК-2000", в помещении ангара предприятия нашел девять тахограмм, на которых имелись рукописные надписи с фамилией "О.". Тахограммы были выданы им следствию.

Заключением эксперта ... от 25 апреля 2005 года установлено, что рукописные записи, выполненные на всех девяти тахограммах, выполнены одним лицом - О.

Поэтому доводы жалобы Леньшина А.В. о том, что О. опознал не свой автомобиль, являются несостоятельными.

Вина Генслера В.Г., Корчигина Н.Н., Хайдукова А.В. и К. в разбойном нападении на Б. подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, когда и при каких обстоятельствах на него было совершено нападение; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и категории тяжести телесных повреждений; опознание потерпевшим Хайдукова А.В., Корчигина Н.Н. (по фотографии) как лиц, совершивших на него нападение.

В ходе предварительного следствия осуждённые Хайдуков А.В., Корчигин Н.Н., К., чьи показания суд признал допустимыми доказательствами, подробно рассказывали при каких обстоятельствах было спланировано и совершено нападение на водителя Б., описывали действия каждого из нападавших согласно распределённым ролям. Показания, данные в ходе предварительного следствия об участии Генслера В.Г. и Хайдукова А.Н., Корчигина Н.Н. в нападении на Б., К. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что подъехал на машине, когда потерпевшему уже были нанесены удары ножом.

Согласно протоколу опознания, 17 февраля 2004 года Корчигин Н.Н. по черно-белому цвету, белой подкладке в сетку и названию фирмы - " ... " опознал как свою куртку, изъятую 22 января 2004 года у Б. Корчигин пояснил, что примерно в мае 2003 года в он в ходе нападения накинул эту куртку на спину потерпевшему, и она сталась на нем.

В процессе опознания Корчигин Н.Н., по предложению следователя, добровольно одевал опознанную им куртку, в результате чего было установлено, что она соответствует его размеру.

Свидетель Г. в суде показал, что в августе 2005 года он был остановлен сотрудниками милиции в .... Автомобиль, на котором он осуществлял грузоперевозки - ... с регистрационным знаком ..., был представлен на опознание мужчине. Мужчина по ряду характерных признаков опознал установленную на его машине кабину, как от автомобиля, похищенного ранее. Впоследствии автомобиль проходил экспертное исследование в г. ....

Согласно протоколу опознания, 20 августа 2005 года Б. по ряду индивидуальных признаков опознал кабину, установленную на седельном тягаче марки ... с регистрационным знаком ... как кабину, которая была установлена на седельном тягаче, похищенном у него в результате нападения.

Из заключения трассологической судебной экспертизы N от 26 августа 2005 года следует, что установленная в кабине фирменная металлическая маркировочная табличка с идентификационными данными Vin (шасси) автомобиля ..., удалена.

Установленная металлическая табличка с обозначением типа грузового автомобиля при постановке заводом-изготовителем подвергалась демонтажу и повторной установке на исследуемую кабину.

Идентификационный номер (Vin-код) автомашины, на котором первоначально стояла исследуемая кабина, имел с 10-го по 17-ый следующее значение: ....

Полный Vin -код автомашины, на котором первоначально стояла исследуемая кабина, мог иметь следующее значение: ... (т. 68 л.д. 290-294).

Из паспорта транспортного средства серии ... на седельный тягач марки ... видно, что именно такой идентификационный номер имел автомобиль, похищенный у Б.

При производстве предварительного расследования у свидетеля П., работавшего... в ООО "НТК-2000", была изъята цветная фотография с изображением на площадке ООО "НТК-2000" по адресу г. ..., грузовых седельных тягачей марки ... и ... В правом нижнем углу фотоснимка указана дата 20 июля 2003 года. На фотоснимке автомобиль ... с кабиной белого и салатового цвета регистрационных знаков не имеет. Отсутствуют регистрационные знаки и на автомобиле ....

При осмотре данной фотографии, потерпевшие Б. и Ш. без каких-либо сомнений по индивидуальным признакам и особенностям определили, что на ней имеется изображение седельного тягача марки ... с регистрационным знаком ..., оборудованного полуприцепом марки ..., которые были похищены 26 мая 2003 года.

Вина Генслера В.Г., Корчигина Н.Н. и Хайдукова А.В. в разбойном нападении на Ш., и Генслера В.Г. в похищении важных личных документов подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, когда и при каких обстоятельствах на него было совершено нападение. Помимо имущества и денег у него были похищены документы: свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на полуприцеп, лицензия на перевозку груза по территории РФ, санитарный паспорт на полуприцеп (рефрижератор), доверенность на право управления автомобилем, путевой лист, трудовой договор, заключенный между ним и Н.; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и категории тяжести телесных повреждений; опознание потерпевшим Хайдукова А.В. и Корчигина Н.Н. как лиц, совершивших на него нападение. Допрошенный в ходе предварительного следствия по обстоятельствам опознания Хайдуков А.В. пояснил, что с его результатами он согласен. В ходе его проведения он узнал потерпевшего. Подтвердил, что нанес Ш. не сильный удар молотком по голове, за что потом извинился перед потерпевшим; протоколами выемки и осмотра похищенного автотранспорта.

В ходе предварительного следствия осуждённые Хайдуков А.В., Корчигин Н.Н., чьи показания суд признал допустимыми доказательствами, подробно рассказывали при каких обстоятельствах было спланировано и совершено нападение на ... Ш. описывали действия каждого из нападавших согласно распределённым ролям.

Из показаний Хайдукова А.В. заказ на автомобиль поступил от А. из ..., и после совершения нападения похищенный автотранспорт Генслер В.Г. передал заказчику. Впоследствии похищенные автомобиль и полуприцеп были обнаружены в ООО "НТК-2000".

Несмотря на то, что на похищенном у Ш. автомобиле были перебиты первоначальные идентификационные номера, и установить их полностью не представилось возможным, потерпевший Ш. по характерным признакам и особенностям уверенно опознали похищенный у него автомобиль ... и полуприцеп ..., а так же принадлежащие ему вещи, обнаруженные в кабине автомобиля. В результате проведённых по делу экспертиз частично установлены первоначальные идентификационные номера автомобиля, которые соответствуют идентификационным номерам автомобиля, похищенного у Ш. Опознание автомобиля Ш. произведено в соответствии с требованиями закона (т. 29 л.д. 193-197). Поэтому доводы жалобы Леньшина А.В. о сфальсифицированности протокола опознания автомобиля являются несостоятельными.

Вина Генслера В.Г., Хайдукова А.В., Луцока В.П. в разбойном нападении на Ш. и Генслера В.Г. в похищении важных личных документов подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, когда и при каких обстоятельствах на него было совершено нападение. Помимо вещей у него были похищены и документы: заграничный паспорт на его имя, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля, свидетельство о регистрации полуприцепа, лицензионные карточки, трудовое соглашение, а также документы, разрешающие перевозку груза по России; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего; опознание потерпевшим Хайдукова А.В., Генслера В.Г., Луцока В.П. как лиц, совершивших на него нападение; протоколами выемки и осмотра похищенного автотранспорта. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Хайдуков А.В. показал, что с результатами его опознания Ш. он согласен. В ходе проведения опознания он тоже узнал потерпевшего, к которому он подсел на ... шоссе под видом экспедитора. Утверждал, что это был последний эпизод нападения, в котором он (Хайдуков А.В.) принимал участие.

В ходе предварительного следствия осуждённый Хайдуков А.В., чьи показания суд признал допустимыми доказательствами, подробно рассказывал при каких обстоятельствах было спланировано и совершено нападение на водителя Ш., описывали действия каждого из нападавших согласно распределённым ролям.

Из показаний Хайдукова А.В. заказ на автомобиль поступил от А. из ..., и после совершения нападения похищенный автотранспорт Генслер В.Г. передал заказчику. Впоследствии похищенные автомобиль и полуприцеп были обнаружен в ООО "НТК-2000".

Несмотря на то, что на похищенном у Ш. автомобиле и полуприцепе были перебиты первоначальные идентификационные номера, и установить их на полуприцепе не представилось возможным, потерпевший Ш. по характерным признакам и особенностям уверенно опознал похищенный у него автомобиль ... и полуприцеп .... Потерпевшая М. подтвердила в суде, что в результате нападения на Ш. были похищены принадлежащие ей на праве собственности седельный тягач марки ... оборудованный полуприцепом марки ..., стоимостью ... рубля, а также находящиеся в нем радиостанция марки ..., стоимостью ... долларов США, газовый баллон, стоимостью ... долларов США, ... рублей и ... долларов США. М. утверждала, что обнаруженные транспортные средства действительно принадлежат ей, и были похищены у Ш.

В результате проведённых по делу экспертиз установлены первоначальные идентификационные номера автомобиля, которые полностью соответствуют идентификационным номерам автомобиля, похищенного у Ш.

Доводы осуждённого Генслера В.Г. о том, что 7.11.2003 г. он находился на дне рождения матери и не мог совершить преступление, опровергаются не только показаниями осуждённого Хайдукова, но и показаниями потерпевшего Ш.

Вина Генслера В.Г., Луцока В.П., К. в разбойном нападении на Д. подтверждается показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, пояснившего, когда и при каких обстоятельствах на него было совершено нападение; протоколом осмотра места происшествия; явкой с повинной К.; протоколами выемки и осмотра похищенного полуприцепа.

В ходе предварительного следствия осуждённый К., чьи показания суд признал допустимыми доказательствами, подробно рассказывал при каких обстоятельствах было спланировано и совершено нападение на водителя Д., описывал действия каждого из нападавших согласно распределённым ролям. В судебном заседании осуждённый К. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о совместном с Генслером В.Г. и Луцоком В.П. нападении на Д.

Свидетель К. в судебном заседании так же подтвердил участие Генслера В.Г., Луцока В.П. и своего брата К. в нападении на Д.

Из показаний К. следует, что они похищали автомобиль, оборудованный полуприцепом, во исполнение заказа А. из .... Впоследствии похищенный полуприцеп был обнаружен в ООО "НТК-2000".

Несмотря на то, что на похищенном у Д. полуприцепе были перебиты первоначальные идентификационные номера, и установить их не представилось возможным, потерпевший Д. по характерным признакам и особенностям уверенно опознали похищенный полуприцеп ....

В ходе осмотра, проведенного 28 апреля 2004 года, установлено, что полуприцеп оборудован холодильной установкой ..., на которой имеется наклейка с надписью "Термо Кинг Украина".

При сравнении фототаблиц к протоколу предъявления предмета для опознания и фотографий, изъятых в ООО "Ел-Ге-Бе Транс", судом установлено, что полуприцеп марки ... с регистрационным знаком ..., изображенный на фотоснимках, аналогичен полуприцепу, изъятому в ООО "НТК-2000" по адресу: г. ....

Вина Леньшина А.В., Кирилюка А.И., Мельникова Д.Л. в легализации имущества, приобретённого другими лицами преступным путём, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалоб Леньшина А.В. и адвоката Марцыновой Т.А. о том, что суд вышел за пределы предъявленного Леньшину А.В. и Кирилюку А.И. обвинения, признав их виновными по ст. 326 УК РФ, ст. 327 УК РФ, являются необоснованными, поскольку такое обвинение Леньшину А.В. и Кирилюку А.И. не предъявлялось, и по данным статьям уголовного кодекса они не осуждены.

Доводы осуждённых о некомпетентности экспертов, проводивших по делу экспертизы, опровергаются материалами дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов об изменении идентификационных номеров на обнаруженных в ООО "НТК-2000" транспортных средствах, не имеется. Выводы суда о принадлежности похищенных транспортных средств потерпевшим сделаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, а не только на заключениях проведённых по делу экспертиз.

Доводы осуждённого Генслера В.Г. о том, что он не знаком с Леньшиным А.В. и Кирилюком А.И. и не передавал им автомобили; осуждённых Леньшина А.В. и Кирилюка А.И. о том, что они не знали о криминальном происхождении приобретаемых автомобилей и их не легализовывали, а так же доводы Кирилюка А.И. о том, что к автомобилям, оформленным на родственников и знакомых Леньшина А.В., он никакого отношения не имел, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осуждённый Леньшин А.В. подтвердил в суде, что несколько раз в 2002 году он, Кирилюк А.И. и Мельников Д.Л. ездили за несколькими седельными тягачами, оборудованными полуприцепами, в г. ..., где забирали у Генслера В.Г. автомобили марки .... При этом предварительно с Кирилюком А.И. обсуждали возможность приобретения автомашин. Генслер В.Г. в ходе встреч передавал ему документы на автомобиль и полуприцеп, на месте выписывал доверенность от руки на право управления автомобилем от имени собственника автомобиля на Мельникова Д.Л. Автомобили они перегоняли в г. .... Утверждал, что после первой встречи он (Леньшин) и Генслер В.Г. обменялись номерами сотовых телефонов.

Осуждённые Кирилюк А.И. и Мельников Д.Л. в суде подтвердили, что несколько раз выезжали в г. ..., где забирали у Генслера В.Г. автомобили марки .... При этом Кирилюк А.И. пояснил, что автомобили приобретались за счет денежных средств ООО "НТК-2000".

Из показаний Леньшина А.В., Кирилюка А.И., Мельникова Д.Л. следует, что транспортные средства предавались им в отсутствие собственников транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Леньшину А.В., Кирилюку А.И. и Мельникову Д.Л. похищенные транспортные средства передавались сразу после нападения на водителей автомобилей.

Несмотря на показания Леньшина А.В., Кирилюка А.И., Мельникова Д.Л. осуждённый Генслер В.Г. отрицал факт знакомства с Леньшиным А.В. Однако в судебном заседании были исследованы результаты оперативно-розыскных мероприятий: аудиокассеты и справки с распечатками фонограмм.

Содержание данных фонограмм, подтвержденных выводами эксперта о принадлежности голосов конкретным лицам, прямо указывают на имевшие место факты телефонных переговоров Генслера В.Г. с Леньшиным А.В., в ходе которых обсуждались вопросы поиска большегрузного транспорта. При этом в разговоре обозначались годы выпуска автомобилей, их марки.

Кроме того, в результате прослушивания телефонных переговоров зафиксирован разговор Генслера В.Г. от 7 ноября 2003 года с мужчиной, которого тот называет А., и поясняет ему путь следования к г. .... В этот день в ... было совершено нападение на водителя Ш. Похищенный в результате нападения транспорт впоследствии был обнаружен в ООО "НТК-2000", директорами которого являлись Леньшин А.В. и Кирилюк А.И.

Доводы Генслера В.Г. о том, что прослушивание телефонных переговоров было произведено с нарушением закона, а заключение фоноскопической экспертизы сфальсифицировано, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Из показаний осуждённых Хайдукова А.В., Корчигина Н.Н., Архипова О.А., К. в ходе предварительного расследования следует, что Генслер В.Г., согласно достигнутой договоренности с заказчиком, похищал автотранспортные средства конкретной марки, лично перегонял и передавал похищенный транспорт в обусловленном месте за заранее оговоренную плату Леньшину А.В., который совместно с Кирилюком А.И. выступал заказчиком автомобилей. Данные лица совместно приобретали похищенные транспортные средства, что не отрицается подсудимыми.

В судебном заседании была исследована записная книжка, изъятая при производстве обыска по месту жительства Леньшина А.В. Содержание имеющихся в книжке записей, ведущихся в хронологическом порядке, подтверждают факты приобретения Леньшиным А.В. у Генслера В.Г. похищенных транспортных средств. При этом совпадают временные промежутки, в которые были похищены определенные транспортные средства, марки похищенных транспортных средств, указаны суммы выплаченных средств, которые соответствуют размерам денежных средств в виде ... долларов США, полученных Генслером В.Г.

О том, что в роли заказчика выступал Леньшин А.В., а похищенные транспортные средства приобретались ... ООО "НТК-2000" Леньшиным А.В. и Кирилюком А.И. свидетельствуют так же обнаруженные в данной организации автомобили и полуприцепы, принадлежащие потерпевшим.

3 марта 2004 года у ... ООО "НТК-2000" В., был изъят полуприцеп ... с регистрационным знаком ..., похищенный в результате разбойного нападения на Г.

19 марта 2004 года на территории ООО "НТК-2000" по адресу: ... были обнаружены:

1) грузовой седельный тягач марки ... с регистрационным знаком ..., похищенный в результате разбойного нападения на О.;

2) грузовой седельный тягач марки ... с регистрационным знаком ..., похищенный в результате разбойного нападения на Ш.:

3) грузовой седельный тягач марки ... с регистрационным знаком ..., похищенный в результате разбойного нападения на С., оборудованный полуприцепом марки ... с регистрационным знаком ..., похищенным в результате разбойного нападения на Ш.;

4) грузовой седельный тягач марки ... с регистрационным знаком ..., похищенный в результате разбойного нападения на Ш.;

5) грузовой седельный тягач марки ... с регистрационным знаком ..., похищенный в результате разбойного нападения на Н., оборудованный полуприцепом с регистрационным знаком ..., похищенным в результате разбойного нападения на Р.;

6) грузовой седельный тягач марки ... с регистрационным знаком ..., похищенный в результате разбойного нападения на Р., оборудованный полуприцепом с регистрационным знаком ..., похищенным в результате разбойного нападения на К.;

7) грузовой седельный тягач марки ... с регистрационным знаком ..., похищенный в результате разбойного нападения на К., оборудованный полуприцепом с регистрационным знаком ..., похищенным в ходе этого же разбойного нападения;

8) грузовой седельный тягач марки ... с регистрационным знаком ..., принадлежащий О., похищенный в результате кражи в г. ...,

9) грузовой седельный тягач марки ... с регистрационным знаком ..., похищенный в результате разбойного нападения на Г.;

11) полуприцеп - рефрижератор белого цвета без регистрационного знака, похищенный в результате разбойного нападения на С.;

12) полуприцеп "тентованный" красного цвета без регистрационного знака, похищенный в результате разбойного нападения на О.;

13) полуприцеп с регистрационным знаком ..., принадлежащий немецкой фирме " Ш. и сын", похищенный в результате кражи в г. ...;

14) автокран на базе автомобиля ... с регистрационным знаком ..., похищенный в результате грабежа С.;

15) полуприцеп марки ..., без регистрационного знака, серого цвета, похищенный в результате разбойного нападения на Ш.;

16) полуприцеп марки ..., белого цвета без регистрационного знака, похищенный в результате разбойного нападения на Д.;

17) полуприцеп марки ... красного цвета без регистрационного знака, похищенный в результате разбойного нападения на М. Внутри полуприцепа обнаружено: 30 автошин бывших в употреблении, капот от кабины автомобиля марки и другие детали облицовки кабин.

18 марта 2004 года у Я. был изъят, приобретенный им в ООО "НТК-2000" седельный тягач марки ... с регистрационным знаком ..., похищенный в результате разбойного нападения на Г.

2 апреля 2004 года в г. ... был изъят полуприцеп марки ... с регистрационным знаком ..., который Я. приобрел в ООО "НТК-2000". Данный полуприцеп был похищен в результате разбойного нападения на Н.

14 апреля 2004 года был изъят эксплуатировавшийся в ООО "НТК-2000" седельный тягач марки ...с регистрационным знаком ..., похищенный в результате разбойного нападения на К.

15 апреля 2004 года в г. ..., был изъят седельный тягач марки ... с регистрационным знаком ..., приобретенный Я. в ООО "НТК-2000". Данный седельный тягач был похищен в результате разбойного нападения на Д.

4 февраля 2005 года у Б. был изъят седельный тягач марки ... с регистрационным знаком ..., принадлежащий ООО "Алион", похищенный в результате кражи в г. .... Данный автомобиль был сбыт потерпевшей Леньшиным А.В. и Кирилюком А.И. при непосредственном участии Мельникова Д.Л.

Заключениями экспертов выявлены первоначальные маркировочные обозначения, которые в части или полностью совпадают с идентификационными номерами похищенных у потерпевших транспортных средств.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ООО "НТК-2000", учредителями которых являлись Леньшин А.В. и Кирилюк А.П., в течение длительного времени эксплуатировался транспорт, добытый преступным путем. Поступление в данную организацию похищенных транспортных средств носило систематический характер. Установлено, что на блоке двигателя и раме всех транспортных средств уничтожены и подделаны первичные заводские маркировочные обозначения.

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что при непосредственном участии Леньшина А.В. и Кирилюка А.И., по отработанной ими схеме по легализации имущества, проведённые мероприятия позволяли придать похищенным транспортным средствами правомерный вид владения, распоряжения и пользования. При этом Кирилюк А.И. и Леньшин А.В. совместно подбирали лиц для использования их в качестве фиктивных собственников; ставили похищенные автомобили и полуприцепы через подставных лиц с использованием фиктивных документов на временный регистрационный учёт в органах ГИБДД; инициировали проверки в милицию, заявления в суд о признании лиц, заведомо для них не являющихся собственниками транспортных средств, добросовестными приобретателями, а затем, используя судебные решения, через подставных лиц ставили похищенный автотранспорт на постоянный регистрационный учёт с получением новых регистрационных знаков.

Из показаний свидетелей Ш., С., Б., С., Л., Р., Г., В., М., Ш. следует, что они не являлись собственниками зарегистрированных на них транспортных средств. Транспортные средства они регистрировали на свое имя по просьбе Леньшина А.В. или Кирилюка А.И., соглашались на это в силу родственных или дружеских отношений.

На основании показаний данных свидетелей суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Леньшин А.В. и Кирилюк А.И. использовали данных лиц в качестве фиктивных собственников транспортных средств для придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения похищенными ранее транспортными средствами.

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля Г. о том, что изъятые в ООО "НТК-2000" автомобили она лично приобрела в г. ..., поскольку из первичных справок-счетов следует, что автомобили приобретались в г. ..., хотя Г. поясняла, что никогда туда не ездила.

Г. утверждала, что паспорта транспортных средств были утеряны при неизвестных обстоятельствах. По факту утери ПТС в милицию она не обращалась.

Вопреки утверждениям Г., в ходе проверки было установлено, что ни одно из вышеуказанных транспортных средств ранее на регистрационном учете не находилось и с учета не снималось, паспорта транспортных средств на них не выдавались.

В ходе обыска, произведенного в ООО "НТК-2000", были изъяты договоры безвозмездного пользования и договоры аренды транспортных средств, заключенные между ООО "НТК-2000" и Ш., С., Б., С., Г., Л., Л., Р., Г., В., М. и Ш., а также Мельниковым Д.Л.

Свидетель Ш. в суде показала, что автотранспорт, приобретаемый Кирилюком А.И. и Леньшиным А.В. для ООО "НТК-2000", регистрировался ими на физических лиц, то есть на их родственников и знакомых. Фактическими владельцами всех машин являлись Кирилюк и Леньшин. Инициатива пополнять предприятие автотранспортом исходила от Кирилюка. С лицами, на которых был зарегистрирован автотранспорт, ООО "НТК-2000" заключало договоры о безвозмездном пользовании этим автотранспортом сроком на один год. С 2003 года все эти договоры были переоформлены на договоры аренды транспортных средств. Подписи в договорах от имени сторон, сдающих транспорт в безвозмездное пользование и в аренду, подделывались, за исключением договоров, которые заключались с ней.

Показания свидетеля Ш. объективно подтверждены заключениями проведённых по делу экспертиз, согласно которым в договорах безвозмездного пользования и договорах аренды транспортных средств, заключённых с ООО "НТК-2000", подписи от имени большинства фиктивных собственников исполнены не ими, а другими лицами.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что Леньшиным А.В. и Кирилюком А.И. от имени ООО "НТК-2000" заключались фиктивные договоры безвозмездного пользования, а впоследствии аренды транспортных средств с целью легализации похищенного имущества.

23 мая 2004 года в ходе обыска по месту жительства Леньшина А.В. было изъято пять металлических табличек с маркировочными обозначениями, а также три незаполненных бланка свидетельств о регистрации транспортных средств: серии ..., серии ... и серии .... На каждом из указанных бланков имеется оттиск круглой печати - "УГИБДД

ГУВД ... МВД РОССИИ". Наличие данных документов у Леньшина А.В. подтверждает использование поддельных документов для предъявления в органы ГИБДД перед постановкой транспортных средств на учет в целях придания правомерного вида владения этими транспортными средствами.

Доводы Леньшина А.В. о том, что данные бланки были подброшены ему сотрудниками правоохранительных органов, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что большинство поддельных документов по обнаруженному в ООО "НТК-2000" транспорту было оформлено на ... или регион ..., то есть на г. ... либо ....

Доводы адвоката Дадашова Н.Б. и осуждённого Леньшина А.В. о том, что грузовые седельные тягачи и полуприцепы к ним они приобретали у Ш., опровергаются показаниями свидетелей М., К., К., оглашенными показаниями свидетелей Ш., Г. Никто из допрошенных лиц не подтвердил, что Ш. занимался перепродажей грузовых автомобилей, или имел отношение к легализации похищенного автотранспорта, совершаемых организованной группой Генслера В.Г.

Кроме того, согласно свидетельству о смерти Ш. умер 24 октября 2002 года. Однако после его смерти, похищенные организованной группой Генслера В.Г. транспортные средства продолжали поступать ООО "НТК-2000".

Таким образом, суд обоснованно признал Леньшина А.В. и Кирилюка А.И. виновными в легализации имущества, приобретённого другими лицами преступным путём:

- принадлежащего О. (после разбойного нападения на Н.);

- принадлежащего ООО "Лима-Транс" (после разбойного нападения на К.);

- принадлежащего Г. (после разбойного нападения на Г.);

- принадлежащего ООО "Пик-Экспедиция" (после разбойного нападения на К.);

- принадлежащего П. (после разбойного нападения на С.);

- принадлежащего К. (после разбойного нападения на Р.);

- принадлежащего ООО "Рио-Пресса" (после разбойного нападения на О.);

- принадлежащего Н. (после разбойного нападения на Ш.;

- принадлежащего О. (после хищения автомобиля и полуприцепа в г. ...

Леньшина А.В., Кирилюка А.И., Мельникова Д.Л. виновными в легализации имущества, приобретённого другими лицами преступным путём, принадлежащего ООО "Алион" (после похищения автомобиля и полуприцепа в г. ....

По легализации имущества, принадлежащего П., суд обоснованно пришёл к выводу о том, что идентификационный номер автомобиля марки ... принадлежащего П., был изменен под vin-номер уже стоявшего на учете в ГИБДД г. ... автомобиля аналогичной марки на имя Г., на который имелись оформленные ранее документы. Автомобиль, под vin -номер которого был переделан автомобиль П. заводом-изготовителем не выпускался.

По легализации имущества, принадлежащего К., суд обоснованно пришёл к выводу о том, что идентификационные номера автомобиля и полуприцепа были изменены под уже стоящие на учете в ГИБДД транспортные средства, оформленные на С. и Р.

При этом оформленные на транспорт ПТС органами ГИБДД не выдавались, на учете в и г. они не состояли. Продавцы С. и К. в г. ... и г. ... не значились.

Автомобиль ... под vin-номер которого был переделан автомобиль, принадлежащий К., заводом-изготовителем не выпускался.

По легализации имущества, принадлежащего ООО "Рио-Пресса", суд обоснованно пришёл к выводу о том, что идентификационный номер автомобиля ... был изменен под уже стоящее на учете в ГИБДД транспортное средство, оформленное на Ш., то есть под автомобиль ..., который эксплуатировался в ООО "НТК-2000" с момента образования данной организации.

Так, из показаний Хайдукова А.В. следует, что похищенный ими автомобиль ... заказчик прибрел на "запчасти".

Потерпевший О. при осмотре обнаруженного в ООО "НТК-2000" автомобиля сообщил, что ранее цвет кабины его машины был синий, такой же, как нижняя часть.

Кроме того, установлено, что к автомобилю ... на момент его обнаружения и осмотра следствием 19.03.2004 г., был прикреплен полуприцеп марки ... - той же марки, что был похищен с автомобилем у О.

При этом на данный полуприцеп у ООО "НТК-2000" не имелось каких-либо правоустанавливающих документов, что свидетельствует о незаконности владения этим полуприцепом Леньшиным и Кирилюком.

По легализации имущества, принадлежащего Н., суд обоснованно пришёл к выводу о том, что идентификационные номера автомобиля и полуприцепа были изменены под уже стоящие на учете в ГИБДД транспортные средства, оформленные на Р. и С.

По легализации имущества, принадлежащего О., суд обоснованно пришёл к выводу о том, что автомобиль ..., изъятый в ООО "НТК-2000", принадлежит потерпевшей. Потерпевшая О. в суде подтвердила, что похищенный у нее тягач был опознан в г. .... Сообщила, по каким признакам она узнала принадлежащий ей автомобиль.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в феврале 2002 года он приобрел в ... для О. автомобиль ... выпуска, и полуприцеп .... Автомобиль был поставлен на учет в ..., эксплуатировался им. 8 апреля 2002 года автомобиль был угнан от его дома по .... Машина была под таможенной пломбой с документами и грузом. О случившемся он сразу сообщил в милицию.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, 12 августа 2004 года Ш. по отличительным признакам и особенностям уверенно опознал седельный тягач марки ... с регистрационным знаком ..., как похищенный у него 8 апреля 2002 года. Обратил внимание, что опознанный им автомобиль перекрашивали, хотя в этом не было необходимости.

Из паспорта транспортного средства серии ... на грузовой тягач седельный марки ... с регистрационным знаком ... и паспорта транспортного средства серии ... на полуприцеп марки ... с регистрационным знаком ... видно, что собственником данных транспортных средств является О.

Идентификационный номер шасси (рамы) данного автомобиля имел следующие значения: ....

Согласно заключению проведённой по делу экспертизы первоначальный идентификационный номер шасси (рамы) исследуемого автомобиля мог иметь следующие значения: ..., что соответствует идентификационному номеру автомобиля, похищенного у О.

Поэтому доводы жалоб о том, что данный автомобиль принадлежал Г., являются несостоятельными. Кроме того, из материалов дела следует, что справка-счет о приобретении Г. седельного тягача оформлена от 21.05.2001 г. Фактически автомобиль был представлен на проверку в органы ГИБДД .... 07.06.2002 г., то есть спустя два месяца после его похищения у О. Таким образом, справка-счет отражает фиктивные сведения о дате приобретения тягача. При этом справка-счет оформлена от лица УП "Марготранссигнал" - организации, расположенной в .... Однако из показаний Г. следует, что в ... она с целью приобретения там автотранспорта никогда не выезжала.

По легализации имущества, принадлежащего ООО "Алион" и немецкой фирме "Ш. и сын" суд обоснованно пришёл к выводу о том, что похищенные 27.08.2002 г. в г. автомобиль ..., изъятый у Б., принадлежит ООО "Алион", а полуприцеп марки ..., изъятый в ООО "НТК-2000", немецкой фирме " Ш и сын".

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... и паспорту транспортного средства серии ... на указанный автомобиль, собственником автомобиля... с регистрационным знаком ... является фирма - ООО "Алион". Согласно ПТС идентификационный номер шасси автомобиля имеет следующее значение: ....

Согласно заключению экспертизы первоначальный идентификационный номер шасси (рамы) автомобиля ..., изъятого у Б., имел следующее значение: ..., что подтверждает его принадлежность ООО "Алион".

19 марта 2004 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия- территории открытой стоянки и ангара, занимаемых ООО "НТК-2000" по адресу: ... среди прочих транспортных средств был изъят полуприцеп белого цвета марки ... с регистрационным знаком ....

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания 7 июня 2005 года свидетель Ш. по индивидуальным приметам уверенно опознал среди предъявленных ему транспортных средств полуприцеп белого цвета ... с регистрационным знаком ..., как похищенный 27 августа 2002 года неизвестными лицами от д. ....

Осуждённый Мельников Д.Л., работавший ... в ООО "НТК-2000" в суде подтвердил, что хотя указанные транспортные средства были зарегистрированы на него, он никогда собственником этих транспортных средств не был.

Вина Леньшина А.В. и Кирилюка А.И. в сбыте Я. имущества, заведомо добытого преступным путём (автотранспорта, похищенного в результате разбойных нападений на Н., Г., Д.), подтверждается показаниями Я. который в судебном заседании показал, что в 2003 году он приобрел у Кирилюка и Леньшина два тягача ... и два рефрижератора марки ... и .... По вопросу осмотра автотранспорта и его продажи он общался как с Леньшиным, так и с Кирилюком. Тягачи он приобрел по ... долларов США, рефрижераторы по ... долларов США. Общая сумма покупки составила ... долларов США. С Кирилюком и Леньшиным он договорился, что деньги за автотранспорт он заплатит после того, как поставит машины на учет в ГИБДД. Деньги за транспорт передавались Кирилюку в "НБД-Банке" в присутствии кредитного эксперта. Документы на транспорт ему передавал Леньшин. В паспортах транспортных средств были указаны фамилии. Кирилюк и Леньшин поясняли, что машины оформлены на их работников и родственников: В., Ш., Р. и С. С этими лицами-собственниками транспорта, он никогда не встречался и переговоров не вел. Всем занимались только Леньшин и Кирилюк. О стоимости автомобилей он договаривался с Кирилюком и Леньшиным. Они же ему пояснили, что автомашины являются собственностью транспортной компании ООО "НТК-2000" и они у них работают не один год.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что после совершения Леньшиным А.В. и Кирилюком А.И. мероприятий по легализации похищенного имущества и придания видимости правомерного приобретения двух автомобилей и полуприцепа, использования их в предпринимательской деятельности ООО "НТК-2000" при осуществлении грузоперевозок, осуждённые сбыли автотранспорт Я. из расчета ... доллара США за седельный тягач и ... долларов США за полуприцеп.

Оснований не доверять потерпевшему о стоимости и обстоятельствах приобретения транспортных средств у Леньшина А.В. и Кирилюка А.И., у суда не имелось.

Суд обоснованно удовлетворил гражданский иск Я. и взыскал с Леньшина А.В. и Кирилюка А.И. ... руб. в пользу потерпевшего, обратив взыскание на имущество, принадлежащее Леньшину А.В. и Кирилюку А.И., а так же на имущество, изъятое в ООО "НТК-2000", ... которого они являются.

Вина Леньшина А.В., Кирилюка А.И., Мельникова Д.Л. в сбыте Б. имущества, заведомо добытого преступным путём (автомобиля, похищенного в ООО "Алион"), подтверждается показаниями Б., пояснившей, что в 2003 году она с сыном решила приобрести грузовой автомобиль с полуприцепом для осуществления грузоперевозок. Сын ей сообщил, что ему предложили недорого купить автомобиль .... Автомобиль предложил Мельников Д., работающий в "НТК-2000". Сын перед принятием решения о покупке сказал ей, что его уверяли в "НТК-2000", что машина "чистая". О стоимости автомобиля её сын договаривался с Кирилюком А.И. По вопросу покупки автомобиля она также встречалась с Кирилюком А.И. в помещении ООО "НТК-2000". В назначенный день, в январе 2004 года, она с сыном приехала в эту организацию. Мельников Д. привел их в кабинет к Кирилюку. Она с сыном отдала ему деньги. Деньги были в рублях и долларах США, всего на сумму, эквивалентную ... долларам США. При этом Кирилюк отказал ей в оформлении расписки за получение денег. Деньги передавались в присутствии Мельникова Д.Л. В последующем Мельников Д.Л. ездил с 57 ними в ГИБДД для переоформления автомобиля на нее (Б.). Сын сказал, что машину они покупают у фирмы, но года приехали в ГАИ, она удивилась, обнаружив, что машина была оформлена на Мельникова Д.

Свидетель Б. в суде пояснил, что в ходе поиска для покупки подходящего грузового автомобиля он в конце 2003 года разговаривал с М., работавшим в ООО "НТК-2000", который показал ему автомобиль ... с кабиной белого цвета, предложив его приобрести за ... долларов. При этом ему предложили в рассрочку купить и полуприцеп. Автомобиль он осматривал на площадке ООО "НТК-2000". Предложенная цена была ниже, чем стоимость аналогичных машин на рынке. По достигнутой договоренности сначала они заплатили сумму в ... долларов США. Оплата производилась им и его матерью в помещении ООО "НТК-2000" в кабинете .... Деньги они передали Кирилюку А.И. в присутствии Мельникова Д.Л. Позже он передал ... долларов через М. и ... долларов внес лично в кассу предприятия.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... и паспорту транспортного средства серии ... на указанный автомобиль, собственником автомобиля ... с регистрационным знаком ... является фирма - ООО "Алион". Согласно ПТС идентификационный номер шасси автомобиля имеет следующее значение: ....

Согласно заключению экспертизы первоначальный идентификационный номер шасси (рамы) автомобиля ..., изъятого у Б., имел следующее значение: ..., что подтверждает его принадлежность ООО "Алион".

Доводы Леньшина А.В. о том, что он и Кирилюк А.И. не могли быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 174 УК РФ, поскольку владельцы транспортных средств по решениям суда признаны добросовестными приобретателями, являются несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, лица, на которых были зарегистрированы транспортные средства, изъятые в ООО "НТК-2000", являлись фиктивными собственниками, и транспортные средства им не принадлежали. Действия Леньшина А.В. и Кирилюка А.И. после приобретения похищенного автотранспорта, были направлены на придание законности его приобретения, а затем и использования в коммерческой деятельности.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что похищенные в результате преступлений и обнаруженные в ООО "НТК-2000" транспортные средства принадлежали потерпевшим, суд обоснованно принял решение о возврате похищенного имущества их законным владельцам.

Действия всех осуждённых судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом N 60-ФЗ от 07.04.2010 г. в ст. 169 УК РФ и в примечание к ст. 174 УК РФ подлежит исключению из осуждения Леньшина А.В. и Кирилюка А.И. по ч. 3 ст. 175 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) квалифицирующий признак приобретения имущества, заведомо добытого преступным путём - "в крупном размере", поскольку стоимость приобретённого автомобиля менее ... рублей; из осуждения Леньшина А.В. и Кирилюка А.И. по ч. 3 ст. 174 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.08.2001 г.), Мельникова Д.Л. по п. "а" ч. 2 ст. 174 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.08.2001 г.) квалифицирующий признак легализации имущества, приобретённого другими лицами преступным путём - "в крупном размере", поскольку по каждому из совершённых преступлений сделки с имуществом не превышали шести миллионов рублей.

Доводы осуждённых Генслера В.Г. и Моцапия Р.О. о том, что суд необоснованно взыскал с них процессуальные издержки за участие адвокатов в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании осуждённые не отказались от защиты их интересов адвокатами. Осуждённый Генслер В.Г. не отказывался от защитника, а только заявлял ходатайство о замене адвоката Окулова В.Н. на другого адвоката. При таких обстоятельствах процессуальные издержки взысканы с осуждённых в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ.

Наказание осуждённым Хайдукову А.В., Генслеру В.Г., Кирилюку А.И., Леньшину А.В., Моцапия Р.О., Мержуку С.В., Абрамкину А.В., Архипову О.А., Корчигину Н.Н., Луцок В.П., Мельникову Д.Л., Мещерякову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, смягчающих наказание и других обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Оснований для снижения назначенных наказаний не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осуждённых Хайдукова А.В., Генслера В.Г., Кирилюка А.И., Леньшина А.В., Моцапия Р.О., Мержука С.В., Абрамкина А.В., Архипова О.А., Корчигина Н.Н., Луцока В.П. возможно только в условиях изоляции их от общества в приговоре мотивирован. Оснований для признания назначенного им наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Внесенные в приговор в отношении Леньшина А.В., Кирилюка А.И., Мельникова Д.Л. изменения не являются достаточным основанием для смягчения назначенных им наказаний, поскольку фактические обстоятельства содеянного не изменились, объем совершенных ими преступлений не уменьшился.

Оснований для признания назначенного Хайдукову А.В., Генслеру В.Г., Кирилюку А.И., Леньшину А.В., Моцапия Р.О., Мержуку С.В., Абрамкину А.В., Архипову О.А., Корчигину Н.Н., Луцок В.П., Мельникову Д.Л., Мещерякову А.В. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости и отмене приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия так же не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, определила:

приговор Владимирского областного суда от 8.12.2008 г. в отношении Леньшина А.В., Кирилюка А.И., Мельникова Д. Л. изменить.

Исключить из осуждения Леньшина А.В. и Кирилюка А.И. по ч. 3 ст. 175 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) квалифицирующий признак приобретения имущества, заведомо добытого преступным путём - "в крупном размере".

Исключить из осуждения Леньшина А.В. и Кирилюка А.И. по ч. 3 ст. 174 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.08.2001 г.), Мельникова Д.Л. по п. "а" ч. 2 ст. 174 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.08.2001 г.) квалифицирующий признак легализации имущества, приобретённого другими лицами преступным путём - "в крупном размере".

В остальном приговор в отношении Леньшина А.В., Кирилюка А.И., Мельникова Д.Л., а так же Генслера В.Г., Архипова О.А., Корчигина Н.Н., Мержука С.В., Моцапия Р.О., Хайдукова А.В., Мещерякова А.Н., Абрамкина А.В., Луцока В.П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Васильева М.С. и кассационные жалобы осуждённых Хайдукова А.В., Генслера В.Г., Кирилюка А.И., Леньшина А.В., Моцапия Р.О., Мержука С.В., Абрамкина А.В., Архипова О.А., Корчигина Н.Н., адвокатов Дадашова Н.Б., Ивашкевича А.П., Окулова В.Н., Павлова И.В., Шуваловой И.В., Жеглова Е.С., Бутырского Д.Ю., Осипова Р.В., Марцыновой Т.А., Денисова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Нестеров В.В.

Шмаленюк С.И.