Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2004 г. N 861-П04ПР Суд отменил приговор, вынесенный в отношении осужденных, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в их действиях состава преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2004 г. N 861-П04ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова P.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор Северного краевого суда от 20 мая 1935 года и определение Специальной коллегии Верховного Суда РСФСР от 16 августа 1935 года в отношении Вислых Ф.В. и Вислых П.Ф.

По приговору Северного краевого суда от 20 мая 1935 года

Вислых Ф.В.,

осужден: по ч. 1 ст. 58-10 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 73-1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, а в силу ст. 49 УК РСФСР, по совокупности преступлений, к 5 годам лишения свободы;

Вислых П.Ф.,

осужден по ч. 2 ст. 73-1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы.

По данному делу также осужден Вислых Т.Ф. по ст. 111 УК РСФСР к 6 месяцам ИТР с удержанием 25% заработка, надзорное представление в отношении которого не приносится.

В отношении Вислых И.В. материалы дела выделены в отдельное производство с объявлением его в розыск (л.д. 95).

Определением Специальной коллегии Верховного Суда РСФСР от 16 августа 1935 года приговор оставлен в силе.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцевым А.Г. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении Вислых Ф.В. и Вислых П.Ф.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Вислых Ф.В. признан виновным в том, что систематически в целях противодействия проводимым мероприятиям советской власти лично и через других лиц высказывал угрозы в адрес председателя колхоза Б., его заместителя Л., председателя сельского совета Т., призывал крестьян-единоличников не выходить на работу по заготовке леса, саботировал выполнение государственных обязательств.

Кроме того, 7 июля 1934 года Вислых Ф.В. предложил Вислых И.В. и Вислых П.Ф. избить проходившего мимо дома активиста-общественника Л., принимавшего участие в его раскулачивании. После чего Вислых И.В. и Вислых П.Ф., выбежав из дома, где распивали вино, избили Л.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Вислых Ф.В. и Вислых П.Ф. судебных решений в части осуждения их по ст. 73-1 УК РСФСР с прекращением производства за отсутствием жалобы потерпевшего, так как насильственные действия в отношении Л. они совершили на почве личных неприязненных отношений, а не в связи с общественной деятельностью потерпевшего, в отношении Вислых Ф.В. по ч. 1 ст. 58-10 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в высказываниях Вислых Ф.В. не содержался призыв к свержению или ослаблению Советской власти, совершению иных контрреволюционных преступлений.

Изучив надзорное представление и материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В проведении антисоветской агитации Вислых Ф.В. виновным себя не признал.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей Т., Л. (л.д. 136-138) и других следует, что Вислых не желал выполнять обязательства по заготовкам сельхозпродукции, а также высказывал недовольство по поводу выхода крестьян на лесозаготовку.

Однако, эти высказывания осужденного судом необоснованно расценены, как антисоветская агитация, так как призывов к свержению, подрыву или ослаблению советской власти, совершению иных контрреволюционных преступлений не содержали.

Следовательно, по ч. 1 ст. 58-10 УК РСФСР Вислых Ф.В. осужден необоснованно.

Необоснованно осуждены Вислых Ф. и Вислых П. по ч. 2 ст. 73-1 УК РСФСР.

Вислых П.Ф. признал себя виновным лишь в нанесении одного удара Л. и показал, что 7 июля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел дерущихся между собой Вислых И.В. и Л. Когда последний побежал ему навстречу, он подставил ногу, после чего упавшему Л. нанес удар (л.д. 135 об.).

Из показаний Л., данных на следствии (л.д. 52), следует, что он был избит Вислых П. и Вислых И., а момент его избиения Вислых Ф. наблюдал из окна и кричал "дай покрепче", а также уточнил, что членом сельского совета и колхоза он не был, но на собраниях разоблачал все недостатки деревни и колхозной жизни.

Суд неправильно квалифицировал действия Вислых П.Ф. по ч. 2 ст. 73-1 УК РСФСР, так как насильственные действия в отношении Л. были совершены им не в связи с его общественной деятельностью, а на почве личных отношений.

Следовательно, по ч. 2 ст. 73-1 УК РСФСР Вислых П.Ф. осужден необоснованно. Действия Вислых П.Ф. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 146 УК РСФСР. Однако ответственность по данной статье наступает лишь при возбуждении дела не иначе, как по жалобе потерпевшего, но потерпевший Л. с такой жалобой не обращался, что исключает ответственность осужденного за данное преступление, поэтому судебные решения в этой части подлежат отмене, а дело - прекращению.

Вислых Ф.В. виновным себя в подстрекательстве не признал, участия в драке не принимал. И его призыв "дай покрепче" не может расцениваться как подстрекательство, поскольку доказательств того, что Вислых Ф.В. склонил Вислых П.Ф. к причинению Л. повреждений или избиению его, действуя средством уговора, угрозы или подкупа, не имеется.

И также как Вислых П.Ф. не может нести уголовной ответственности за причинение побоев потерпевшему, так и Вислых Ф.В. не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 73-1 УК РСФСР за угрозы должностным лицам или общественникам, поскольку никаких насильственных действий он не совершал и обвинение ему в совершении этих действий не предъявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить.

2. Приговор Северного краевого суда от 20 мая 1935 года и определение специальной коллегии Верховного Суда РСФСР от 16 августа 1935 года в отношении Вислых Ф.В. и Вислых П.Ф. отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

Председательствующий

В.М. Лебедев