Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КГ-А41/4311-08 Суд отказал в признании недействительной государственной регистрации юридического лица, поскольку установлено, что оспариваемый акт был издан в соответствии с законом и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2008 г. N КГ-А41/4311-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - МРИФНС N 10 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" г. Куровское Орехово-Зуевского района (далее - ООО "Навигатор"), зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Московской области 9 февраля 2007 г. за номером 1075034000865.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2007 г. по делу N А41-К2-17750/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 г., заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МРИФНС N 10 по Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель указал на то, что при принятии оспариваемых судебных актов, суды неправильно применили нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МРИФНС N 10 по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Навигатор", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций МРИ ФНС N 10 по Московской области 09.02.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 1075034000865 о создании Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор".

Для осуществления контроля за оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию юридических лиц истцом 28 июня 2007 г. направлен запрос за исх N 03-17-00350 в Орехово-Зуевское отделение 1556 Среднерусского банка России о предоставлении сводных платежных поручений на перечисление государственной пошлины за государственную регистрацию ООО "Навигатор" по платежному извещению N 0091 от 03.02.2007 г., представленному ответчиком на регистрацию.

Письмом N 1710/7130 от 12.07.2007 г. отделение Сбербанка сообщило, что оплата по платежному извещению N 0991 от 03.02.2007 г. не производилась, сведения на оттиске клише на указанном извещении не соответствуют реально произведенной операции.

По мнению истца, ответчиком (в лице учредителя и генерального директора ООО "Навигатор") грубо нарушены нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Налогового кодекса Российской Федерации, что и явилось причиной для обращения в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации ООО "Навигатор".

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 указанного Федерального закона установлен четкий перечень представляемых на регистрацию документов.

Положениями статьи 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (с изменениями) предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, на которые заявитель не указывает как на основания заявленных требований.

Судами было установлено, что какого-либо несоответствия представленных на регистрацию документов требованиям законодательства регистрирующим органом установлено не было. Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации этого юридического лица у регистрирующего органа не имелось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих доводов и возражений, лежит на этой стороне.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла данной нормы, ненормативный акт государственного органа может быть признан арбитражным судом недействительным при наличии одновременно двух обстоятельств: если он не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.

Судами первой и апелляционной инстанции, было правильно установлено, что оспариваемый акт государственной регистрации был издан в соответствии с законом и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Кроме того, заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об осуществлении государственной регистрации юридического лица с нарушением действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что учредителем ООО "Навигатор" К.А.С. при государственной регистрации общества в МРИФНС России N 10 по Московской области среди прочих документов было представлено подложное платежное поручение об оплате государственной пошлины, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку им была дана обоснованная и правильная оценка судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - МРИФНС России N 10 по Московской области - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области 28.11.2007 г. по делу N А41-К2-17750/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.