Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 93-Д08-5 Суд отменил раннее принятые решения в части гражданского иска, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд кассационной инстанции вышел за рамки своей компетенции, указав, что наличие административного производства в отношении юридического лица, не является основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска по уголовному делу о преступлениях, совершённых физическим лицом, когда суд первой инстанции каких-либо суждений по данному вопросу в приговоре не высказывал

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 93-Д08-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе гражданского ответчика - областного государственного унитарного предприятия "Предприятие по добыче и переработке морепродуктов" на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2007 года, которым

Орлов А.Е. осуждён:

- по ст. 201 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 253 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ... % заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать с него в доход государства судебные издержки в сумме ... руб. ... коп., связанные с оплатой труда адвоката.

С областного государственного унитарного предприятия ... постановлено взыскать в доход государства в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, ... рублей.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление представителя гражданского ответчика С. поддержавшей доводы надзорной жалобы и просившей отменить приговор по изложенным в ней основаниям, выступление прокурора Модестовой А.А., просившей приговор в части гражданского иска отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия, установила:

Орлов А.Е. осуждён за умышленное использование своих полномочий вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшие тяжкие последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам государства, и за разработку природных ресурсов исключительной экономической зоны без соответствующего разрешения.

Судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда от 4 апреля 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе представитель гражданского ответчика - и.о. директора ОГУП "..." просит приговор в части гражданского иска отменить.

Основанием к этому указывает, что вылов водных биоресурсов произведён в пределах установленной квоты, что в основу приговора положены недопустимые доказательства (оспаривается заключение эксперта), что предприятие за одно и то же нарушение дважды понесло наказание. В административном порядке с предприятия было взыскано более пяти миллионов рублей в качестве штрафа, при постановлении приговора было принято решение о взыскании еще ... рублей. Оба решения исполнены, предприятие дважды наказано материально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение гражданского иска, с приведением соответствующих расчётов указать размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешён гражданский иск.

Данное требование закона судом соблюдено не в полной мере.

Согласно приговору капитан морского суда СРТМ-К ... Орлов А.Е., в период с 7 по 19 июня 2006 года, находясь на промысле в море в исключительной экономической зоне, организовал и лично руководил незаконной разработкой естественных богатств континентального шельфа Российской Федерации. Выловив из природной среды обитания более 79 тонн трубача, в судовых журналах указал на вылов такового около 25 тонн, а более 54 тонн сокрыл от учёта.

В результате действий Орлова А.Е. водной экологической системе и биологическим ресурсам России причинён ущерб на сумму ... руб.

Эту сумму ущерба в судебном заседании просил взыскать с гражданского ответчика прокурор, участвовавший в деле.

Судом эти исковые требования удовлетворены.

Однако, принимая решение об удовлетворении гражданского иска, судом не принято во внимание, что постановлением ... Государственной зональной инспекцией ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России от 4 августа 2006 года областное государственное унитарное предприятие "..." предприятие по добыче и переработке морепродуктов" признано виновным в совершении административного правонарушения (именно за эти действия, за которые Орлов А.Е. осуждён по приговору суда) и назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере стоимости незаконно добытых водных биологических ресурсов в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 6 УК РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние. С учётом данного положения закона суду при постановлении приговора в отношении Орлова А.Е. и обсуждении вопроса о гражданском иске следовало учесть, что предприятием перечислена в доход государства сумма ущерба, причинённого незаконной добычей биологических ресурсов, и общая сумма денежных средств, подлежащих уплате, вдвое превышает нанесённый ущерб.

Судебная коллегия по уголовным делам ... областного суда, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке 4 апреля 2007 года, указала в определении, что наличие административного производства в отношении юридического лица, не является основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска по уголовному делу о преступлениях, совершённых физическим лицом.

Между тем этот вывод судебной коллегии нельзя признать правильным, поскольку суд первой инстанции каких-либо суждений по данному вопросу в приговоре не высказал, а судебная коллегия, давая оценку обстоятельствам, которые не явились предметом исследования судом первой инстанции, вышла за рамки своей компетенции.

Соглашаясь с доводами надзорной жалобы, судебная коллегия считает приговор в части гражданского иска подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Что же касается доводов надзорной жалобы в той части, что в действиях Орлова А.Е. отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку обнаруженная на судне продукция изготовлена из трубача, вылов которого произведён в объёме выделенной квоты, и что в основу приговора положены недопустимые доказательства, они судебной коллегией не обсуждаются.

В соответствии со ст.ст. 54, 354 УПК РФ гражданскому ответчику предоставлено право обжаловать судебные решения лишь в части, касающейся гражданского иска.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Магаданского городского суда от 31 января 2007 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 4 апреля 2007 года в отношении Орлова А.Е. в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Глазунова Л.И.

Ермолаева Т.А.