Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2004 г. N 93-О03-13 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного за убийство, лица заведомо находящегося в беспомощном состоянии, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2004 г. N 93-О03-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2004 года кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Ягоднинского района Магаданской области Самойленко Б.М. на приговор Магаданского областного суда от 26 сентября 2003 года, по которому

Писаренко С.В. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Писаренко признан виновным и осуждён за убийство А. совершённое 2 апреля 2003 года ... заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Ерохина И.И., не поддержавшего кассационного представления и полагавшего судебное решение в отношении Писаренко оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению автора представления, суд необоснованно при наличии в материалах дела доказательств оправдал Писаренко по п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ и исключил квалифицирующий признак совершение убийства с целью сокрытия другого преступления (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ), назначив соответственно мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Писаренко в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Писаренко не отрицал того обстоятельства, что действительно вечером 2 апреля 2003 года, встретив малолетнюю А. завёл последнюю в заброшенное здание дома, где сначала ударил А. кулаком в грудь, после чего дважды ударил А. кирпичом в голову.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Писаренко в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме ... был обнаружен труп малолетней А. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы непосредственной причиной смерти А. явился тяжёлый ушиб головного мозга, возникший от совокупности ударных травматических воздействий в область головы.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на срезах с ногтевых пластин правой руки А. кровь, по своей групповой принадлежности от Писаренко не исключается.

Виновность Писаренко в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Писаренко в убийстве А. совершённом заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Писаренко прямого умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре показаниями Писаренко в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям последнего при совершении убийства.

Доводы кассационного представления об отмене приговора из-за необоснованного оправдания Писаренко по п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ, предусматривающей ответственность за насильственные действия сексуального характера, не могут быть признаны убедительными, поскольку как правильно отражено в приговоре визуальное созерцание обнажённого тела малолетней не свидетельствует о наличии в действиях Писаренко состава указанного преступления.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами автора представления об отсутствии мотива убийства, так как анализ приведённых в приговоре показаний Писаренко в ходе предварительного следствия свидетельствует о том, что убийство потерпевшей было совершено на почве личной неприязни.

Установление причин изменения показаний и оценка изменённых показаний подсудимого, связанных с обстоятельствами убийства установление умысла на убийство потерпевшей входит в компетенцию суда первой инстанции и не может являться основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.

Наказание назначено Писаренко в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного Писаренко наказания, о чём содержится просьба в кассационном преставлении, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда от 26 сентября 2003 года в отношении Писаренко С.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Хлебников Н.Л.