Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2004 г. N 93-О03-14СП Суд частично изменил приговор, исключив указание об осуждении за убийство совершенное неоднократно, поскольку в уголовный закон были внесены изменения и данный квалифицирующий признак был исключен, а также суд вместо особо опасного рецидива признал совершение осужденным преступления при опасном рецидиве, на основании этого изменен вид исправительного учреждения для отбывания наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2004 г. N 93-О03-14СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Дубинина В.В. и адвоката Анаева P.A. на приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 сентября 2003 года, которым

Дубинин В.В. ранее судимый - 28 октября 1993 года по ст. 102 п. "е", 144 ч. 2 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 22 января 2003 года условно досрочно на 2 года 9 месяцев 12 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а, н" УК РФ к 20 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, остальных в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужденного Дубинина В.В. и адвоката Анаева Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, и просивших об отмене приговора по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Найденова Е.М., просившего внести в приговор изменения с учетом внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в Уголовный кодекс РФ изменений, судебная коллегия, установила:

Вердиктом присяжных заседателей от 2 сентября 2003 года признано доказанным, что 13 марта 2003 года около 6 часов, находясь в квартире ... Дубинин на почве возникших личных неприязненных отношений убил Р. и С.

Кроме того, он признан не заслуживающим снисхождения.

На основании данного вердикта Дубинин осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а, н" УК РФ за убийство двух лиц, неоднократно.

В кассационных жалобах: Адвокат Анаев P.A. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Основанием к этому указывает, что вывод суда о причастности Дубинина к совершению преступления не соответствует действительности. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением Закона.

Оспаривая законность приговора, утверждает, что в нарушение ст. 335 УПК РФ в судебном заседании неоднократно оглашались данные о наличии судимости Дубинина. В напутственном слове председательствующий представил анализ доказательств, не соответствующий действительности, выразил свое отношение к делу, сказав, что считает вину Дубинина доказанной.

Кроме того, адвокат указывает, что после вынесения вердикта было заявлено ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей, однако, судья, сославшись на соблюдение закона при вынесении вердикта, не привела в приговоре доказательств, свидетельствующих о виновности Дубинина в совершении преступления, хотя имела право не согласиться с вердиктом присяжных.

По мнению адвоката, действия его подзащитного квалифицированы неправильно, а наказание назначено без учета состояния здоровья.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что судебное следствие проведено неполно, его ходатайства о вызове лиц, показания которых могли существенно повлиять на правильность принятого решения, были отклонены. Утверждение Дубинина о совершении преступления другим лицом не проверено.

Аналогичные доводы содержаться в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного Дубинина В.В.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Путилов Д.М. считает, что в основу приговора положены допустимые доказательства, требования Уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела были соблюдены, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Потерпевшие С., С., Р. и Р. подробно остановившись на каждом из доводов кассационных жалоб, указывают основания, по которых считают эти доводы несостоятельными, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, согласно волеизъявлению Дубинина дело рассматривалось с участием присяжных заседателей.

При этом ему подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуальные особенности его обжалования.

Свое желание о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей он подтвердил при проведении предварительного слушания.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Коллегией признано доказанным, что Дубинин на почве возникших неприязненных отношений убил Р. и С.

При этом в судебном заседании исследовались лишь допустимые доказательства, которые и положены в основу приговора.

В соответствии с действующим Уголовно-процессуальным законом обвинительный вердикт обязателен для председательствующего.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей действительно не препятствует постановлению оправдательного приговор, однако, в случае, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

Из материалов дела видно, что таких оснований к постановлению оправдательного приговора председательствующим признано не было, в связи с чем был постановлен обвинительный приговор, требования закона при постановлении которого, судьей соблюдены, и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, он не может быть отменен.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, в том числе и при обращении председательствующего к присяжным заседателям с напутственным словом, по материалам дела не установлено.

Доводы осужденного Дубинина В.В. и адвоката Анаева P.A., изложенные в кассационных жалобах, о том, что в судебном заседании неоднократно упоминалось о наличии судимости у Дубинина, что является существенным нарушением закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что при установлении личности подсудимого он действительно упоминал о своей судимости, однако, в зале судебного заседания присяжные заседатели не присутствовали.

При упоминании об этом другими лицами, председательствующим было обращено внимание на это и разъяснено присяжным заседателям, что данное обстоятельство не может быть принято ими во внимание при вынесении вердикта.

При таких обстоятельствах полагать, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения закона, оснований не имеется.

Действия осужденного квалифицированы правильно по закону, действовавшему на момент постановления приговора.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и его состояния здоровья, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, из приговора подлежит исключению осуждение Дубинина по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, вместо особо опасного рецидива следует признать совершение им преступления при опасном рецидиве, и отбывать лишение свободы, (за исключением отбывания первых восьми лет в тюрьме) ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 сентября 2003 года в отношении Дубинина В.В. изменить:

- исключить его осуждение по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

- вместо особо опасного рецидива признать совершение им преступления при опасном рецидиве,

- вместо особого вида исправительного учреждения отбывание лишения свободы ему назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Дубинина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Дубинина В.В. и Анаева P.A. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.