Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 93-О04-19СП Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 93-О04-19СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Шадрина И.П. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Путилова Д.М., кассационным жалобам осужденного Притыкина В.Н., адвокатов Максименко В.Г. и Анаева P.A. на приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 июня 2004 года, которым

Гришин М.В., с неоконченным высшим образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 5 тыс. руб.

На основании ст. 24 ч. 1 п. 3 и 302 ч. 8 УПК РФ от наказания освобожден.

Оправдан по ст.ст. 213 ч. 3, 209 ч. 1, 162 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. "а, б", 163 ч. 3 п. "а", 222 ч. 3, 191 ч. 2 п.п. "б, в", 330 ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 4 УПК РФ.

Притыкин В.Н.

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Оправдан по ст.ст. 162 ч. 3 п. "а, б", 162 ч. 3 п. "а", 191 ч. 2 п.п. "б, в", 209 ч. 1, 222 ч. 3 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 4 УК РФ.

Сляднев В.А. ранее судимый,

15 июня 2001 года по ст. 206 ч. 3, 108 ч. 1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

26 июля 2002 года по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 11 апреля 2003 года условно досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней,

оправдан по ст.ст. 330 ч. 2, 162 ч. 3 п. "а, б", 163 ч. 3 п. "а", 191 ч. 2 п.п. "б, в", 209 ч. 1, 222 ч. 3 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 4 УПК РФ.

Свинаренко А.С. ранее судимый 13 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

оправдан по ст.ст. 162 ч. 3 п. "а", 209 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление адвоката Анаева P.A. в защиту интересов Гришина, просившего отменить приговор по изложенным в кассационной жалобе основаниям, прокурора Филипповой Е.С., поддержавшей кассационное представление и просившей отменить приговор по указанным в нем основаниям, судебная коллегия, установила:

Органами следствия Гришину М.В. было предъявлено обвинение в совершении 17 апреля 2001 года хулиганских действий в хирургическом отделении ... городской больницы, в совершении хулиганских действий в июле 2001 года в отношении потерпевшего Г. в создании в октябре 2001 года банды и совершаемых бандой нападениях, в совершении ряда разбойных нападений с целью завладения чужим имуществом, в незаконном хранении и перевозке драгоценных металлов в крупном размере, в требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия, неоднократно, в совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой применения такового, в совершении незаконных действиях с огнестрельным оружием и боеприпасами.

Слядневу В.А. было предъявлено обвинение в создании в октябре 2001 года банды и в совершаемых бандой нападениях, в совершении ряда разбойных нападений с целью завладения чужим имуществом, в незаконном хранении и перевозке драгоценных металлов в крупном размере, в требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия, неоднократно, в совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия и с угрозой применения такового, в совершении незаконных действиях с огнестрельным оружием и боеприпасами.

Притыкину В.Н. было предъявлено обвинение в создании в октябре 2001 года банды, в совершаемых бандой нападениях, в совершении разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, в незаконном хранении и перевозке драгоценных металлов в крупном размере, в совершении незаконных действий с оружием и боеприпасами.

Свинаренко A.C. было предъявлено обвинение в участии в совершаемых бандой нападениях, в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом, в совершении незаконных действий с боеприпасами.

Вердиктом присяжных заседателей от 22 июня 2004 года признано доказанным, что Гришин причинил побои потерпевшему Г. не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а Притыкин незаконно приобрел, хранил и носил боеприпасы.

Наряду с этим вердиктом присяжных заседателей признано не доказанным, что остальные деяния, предъявленные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Гришина, Притыкина, Сляднева и Свинаренко, имели место.

На основании данного вердикта Гришин осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ, Притыкин по ст. 222 ч. 1 УК РФ, в остальном в отношении них, а также Сляднева и Свинаренко постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Путилов Д.М. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что в судебном заседании подсудимые и их защитники заняли позицию незаконного воздействия на присяжных заседателей, в связи с чем в нарушение требований закона, не смотря на запрет председательствующего по делу, этими лицами ставились вопросы, касающиеся процедуры собирания доказательств, тактики ведения следствия и т.д.

Оспаривая законность принятого присяжными заседателями решения, государственный обвинитель указывает, что напутственное слово составлено с нарушением Закона, в нем не приведено краткого содержания показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, в связи с учетом большого объема обвинения и длительности рассмотрения дела (свыше пяти месяцев), присяжные заседатели могли упустить смысл показаний допрошенных лиц, и постановили необъективный вердикт.

В дополнениях к кассационному представлению прокурор считает, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением требований Закона, некоторые кандидаты в присяжные заседатели скрыли сведения о том, что они и их родственники привлекались к уголовной ответственности, в связи с чем стороны были лишены возможности заявить им отвод.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокаты Пальчинский В.Г., Плотников Е.Ф., Максименко В.Г. и Анаев P.A., подробно остановившись на доводах, с учетом которых, по их мнению, кассационное представление является необоснованным, просят оставить его без удовлетворения.

В кассационных жалобах:

адвокат Максименко В.Г. в защиту интересов осужденного Притыкина В.Н. просит приговор отменить и дело прекратить.

Основанием к этому адвокат указывает, что Притыкин во время обыска у него в квартире находился в органах милиции, что лишило его возможности добровольно выдать хранящиеся у него патроны, и это, по мнению адвоката, повлекло незаконное осуждение.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Притыкина В.Н.

Адвокат Анаев Р.А. в защиту интересов осужденного Гришина просит приговор отменить и дело прекратить.

Он указывает, что осуждение Гришина по данной статье является незаконным, так как потерпевший не имел к нему претензий ни морального, ни материального характера, в связи с чем дело подлежало прекращению по основаниям, изложенным в ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих, излагая самое существенное применительно к поставленным вопросам.

Как видно из материалов дела, данное требование закона не соблюдено, в напутственном слове судьей перечислены лишь фамилии потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показания которых оглашены, без приведения краткого изложения их показаний.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 385 УПК РФ является существенным и влечет отмену приговора.

Следует отметить, что адвокатами Пальчинским В.Г., Анаевым P.A., Максименко В.Г. и Плотниковым Е.Ф. на данное нарушение закона обращалось внимание председательствующего по делу, предлагалось в напутственном слове привести доказательства, высказывалось мнение, что оно составлено так, что "все доказательства перемешаны, это внесет сумбур".

Однако замечания и предложения участников судопроизводства не обсуждались, изменений в содержание напутственного слова судьей внесено не было.

Кроме того, не соблюдены требования Закона и при формировании коллегии присяжных заседателей, кандидаты которой обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам был задан вопрос о том, судимы ли они ранее, привлекаются ли к уголовной ответственности в настоящее время и имеют ли они ранее судимых близких родственников.

Ответ на данные вопросы дали не все кандидаты в присяжные заседатели, кандидат С. информацию о судимости мужа не сообщила, и хотя впоследствии эта информация стала известна участникам судопроизводства, однако, формирование скамьи присяжных заседателей было закончено, стороны были лишены права на этой стадии заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Не сообщила о наличии судимости у мужа и кандидат в присяжные заседателя Т.

Данное нарушение закона также признается существенным и является основанием к отмене судебного решения.

Утверждение адвоката Анаева P.A. в той части, что по указанным в дополнениях к кассационному представлению основаниям приговор не может быть отменен в связи с тем, что таковых не содержалось в кассационном представлении, поданном в кассационные сроки обжалования, судебная коллегия находит необоснованными.

Как усматривается из содержания кассационного представления и дополнениях к нему, государственный обвинитель высказывал лишь одно требование об отмене приговора, иных требований в указанных процессуальных документах не содержалось, в связи с чем оснований полагать, что государственным обвинителем не соблюдены требования ч. 4 ст. 359 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит подлежащим отмене и обвинительный приговор, поскольку, признавая Гришина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, судья до удаления в совещательную комнату не выяснил у потерпевшего, желает ли он привлечь его к уголовной ответственности за побои, тогда как выяснение данного вопроса могло повлиять на принятое судом решение.

Кроме того, при постановлении обвинительного приговора в отношении Притыкина суд не дал никакой оценки его показаниям и утверждению адвоката Максименко В.Г. о том, что Притыкин был лишен возможности добровольно выдать патроны, хранящиеся у него в квартире.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 июня 2004 года в отношении Гришина М.В. Сляднева В.А. Притыкина В.Н. и Свинаренко А.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Шадрин И.П.

Хлебников Н.Л.