Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 93-О05-13СП Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного за организацию приготовления к убийству по найму, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 93-О05-13СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.,

судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2006 года кассационные жалобы адвоката Комиссарова В.А. и осужденного Сафарова О.К.-оглы на приговор Магаданского областного суда от 27 июня 2005 года, которым

Сафаров О.К. оглы,

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Сафарова О.К.-оглы и адвоката Бурлаковой Р.Б., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Сафаров О.К.-оглы осужден за организацию приготовления к убийству З. совершенного по найму г. Москва 22 марта 2006 г.

Преступление совершено в период времени с конца августа по 16 сентября 2004 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Комиссаров В.А. просит отменить приговор в отношении Сафарова О.К.-оглы и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В обоснование своей просьбы в жалобе адвокат сослался на то. что:

в нарушение ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий изложил лишь позицию государственного обвини геля, перечислив только доказательства обвинения, что является нарушением принципа объективности и беспристрастности и незаконным способом воздействия на присяжных заседателей. Позиция защиты при произнесении напутственного слова ограничивается констатацией создания искусственной ситуации провоцирующим поведением работников милиции, без приведения доводов защиты, с оговоркой, что доказательства защиты приведены в защитительной речи защитника, что - недопустимо.

Председательствующий необоснованно отклонил возражения защиты на нарушение принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова;

в судебных прениях председательствующий необоснованно прервал речь защитника при оценке деятельности правоохранительных органов по повод) установления мотива преступления. По мнению защитника, в суде были использованы недопустимые доказательства.

Как указано в жалобе, на основании постановления следователя от 10 октября 2004 года была проведена фоноскопическая эксперта ... предметом исследования которой были фонограммы на аудиокассете N ... видеокассетах NN ... а также образцы голоса и речи Сафарова О.К.-оглы на видеокассете N ... последняя видеокассета содержит образцы голоса и речи Сафарова, данные им на допросе в качестве обвиняемого 23 сентября 2004 года.

Защитник считает, что на экспертизу были представлены образцы голоса и речи Сафарова, полученные с нарушением ст.ст. 166, 167 и 202 УПК РФ, согласно которым следователь должен был вынести постановление о получении образцов для сравнительного исследования, а после получения их результаты данного следственного действия оформить соответствующим протоколом, что не было сделано.

Кроме того, защитник указал, что при допросе в качестве обвиняемого 23 сентября 2004 года Сафаров вину не признал, отказался давать показания, просит о присутствии адвоката Дайнеко Е.А., с которым было заключено соглашение: от услуг адвоката Рожнова, который был представлен Сафарову, последний фактически отказался, что свидетельствует о незаконности протокола допроса (он же и был предметом экспертного исследования).

В жалобе адвокат дает оценку исследованных в суде доказательств, работе правоохранительных органов, делая при этом вывод о том, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Сафарова.

В кассационной жалобе осужденный Сафаров О.К.-оглы просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления.

В жалобе осужденный ссылается на то, что:

- коллегия присяжных заседателей была необъективной, так как в ней не было ни одного представителя с ...

- в суде были использованы недопустимые доказательства (осужденный ведет речь о недопустимости доказательств, на которые в жалобе сослался его защитник и которые изложены выше).

Осужденный подвергает сомнению научную обоснованность выводов фоноскопической экспертизы.

По мнению Сафарова, при произнесении напутственного слова председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, суд необоснованно произвел замену присяжного заседателя, который во время перерыва высказал свои суждения о его невиновности (фамилия присяжного заседателя не указана).

В жалобе осужденный ссылается на то, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками милиции из-за повышения показателей в своей работе.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный ссылается на то, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, с нарушением Закона.

В обоснование фабрикации уголовного дела в жалобе осужденный дает оценку исследованных в суде доказательств, делая вывод, что все это сделано с одной целью, чтобы избавиться от него в силу национальной неприязни к нему. В жалобе осужденный просит назначить дополнительную фоноскопическую экспертизу.

По мнению Сафарова, сформированный состав коллегии присяжных заседателей не мог объективно рассмотреть уголовное дело, так как кандидат в присяжные заседатели N 12 являлся сотрудником правоохранительных органов, работает инспектором отдела кадров УВД ... этот кандидат имеет ребенка в возрасте до трех лет и у этого кандидата (фамилия не указана; муж работает заместителем начальника учебного центра УВД (какого, не указано), муж кандидата в присяжные заседатели под N 18 работает в отделе собственной безопасности, его деятельность связана с раскрытием преступлений, кандидат в присяжные заседатели N 5 в 1984 году получил два ножевых ранения, кандидата в присяжные заседатели N 2 дважды обворовывали, а сына кандидата в присяжные заседатели N 10 стреляли., он был потерпевшим. Осужденный полагает, что показ во время судебного разбирательства по телевидению несколько дней подряд программ про чеченских террористов негативно сказался на вердикте.

В жалобе Сафаров указал, что суд игнорировал ходатайство защиты о вызове в суд свидетелей Б. и С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 379 УПК РФ (с учетом положений ч. 1 ст. 379 УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение Уголовного закона и несправедливость приговора.

В кассационных жалобах не приведены основания отмены обвинительного приговора, указанные в ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу оснований, указанных в ч. 1 ст. 381 УПК РФ, которые могли бы свидетельствовать о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы авторов кассационных жалоб о том, что по делу нет доказательств, подтверждающих виновность Сафарова, не основаны на законе и в силу положений ст. 379 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции.

По делу нет обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела. В присутствии присяжных заседателей исследовались допустимые доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями авторов кассационных жалоб о том, что протокол допроса в качестве обвиняемого Сафарова от 23 сентября 2004 года, видеозапись протокола этого допроса, заключение фоноскопической экспертизы от 27 декабря 2004 года являются недопустимыми доказательствами.

Данные вопросы были исследованы в ходе судебного разбирательства и по ним было принято обоснованное и мотивированное решение (т. 4 л.д. 17 и 19).

Из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 51, 53, 58) следует, что после задержания Сафаров заявил, что он согласен с тем, чтобы его защиту осуществлял адвокат Рожнов Ю.Ф., что и происходило.

21 сентября 2004 года (т. 1 л.д. 72) Сафаров подал следователю заявление, в котором указал, что его интересы в ходе предварительного следствия, будет представлять адвокат Дайнеко Е.А. Это обстоятельство подтверждается ордером (т. 1 л.д. 73), в котором зафиксировано, что адвокат Дайнеко заключил соглашение на защиту интересов Сафарова с 18.09.2004 года.

23 сентября 2004 года при допросе в качестве обвиняемого Сафарова присутствовал адвокат Рожнов (о том, что в указанное время будет проводиться допрос был уведомлен и адвокат Дайнеко).

Из протокола допроса следует, что Сафаров общался с адвокатом Рожновым наедине достаточное время до начала допроса, после чего Сафаров не заявлял о том, что он возражает против участия адвоката Рожнова.

В ходе этого допроса Сафаров заявил, что вину не признает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и ходатайствует, чтобы его допросили в присутствии адвоката Дайнеко.

При производстве этого следственного действия применялась видеозапись, о чем было известно участникам следственного действия.

Таким образом, как это следует из протокола допроса, Сафаров не дал никаких пояснений по существу предъявленного допроса, и в ходе разрешения организационных вопросов в ходе этого допроса присутствовал адвокат Рожнов, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении права на защиту Сафарова при проведении данного следственного действия.

Поэтому нет законных препятствий к тому, чтобы образцы голоса и речи Сафарова, полученные при его допросе 23 сентября 2004 года, были предметом экспертного исследования.

Закон не обязывает в подобных случаях в императивном порядке получить образцы для сравнительного исследования.

В ч. 1 ст. 202 УПК РФ указано на то, что следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования у обвиняемого в случае, если в этом есть необходимость.

Постановление о назначении экспертизы следователем было вынесено 1 октября 2004 года, то есть после оформления протокола допроса от 23 сентября 2004 года, в ходе чего была осуществлена видеозапись, на которой фактически зафиксированы образцы речи и голоса Сафарова, и не было необходимости вновь получать образцы для сравнительного исследования с соблюдением положений ст.ст. 166, 167 и 202 УПК РФ.

Назначая фоноскопическую экспертизу, у следователя был необходимый материал, о чем речь идет ч. 1 ст. 195 УПК РФ, для его предоставления в распоряжение эксперта с целью экспертного анализа и сравнения с теми голосами, которые были зафиксированы на аудио и видеокассетах при проведении оперативно-розыскных мероприятий: последние использованы в качестве доказательств после их закрепления в соответствии с нормами УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в процессе, в результате чего сторонам были предоставлены равные возможности по предоставлению и исследованию в присутствии присяжных заседателей доказательств.

Председательствующий обоснованно и мотивированно (т. 4 л.д. 9а) отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе в присутствии присяжных заседателей в качестве дополнительных свидетелей Б. и С.

Из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 82) следует, что адвокат Комиссаров, заявляя указанное выше ходатайство, сослался на то, что Б. может подтвердить факт угроз от З. (по делу является потерпевшим) в адрес Сафарова, а С. проживавший с Сафаровым, - факт ночных звонков с угрозами и требованиями встретиться.

Органами предварительного следствия Сафарову предъявлено обвинение в организации приготовления к убийству З. на той почве, что 10 июля 2004 года между ними произошла ссора по поводу невыплаты денег за проделанную З. работу, в ходе чего последний причинил Сафарову телесные повреждения.

Судебная коллегия считает, что, исходя из положений ст. 252 ч. 1 УПК РФ, председательствующий пришел к правильному выводу, указав об этом в своем постановлении, о том, что обстоятельства, о которых могли поведать в суде свидетели Б. и С. находятся за рамками предъявленного Сафарову обвинения. Более того, следует отметить, что показания этих свидетелей не могли каким-либо образом повлиять на решение присяжных заседателей: сторона защиты в суде не обосновала, какое значение для присяжных заседателей будут иметь эти показания.

Несостоятельным является довод защитника, изложенный в жалобе, о том, что при произнесении напутственного слова председательствующим был нарушен принцип объективности и беспристрастности.

Напутственное слово произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.

Из текста напутственного слова (т. 4 л.д. 173-175) усматривается, что председательствующий в достаточной степени при произнесении напутственного слова изложил позиции сторон, а также напомнил исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.

Из закона не вытекает, что при этом председательствующий обязан дословно приводить содержание исследованных доказательств и позиции сторон.

При изложении этой части напутственного слова председательствующий сообщил, что "более подробный анализ доказательств содержался в выступлениях сторон защиты и обвинения".

Эта фраза не может свидетельствовать о предвзятости председательствующего.

Из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 169) следует, что после произнесения напутственного слова адвокат Комиссаров заявил, что председательствующий не был объективным и беспристрастным, так как "Позиция защиты изложена очень сжато".

Это - общая фраза, из которой невозможно сделать вывод, что конкретно не напомнил председательствующий, лишь после чего можно сделать вывод, был или не был нарушен председательствующим принцип объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова.

Приобщенный к протоколу судебного заседания текст напутственного слова а также суть возражений адвоката на напутственное слово с свидетельствуют о том, что председательствующий обоснованно отклонил возражения адвоката.

В ходе прений защитник пытался довести до присяжных заседателей, что, как это следует из ответа начальника УВД ... записи телефонных разговоров были уничтожены, "допрошенный по ходатайству государственного обвинителя следователь прокуратуры ..." (он был допрошен в отсутствие присяжных заседателей), "Почему-то по сути остается нераскрытым действительно громкое заказное убийство нашего горячо любимого губернатора Ц." (т. 4 л.д. 163, 165 и 166).

В этих случаях председательствующий обоснованно прервал речь защитника, так как указанные выше доказательства не были исследованы в присутствии присяжных заседателей и сообщенные защитником обстоятельства не относятся к рассматриваемому уголовному делу.

В остальном при произнесении защитительной речи в прениях председательствующий не прерывал речь адвоката, что свидетельствует об объективности и беспристрастности председательствующего при рассмотрении уголовного дела.

Коллегия, которая принимала участие при вынесении вердикта, является объективной и беспристрастной. Утверждение осужденного об обратном по данному поводу судебная коллегия считает несостоятельным. Из протокола судебного заседания следует, что в процессе формирования коллегии присяжных заседателей, кандидаты в присяжные заседатели под N 12, 18, 5, 2 и 10 (так говорится в жалобе осужденного и так та, кандидаты значатся под номерами, без указания фамилий, по протоколу судебного заседания) довели до сторон информацию, на которую в жалобе ссылается Сафаров в обоснование своего довода о необъективности сформированной коллегии присяжных заседателей (эта информация указана выше при изложении доводов кассационной жалобы осужденного).

Обладая данной информацией, ни подсудимый, ни его защитник не воспользовались своим правом заявить этим кандидатам в присяжные заседатели мотивированный либо немотивированный отвод. Более того, следует отметить, что адвокату Комиссарову, как это вытекает из протокола судебного заседания, подсудимый поручил высказывать от его имени мнение по всем кандидатам в присяжные заседатели.

При обсуждении кандидатов, оспариваемых в жалобе осужденным, в процессе формирования коллегии присяжных заседателей адвокат Комиссаров заявил, что он не видит оснований для исключения этих кандидатов из списка (т. 4 л.д. 44-52).

После формирования коллегии присяжных заседателей сторона защиты не заявила о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (т. 4 л.д. 54). Доводы осужденного о том, что в коллегии присяжных заседателей не было граждан с ...", а сформированный состав коллегии присяжных заседателей, вынесший обвинительный вердикт, не мог беспристрастно относиться к лицам ... в силу неприязни, которая возросла в ходе судебного разбирательства, в том числе и к нему, в результате показа по телевидению программ о совершенных чеченскими террористами актах, не основаны на законе и материалах уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства не было оснований для проведения дополнительной фоноскопической экспертизы.

Данное ходатайство суд обсудил и по нему принял обоснованное и мотивированное решение (т. 4 л.д. 24а).

В проведенной по делу фоноскопической экспертизе содержатся выводы по всем вопросам, на необходимости исследования которых заявил защитник, обосновывая свое ходатайство.

По делу нет оснований подвергать научную обоснованность выводов проведенной в ходе предварительного следствия аудио-видеофоноскопической экспертизы. Не соответствует действительности утверждение защитника о том, что в ходе судебного разбирательства со стороны обвинения на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие.

Из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 153) усматривается, что в прениях государственный обвинитель высказал свое суждение о том, что "Работникам приходилось рассчитывать только на порядочность Сафарова".

Председательствующий остановил государственного обвинителя и разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание, в том числе и это высказывание, при вынесении вердикта, так как это характеризует личность подсудимого (в этом случае были высказаны государственным обвинителем и другие соображения относительно взаимоотношения Сафарова со своими работниками по поводу невыплаты заработной платы).

Эти данные говорят о том, что государственный обвинитель в большей степени затронул вопрос взаимоотношений Сафарова с потерпевшим З. по поводу невыплаты заработной платы, что относится к фактическим обстоятельствам, связанным с установлением мотива совершения Сафаровым вмененных ему в вину действий: конфликт, послуживший мотивом (изначальным) к совершению преступления, произошел между ними в ходе ссоры по поводу невыплаты заработной платы.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы делать выводы о том, что до сведения присяжных заседателей государственный обвинитель довел отрицательную информацию о личности Сафарова, которая могла негативно для подсудимого сказаться на вердикте.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия подсудимого Сафарова. судом квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание следует считать законным, обоснованным и справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Основания, указанные в ст.ст. 24 и 27 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела, о чем просят авторы кассационных жалоб, по делу отсутствую.

Необходимо также отметить, что авторы кассационных жалоб таких оснований не привели.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда от 27 июня 2005 года в отношении Сафарова О.К.-оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Линская Т.Г.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.