Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2004 г. N 93-О04-6 Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку выводы изложенные в приговоре, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нуждаются в дополнительной проверке

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2004 г. N 93-О04-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2004 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Запорожца A.C. и адвоката Голотюка М.И. на приговор Магаданского областного суда от 11 февраля 2004 года, по которому

Запорожец А.С. ранее судим: - 7 августа 2001 года по ч. 2 ст. 290 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору Магаданского городского суда от 7 августа 2001 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы в колонии поселения.

Запорожец признан виновным и осужден за получение взятки в виде автомашины марки ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей судебное решение в отношении Запорожца отменить с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что суд, квалифицируя действия Запорожца по ч. 1 ст. 290 УК РФ, не мотивировал в приговоре изменение обвинения; по мнению автора представления, Запорожец как должностное лицо, занимающее государственную должность субъекта Российской Федерации должен нести ответственность по ч. 3 ст. 290 УК РФ с назначением более строгого наказания.

В кассационных жалобах:

осужденный Запорожец просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на проведение предварительного и судебного следствия с нарушением требований Уголовно-процессуального законодательства; на неправильную оценку доказательств, оговор его со стороны К. на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела;

адвокат Голотюк М.И. просит приговор отменить, дело прекратить, указывая на те же доводы, что и осужденный Запорожец. Кроме того, адвокат Голотюк М.И., утверждает, что у Запорожца не имелось полномочий решать вопросы отключения объектов (торговых киосков), принадлежащих К. по мнению адвоката Запорожец являлся государственным служащим, который не мог принимать самостоятельных решений без распоряжения руководителя;

Проверив материалы дела, выслушав объяснение адвоката Голотюка М.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона, квалифицируя действия подсудимого по той или иной статье Уголовного кодекса РФ, суд обязан иметь ввиду, что вменяемое по приговору действие или бездействие должно находиться в соответствии с диспозицией применяемого при квалификации закона.

По данному делу указанные требования судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены, при этом ряд существенных противоречий, имеющихся в материалах дела, судом при рассмотрении дела не получили надлежащей оценки, а все обстоятельства, установление которых в силу ст. 380 УПК РФ, имеют важное значение, не были с достаточной полнотой выяснены.

Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что Запорожец, работая в должности инженера-инспектора 2 категории Федерального государственного учреждения ... занимая служебного положения имеющего право принимать решения обязательные для исполнения гражданами и организациями, 25 марта 2003 года получил взятку от К. в виде автомашины ... стоимостью ... руб. ... копеек.

Между тем, в резолютивной части приговора суд квалифицирует действия Запорожца по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде иного имущества за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия лица, а равно за общее покровительство. Таким образом, выводы суда в этой части являются взаимоисключающими друг друга, что служит безусловным основанием для отмены приговора.

По данному делу судом не в полном объеме проверено должностное положение Запорожца и его функции как должностного лица.

Выводы суда в данной части также содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения Уголовного закона и назначении справедливого наказания. Эти выводы не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нуждаются в дополнительной и более тщательной их проверке.

Так, суд в приговоре отразил, что Запорожец с 4 августа 1997 года принят на работу в качестве инспектора-электрика 3 категории (приказ N 48-К от 4 августа 1997 года; т. 2 л.д. 277), а приказом N 408 от 18 ноября 2002 года Запорожец переведен инженером инспектором 2 категории.

Между тем, в материалах дела имеется один приказ от 4 августа 1997 года о приеме Запорожца на работу, другого приказа о переводе Запорожца инженером инспектором в материалах дела нет. Имеется лишь выписка из трудовой книжки, где значится, что Запорожец приказом от 24 декабря 2002 года переведен на другую работу (т. 2 л.д. 276).

Из показаний свидетеля Д. - начальника Федерального государственного учреждения ... следует, что Запорожец являлся государственным инспектором, на которого не распространялись положения государственных служащих

Не получило надлежащей оценки в приговоре и то обстоятельство, что оформление доверенности на право управления и распоряжения автомашиной со стороны К. на родственника Запорожца М. и заявление К. об отмене указанной доверенности оформлены одним числом - 25 марта 2003 года. Тогда как по материалам дела, исходя из показаний того же К. следует, что все документы, а также машина были переданы им не М. а Запорожцу 25 марта 2003 года.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные судом противоречия и с учетом тщательного судебного разбирательства, а также результатов проверки доводов Запорожца и его адвоката принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с тяжестью предъявленного Запорожье обвинения, данных о его личности, судебная коллегия не находит оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда от 11 февраля 2004 года в отношении Запорожца А.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Запорожца A.C. оставить - без изменения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Хлебников Н.Л.