Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4322-08 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок суду необходимо дать оценку правовому положению земельного участка, а также определить, является ли он делимым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4322-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2009 г. N КГ-А40/1583-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Открытое акционерное общество "Концерн радиостроения "ВЕГА" (далее - ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) от 07.06.2007 г. N 14/017/2006-584 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА" на земельный участок по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 34, а также обязании УФРС по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА" на земельный участок по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 34, с кадастровым N 77:07:06005:0021.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый отказ противоречит Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку для государственной регистрации права собственности на вышеупомянутый земельный участок, включенный в состав приватизируемого имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Московский научно-исследовательский институт приборостроения" при его преобразовании в ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА" в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.06.2003 г. N 2792-р, регистрирующему органу были представлены все необходимые документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Трейдер", ООО "Вэйли Виль Плюс", ООО "Августин".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2007 года по делу N А40-41644/07-153-304 решение УФРС по Москве от 07.06.2007 г. N 14/017/2006-584 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА" на земельный участок по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 34, признано незаконным. Одновременно суд обязал УФРС по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА" на указанный земельный участок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА" на указанный земельный участок являлось представленное заявителем распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.06.2003 г. N 2792-р. Заявитель, как собственник нежилых зданий, расположенных на данном земельном участке, имеет исключительное право на его приватизацию на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА" представило в регистрирующий орган все необходимые документы, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации права.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе на решение Управление Федеральной регистрационной службы по Москве просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что в зданиях по адресам: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр. 1, 3, 21, ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА" является собственником только части помещений, на часть здания по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр. 14, зарегистрировано право собственности третьих лиц, поэтому приватизация всего земельного участка противоречит пункту 4 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Также заявитель считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в границах заявленного к регистрации земельного участка проходят подземные магистральные инженерные коммуникации (водопровод), и на земельном участке расположены объекты гражданской обороны.

В судебном заседании представитель УФРС по Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА" в письменном отзыве и в устном выступлении против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Трейдер", ООО "Вэйли Виль Плюс", ООО "Августин" также возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, сославшись на достигнутые с ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА" договоренности.

Росимущество и Департамент земельных ресурсов г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, Министерством имущественных отношений Российской Федерации издано распоряжение от 26.06.2003 г. N 2792-р о приватизации ФГУП "Московский научно-исследовательский институт приборостроения" путем преобразования в ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА". Согласно приложению N 1 к распоряжению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Московский научно-исследовательский институт приборостроения" включен земельный участок общей площадью 4,1122 га, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, с кадастровым (условным) N 77:07:06005:021.

Письмом от 07.06.2007 г. N 14/017/2006-584 ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА" отказано на основании абзацев 4, 8, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 41 122 кв.м. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 34, с кадастровым N 77:07:06005:021.

Отказ мотивирован тем, что представленные на регистрацию документы не позволяют однозначно определить объект земельных отношений, который был передан в собственность ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА"; в кадастровых планах не указаны в качестве топографической основы объекты местности (здания, строения и т.п.), необходимые для понимания местоположения границ земельного участка; в границах заявленного на регистрацию земельного участка проходят магистральные подземные инженерные коммуникации и расположены объекты гражданской обороны, в связи с чем указанный земельный участок согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть отчужден в частную собственность; заявителем не представлены документы, подтверждающие отсутствие иных правообладателей зданий, расположенных на заявленном земельном участке, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" он не может быть приобретен в собственность ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА".

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о незаконности отказа в государственной регистрации права собственности ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА" на указанный земельный участок, мотивировав этот вывод тем, что в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, заявитель, как собственник нежилых зданий, расположенных на данном земельном участке, имеет исключительное право на его приватизацию на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, применяя нормы земельного законодательства, судом не были учтены отдельные положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 3 которой указано что, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Представленными в регистрирующий орган документами подтверждено, что объектом приватизации является земельный участок общей площадью 41 122 кв.м. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 34.

Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2004 г. N 77 АБ 336528 ООО "Трейдер" является собственником части здания общей площадью 1949,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр. 14. В зданиях по адресам: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр. 1, 3, 21, в собственности ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА" находится только часть помещений (т. 1 л.д. 50, 52, 63).

Между тем суд не мотивировал, в силу каких норм права в данном случае не подлежит применению пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на который ссылался регистрирующий орган в оспариваемом отказе.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить нормы права, подлежащие применению, на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле и дополнительно полученных доказательств выяснить вопрос о правовом положении земельного участка, определить является ли он делимым, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 декабря 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41644/07-153-304 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.