Решение Верховного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N ГКПИ08-51 Об отказе в признании недействующим Указа Президента РФ от 2 апреля 1999 г. N 418 "О помиловании" в части замены смертной казни пожизненным лишением свободы

Решение Верховного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N ГКПИ08-51

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.

при секретаре Якиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свиридова А.Ф. об отмене Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 1999 года N 418 "О помиловании" в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы, установил:

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 1999 года N 418 "О помиловании Ареланханова А.А., Ахмедова А.О. и других осужденных к смертной казни" Свиридов А.Ф. был помилован: смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы (пункт 36 Указа).

Свиридов А.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать этот Указ незаконным в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

По мнению заявителя, оспариваемым Указом нарушены положения Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 59, 85 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П, а также его законные права и свободы. В обоснование своего требования указывает на то, что Президент Российской Федерации не мог в порядке помилования назначать ему более суровое наказание, чем предусмотрено законом. Уголовный кодекс РСФСР, действовавший на момент совершения им преступления, предусматривал максимальный срок наказания в виде лишения свободы не свыше пятнадцати лет, частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса РФ установлено наказание за тяжкое преступление не более десяти лет лишения свободы, в результате чего смертная казнь ему не могла быть заменена пожизненным лишением свободы.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Президента Российской Федерации Пустынникова В.И. возражала против требований заявителя, указывая на то, что оспариваемый Указ принят Президентом Российской Федерации в пределах его конституционных полномочий, соответствует федеральному законодательству, действовавшему на момент его издания. Кроме того, заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с данным требованием.

Выслушав объяснения Пустынниковой В.И., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Приговором Алтайского краевого суда от 15 ноября 1994 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда РСФСР от 7 марта 1995 г., Свиридов А.Ф. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 102 п.п. "г", "з", "и", "н", 144 ч. 2, 98 ч. 2, 149 ч. 2, 218 ч. 1, 218 ч. 2 УК РСФСР, приговорен к исключительной мере наказания - смертной казни.

Свиридов А.Ф. подал прошение о помиловании на имя Президента Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 1999 года N 418 Свиридов А.Ф. был помилован: смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.

В силу пункта "в" статьи 89 Конституции Российской Федерации помилование осуществляет Президент Российской Федерации.

Издавая указ о помиловании, Президент Российской Федерации руководствовался положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 59, 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшим на день издания данного Указа, смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица.

Необоснован довод заявителя о противоречии оспариваемого Указа постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П признано, что необеспечение права, гарантируемого статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации лишь с момента окончания переходного периода, необходимого для введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации реализацию данного конституционного права каждого обвиняемого в совершении преступления, за которое в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Этот переходный период, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, завершился ко времени вынесения данного постановления, поэтому именно с момента его вынесения назначение наказания в виде смертной казни признано недопустимым.

Приговор в отношении Свиридова А.Ф. вступил в законную силу 7 марта 1995 г., то есть до завершения переходного периода. Назначенная ему по приговору мера наказания в порядке уголовного судопроизводства не была изменена, а заменена в порядке помилования другим более мягким видом наказания.

Утверждения заявителя о том, что Президент Российской Федерации не мог в порядке помилования назначать более суровое наказание, чем предусмотрено законом, т.к. в соответствии со статьей 10 УК РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, ошибочны.

Президентом Российской Федерации наказание осужденному Свиридову А.Ф. не уменьшалось в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им деяние, а была произведена только замена наказания в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью. В данном случае замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 54 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. N 61-О, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Ходатайство заявителя об истребовании полного текста Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 1999 года N 418 является необоснованным, т.к. Указ относится к нему только в части пункта 36, а в остальной части касается других граждан и не имеет значения по настоящему делу. Президент осуществил помилование Свиридова А.Ф. как индивидуально определенного лица, помиловав его как отдельную личность, характеризующуюся определенными индивидуальными признаками, юридически незаменимыми, а именно, Свиридова А.Ф., ... года рождения, осужденного 15 ноября 1994 года Алтайским краевым судом к смертной казни. Надлежащим образом заверенная выписка из Указа Президента Российской Федерации, которая является документом, подтверждающим состоявшийся акт его помилования, была направлена заявителю.

Указ о помиловании принят Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами, действовавшими на момент его издания, в пределах своих полномочий, не нарушает положения международных правовых норм о гражданских и политических правах человека, а также законные права и интересы заявителя, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Суд также учитывает, что заявителем пропущен установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании, объявленного ему 27 мая 1999 г., законных оснований для восстановления процессуального срока не имеется. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Свиридова А.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.К. Толчеев