Решение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. N ГКПИ08-346 Решение о прекращении полномочий мирового судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, поэтому права заявителя нарушены не были и его заявление удовлетворению не подлежит

Решение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. N ГКПИ08-346

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N КАС08-341 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышевой,

при секретаре Е.Ю. Гудковой,

с участием прокурора В.А. Кротова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смагиной Н.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей ... края от 21 декабря 2007 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка N ... ... района ... края, установил:

Смагина Н.И. работала в должности мирового судьи судебного участка N ... в ... районе с 2001 г. Постановлением Законодательного Собрания ... края от 19 ноября 2004 г. N ... была назначена на эту должность на пятилетний срок полномочий. Имела четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей ... края от 21 декабря 2007 г. на Смагину Н.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения её полномочий мирового судьи с 22 декабря 2007 г. с лишением квалификационного класса судьи.

Смагина Н.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения, считая его незаконным. В обоснование своих требований указала на то, что нарушения, перечисленные в оспариваемом решении, имели место в 2006 г., нарушений в 2007 г. она не допускала, поэтому сроки привлечения к дисциплинарной ответственности прошли. Примененное к ней дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка. Квалификационной коллегией судей оставлено без внимания её ходатайство об отставке.

В судебном заседании Смагина Н.И. поддержала заявленные требования, просила отменить решение квалификационной коллегии судей.

Представитель квалификационной коллегии судей ... края Фуга Н.В. заявление не признал и просил суд оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение коллегии является законным, дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи Смагиной Н.И. соответствует степени и тяжести совершенного ею проступка, умаляющего авторитет судебной власти, порочащего честь и достоинство судьи.

Выслушав Смагину Н.И. и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, в т.ч. материалы квалификационной коллегии, уголовных и административных дел, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего изменить решение квалификационной коллегии судей, считать прекращенными полномочия судьи Смагиной Н.И. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" со 2 ноября 2007 г., суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" под дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарную ответственность судьи в виде предупреждения или досрочного прекращения его полномочий, понимается не только нарушение норм данного Закона и положений Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности.

Квалификационная коллегия судей ... края рассмотрела на своем заседании 21 декабря 2007 г. представление председателя ... краевого суда Двоеконко В.Ф. о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи судебного участка N ... в ... районе Смагиной Н.И. за систематическое грубое нарушение ею гражданского процессуального, уголовно-процессуального и административного законодательства, необоснованное затягивание сроков рассмотрения дел, отсутствие на рабочем месте 12 апреля 2007 г. без уважительных причин признала изложенные в представлении факты установленными и своим решением привлекла мирового судью Смагину Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с 22 декабря 2007 г.

Выводы квалификационной коллегии судей о нарушении мировым судьей Смагиной Н.И. норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Как видно из материалов дела, Советом судей ... края, председателем ... районного суда и ... краевым судом, проведена проверка организации работы судебного участка N ... в ... районе. В ходе проверки были выявлены многочисленные факты нарушения гражданского процессуального, уголовно-процессуального и административного законодательства (материалы ККС л.д. 88).

Грубое нарушение норм уголовно-процессуального права выразилось в том, что 30 сентября 2004 г. судьей Смагиной Н.И. была осуждена Епишина Г.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца 10 дней. При этом в копии приговора, направленной для исполнения и имевшейся в личном деле осужденной, местом отбывания наказания указана исправительная колония строгого режима, а в оригинале приговора в уголовном деле местом отбывания наказания определена колония общего режима. Какое-либо объяснение данному факту судья Смагина Н.И. дать не смогла (материалы ККС л.д. 147-150).

В судебном заседании Смагина Н.И. также не смогла пояснить, почему в копии приговора с ее подписью указан строгий режим, предположила, что это черновой вариант приговора, хранящийся в судебном участке. Однако данные объяснения нельзя признать убедительными.

Согласно части 2 статьи 321 УПК РФ судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела.

В ходе проверки установлены факты нарушения судьей Смагиной Н.И. сроков назначения уголовных дел. Так, имеет место назначение уголовных дел в срок до 30 дней (всего по 25 делам).

Также имеет место нарушение сроков рассмотрения уголовных дел, отложение рассмотрения дел без даты, волокита.

Так, уголовное дело в отношении Чхетиа Б.Ш. по ч. 3 ст. 260 УК РФ (N ...) поступило в судебный участок 30 октября 2006 г., назначено к судебному разбирательству на 23 ноября 2006 г., затем неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание участников процесса, 21 декабря 2006 г. дело отложено без указания даты, каких-либо процессуальных действий по делу не проводилось, следующее заседание состоялось только 5 февраля 2007 г., приговор вынесен 23 апреля 2007 г.

Дело находилось в производстве судьи 6 месяцев. В течение указанного времени мировой судья не принимала мер для его своевременного рассмотрения в установленные сроки, в результате чего допустила волокиту.

Уголовное дело в отношении Джинет О.В., Александрова С.Л., Гваджавы М.Г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ (N ...) поступило 9 ноября 2006 г., назначено к рассмотрению постановлением мирового судьи от 8 декабря 2006 г., т.е. через месяц, судебное заседание было назначено на 25 декабря 2006 г., в этот день по причине неявки подсудимого и защитника в судебное заседание слушание дела отложено. Затем дело неоднократно (12 раз) откладывалось по разным причинам (неявка подсудимых, защитников, свидетелей), в том числе без даты и без указания причины (25 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 13 июля 2007 г.), приговор по делу постановлен лишь 28 сентября 2007 г. Дело находилось в производстве судьи 10 месяцев.

По данному делу также допущена волокита, поскольку судом своевременно не предпринимались предусмотренные законом меры по движению дел, имело место необоснованное отложение дела, отложение дела на неопределенный срок.

В пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Смагина Н.И. не предприняла никаких мер для рассмотрения уголовных дел в разумные сроки, предусмотренные российским законодательством и международными актами, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим служебным обязанностям и судейской этики, неуважении прав и законных интересов участников судебного процесса, ставит под сомнение репутацию судьи.

Установлены и факты нарушения требований законодательства о гражданском судопроизводстве.

Так, 14 марта 2007 г. мировой судья приняла к своему производству исковые заявления индивидуального предпринимателя Гавриловой Е.А. к гражданам Степанову, Феногенову, Кушенову (...) о взыскании долга. При этом ни одно из исковых заявлений государственной пошлиной не оплачено и истица не обращалась с заявлением об освобождении от уплаты госпошлины.

В ходе проверки установлено, что Смагина Н.И. по собственной инициативе собственноручно вписала в заявления просьбу об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым положением. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 134 материала ККС), объяснениями Гавриловой Е.А. (л.д. 143 материала ККС), объяснениями Смагиной Н.И. на заседании квалификационной коллегии (л.д. 117-120).

В судебном заседании Смагина Н.И. пояснила, что истица ею освобождена от уплаты госпошлины, при этом каких-либо документов, подтверждающих основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, истицей не представлено.

Данный факт вызывает сомнение в объективности и беспристрастности судьи и не отвечает принципу равенства участников процесса.

По этим же гражданским делам в решениях и определении от 26 марта 2007 г. секретарем судебного заседания указана Никифорова Л.А., которая участия в судебных заседаниях не принимала. На просьбу Смагиной Н.И. подписать протоколы судебных заседаний Никифорова Л.А. ответила отказом. После чего мировой судья Смагина Н.И. вынесла определения от 29 марта 2007 г. об исправлении описки, допущенной в указанных судебных постановлениях, секретарь Никифорова Л.А. заменена секретарем Перцевой Т.Е. (л.д. 139, 141 материала ККС). При этом в протоколах судебного заседания от 26 марта 2007 г. по этим делам в качестве секретаря указана Никифорова Л.А., а подписала протокол Перцева Г.Е.

Аналогичные нарушения допускались Смагиной Н.И. и по другим гражданским делам.

Так, по 13 гражданским делам по искам граждан к ОАО "... сэнергосбыту" в решениях секретарем судебного заседания указана Никифорова Л.А., которая участия в судебных разбирательствах не принимала, но по настоятельной просьбе Смагиной Н.И. подписала протоколы судебного заседания. Позднее 19 марта 2007 г. мировой судья вынесла по этим делам определения об исправлении описки, заменив секретаря Никифорову Л.А. секретарем Перцевой Г.Е. (л.д. 43).

Таким образом, в указанных делах протоколы подписаны секретарем Никифоровой Л.А., а в решениях, согласно вынесенным определениям, секретарем указана Перцева Г.Е.

Данные факты подтверждаются письменными объяснениями секретарей судебного участка N ... в ... районе Перцевой Г.Е., Прохоровой О.А., Никифоровой Л.А. (материалы ККС л.д. 118-133).

При рассмотрении гражданских и уголовных дел Смагиной Н.И. грубо нарушались нормы УПК РФ и ГПК РФ.

Так, по гражданскому делу N ... исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, в то время как дело к слушанию назначалось только один раз.

По делу N ... мировым судьей Смагиной Н.И. 15 января 2007 г. был вынесен судебный приказ, а после возражений должника 25 января 2007 г. вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа. Аналогичные нарушения допущены по гражданскому делу N ...

Таким образом, по одному и тому же делу судьей принято два противоположных решения.

В нарушение ст.ст. 314, 315 УПК РФ уголовное дело N ... в отношении Иванова А.В. постановлением судьи о назначении дела к слушанию (без предварительного слушания) на 16 апреля 2007 г. назначено к рассмотрению в общем порядке, а рассмотрено в особом порядке (материал ККС л.д. 112).

Выявлены также нарушения мировым судьёй норм КоАП РФ при рассмотрении административных дел.

Так, в ходе проверки административных дел установлено, что в большинстве рассмотренных дел в нарушение требований ст.ст. 29.11, 31.1, 31.3. КоАП РФ отсутствуют данные об исполнении постановлений. В административных делах о совершении правонарушений, предусматривающих наказание в виде лишения водителя права управления транспортными средствами, водительские удостоверения хранятся в материалах административных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Судьей Смагиной Н.И. допускалось нарушение сроков рассмотрения административных дел, имело место необоснованное отложение рассмотрения дел, что приводило к истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, дело N ... в отношении Колобан Д.А. о совершении 22 марта 2006 г. правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.26, 12.27 ч. 2 КоАП РФ поступило к мировому судье 30 марта 2006 г., рассмотрение дела назначено на 17 апреля 2006 г., т.е. уже с нарушением срока. Из материалов дела не видно, был ли извещен о дне рассмотрения дела Колобан Д.А., и по какой причине отложено рассмотрение дела на 12 мая 2006 г.; 12 мая 2006 г. Колобан Д.А. сообщил о своей болезни и дело было отложено на 25 мая 2006 г. Постановлением мирового судьи от 25 мая 2006 г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность и подтверждающие временное освобождение от работы. В деле также отсутствуют сведения о назначении дела к судебному разбирательству на 12 и 25 мая 2006 г.

Аналогичные нарушения допущены по делу N ... в отношении Прокопьева В.В. (ст. 12.8 КоАП РФ), прекращенному за истечением срока привлечения к административной ответственности. Дело поступило в судебный участок 11 апреля 2006 г., данных о назначении дела к рассмотрению, направлении извещений в деле нет, имеются сведения о болезни Прокопьева В.В. с 27 апреля до 15 июня 2006 г. и определение от 14 июня 2006 г. о прекращении производства по делу.

Производство по делу N ... в отношении Бочоришвили Г. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения по тем основаниям, что у правонарушителя отсутствует российское водительское удостоверение, имеется лишь удостоверение, выданное в Грузии. При этом в деле нет копии водительского удостоверения.

Между тем отсутствие водительского удостоверения, выданного в Российской Федерации, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в силу пункта 44 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. N 1396 лица, временно пребывавшие на ее территории, имеют право управлять транспортными средствами при наличии международного или иностранного национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 года, записи в котором произведены или продублированы буквами латинского алфавита. Иностранные национальные водительские удостоверения, не соответствующие требованиям указанной Конвенции, должны иметь заверенный в установленном порядке перевод на русский язык.

Из справки председателя ... районного суда Шамбира О.А. следует, что мировым судьей Смагиной Н.И. в 2006 г. с аналогичными нарушениями закона прекращено производство по 12 административным делам (л.д. 50-52 материала ККС). Анализ прекращенных производством административных дел свидетельствует об умышленном характере нарушений закона, допущенных Смагиной Н.И.

Допускались нарушения норм КоАП РФ и в 2007 г. Так, дело в отношении Черемных (по ст. 12.2 КоАП РФ) поступило в суд 24 апреля 2007 г., а повестка о явке в суд 30.04.2007 г. выдана 17 апреля 2007 г., то есть еще до поступления дела в суд. Постановлением судьи Смагиной Н.И. от 30 апреля 2007 г. Черемных подвергнут штрафу в размере ... руб. Вместе с тем в деле имеются сведения о вызове Черемных в судебное заседание 4 мая 2007 г., 10 мая 2007 г.

Несоблюдение требований процессуального законодательства о сроках и порядке принятия дел и заявлений к производству, подготовки и назначения судебных заседаний, безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству либо неизвещением сторон, нарушение без уважительных причин сроков рассмотрения дел затрагивают право на справедливое судебное разбирательство и несовместимы с профессиональной этикой судьи, умаляют авторитет судебной власти.

Указанные нарушения судьей Смагиной Н.И. процессуального законодательства, учитывая их систематический характер, нельзя оправдать значительной нагрузкой. Подобные нарушения свидетельствуют о пренебрежении мирового судьи Смагиной Н.И. своими служебными обязанностями и судейской этикой.

Смагина Н.И. также не обеспечила контроль за работой аппарата по ведению делопроизводства на судебном участке N ...

Так, номенклатура основных журналов и нарядов, имеющихся на судебном участке, не соответствует действующей инструкции и не обеспечивает возможность контроля за движением дел. Отсутствуют журналы: учета определений по заявлениям (жалобам) до принятия их судьей к своему производству; учета материалов, разрешаемых судом в порядке исполнения приговоров; учета денежных взысканий и штрафов, налагаемых в процессуальном порядке по уголовным делам; учета судебных штрафов, налагаемых по гражданским делам; учета материалов по заявлениям о порядке исполнения судебных постановлений (по гражданским делам); учета исполнения представлений по делам об административных правонарушениях.

Перечисленные выше нарушения свидетельствуют также об отсутствии со стороны Смагиной Н.И. надлежащего контроля за деятельностью своего аппарата. Между тем в соответствии с п. 1 ст. 5 Кодекса судейской этики судья должен требовать от работников аппарата суда и своих непосредственных подчиненных добросовестности и преданности своему делу.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что бывшая жена сына Смагиной Н.И. работает на судебном участке N ... секретарем судебного заседания и находится в подчинении Смагиной Н.И., бывший муж Смагиной Н.И. и ее мать часто находятся в здании суда. В заседании квалификационной коллегии судей Смагина Н.И. пояснила, что ее муж иногда заходит в здание суда и отвечает на вопросы жителей (л.д. 118).

По мнению квалификационной коллегии судей данное обстоятельство умаляет авторитет судебной власти.

В этой связи установленные квалификационной коллегией судей нарушения, допущенные мировым судьей Смагиной Н.И., в совокупности обоснованно признаны дисциплинарным проступком, влекущим прекращение её полномочий по порочащему основанию.

Вместе с тем квалификационной коллегией судей необоснованно указано о нарушении мировым судьей законодательства по делу N ... в отношении Канаева Б.М. (ст. 12.26 КоАП РФ). В решении квалификационной коллегии указано, что Канаев Б.М. извещен о рассмотрении дела 5 февраля 2007 г., а постановление вынесено 29 января 2007 г. в отсутствие Канаева Б.М. Между тем из материалов дела видно, что Канаев Б.М. извещен на 29 января 2007 г. (л.д. 2) и дело рассмотрено 29 января 2007 г. Сведений о его вызове на 5 февраля 2007 г. в деле нет.

Также судом не установлено нарушений по делу N ... в отношении Двизова Е.В. Данное дело поступило 10 мая 2007 г., рассмотрение назначено на 21 мая 2007 г., Двизов Е.В. был извещен на эту дату и постановление вынесено 21 мая 2007 г.

По делу N ... в отношении Горчакова А.Г. установлено, что правонарушение совершено 16 ноября 2007 г., дело поступило в суд 29 января 2007 г., т.е. по истечении срока привлечения к ответственности. В связи с чем постановлением от 21 мая 2007 г. производство по делу было прекращено. Таким образом, нарушений судьей по данному делу также не допущено.

Суд не может признать обоснованным вывод квалификационной коллегии о нарушении КоАП РФ, допущенных судьей Смагиной Н.И. при рассмотрении административных дел NN ... о правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) о том, что в действиях привлекаемых к административной ответственности лиц имеется состав не административного правонарушения, а преступления, поскольку указанные постановления мирового судьи Смагиной Н.И. не обжалованы и не отменены вышестоящим судом. Квалификационная коллегия судей не обладает полномочиями проверять законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных постановлений.

Не нашел в судебном заседании подтверждения факта отсутствия Смагиной Н.И. на рабочем месте в день ее рождения 12 апреля 2007 г. и, что в этот день не проводилось судебное разбирательство гражданского дела о расторжении брака супругов Сиверских, поскольку из объяснений Сиверских в прокуратуре ... района следует, что 12 апреля 2007 г. судебное заседание состоялось, дело рассматривала Смагина Н.И. (л.д. 52, 53), сотрудники судебного участка дали по этому вопросу противоречивые объяснения (материалы ККС л.д. 132-133, 205). Не проверены и не опровергнуты квалификационной коллегией объяснения Смагиной Н.И. о том, что она после рассмотрения дела Сиверских в 12.30 выехала в г. ... в Агентство по обеспечению деятельности мировых судей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007 г. все неустранимые сомнения в доказанности совершения судьей дисциплинарного проступка толкуются в пользу судьи.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании выводы квалификационной коллегии о допущенных судьей Смагиной Н.И. процессуальных нарушениях по 21 уголовному делу, по которым подсудимым не были разъяснены их права и не рассмотрен вопрос об их участии в прениях сторон, поскольку эти факты опровергаются протоколами судебного заседания (л.д. 55-96).

Однако данные обстоятельства не являются основанием к отмене правильного по существу решения квалификационной коллегии, поскольку факты грубого и систематического нарушения судьей Смагиной Н.И. требований закона, нашедшие подтверждение в судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств, образуют дисциплинарный проступок.

Совершение заявителем дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: материалом квалификационной коллегии судей ... края, материалами проверки, объяснениями Смагиной Н.И.

Оценивая совокупность и характер допущенных Смагиной Н.И. нарушений норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что примененная к ней мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи соразмерна тяжести допущенных нарушений закона.

Доводы Смагиной Н.И. о том, что основанием для проверки ее деятельности послужило заявление Никифоровой Л.А., поданное ею вследствие личных неприязненных отношений, с целью занять ее место мирового судьи, основанием к отмене решения квалификационной коллегии быть не могут, поскольку факты, изложенные в заявлении Никифоровой Л.А. частично нашли свое подтверждение в ходе проверки.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о нарушении квалификационной коллегией судей процедуры принятия решения, повлиявших на права Смагиной Н.И.

Решение о прекращении полномочий судьи принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, единогласно.

Доводы заявительницы о том, что нарушения имели место в 2006 году, в 2007 году нарушений не было и поэтому истек срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд считает необоснованными, поскольку нарушения имели место и в 2007 году, что подтверждается материалами проверки (материал ККС л.д. 50-116), решением ККС.

Доводы Смагиной Н.И. об обязанности ККС ... края рассмотреть первоначально её заявление об отставке, как поданное ранее представления председателя ... краевого суда, несостоятельны.

Заявление об отставке не препятствовало квалификационной коллегии судей прекратить полномочия судьи в порядке применения меры дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 14.03.2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в случае постановки вопроса о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка либо наличием данных о совершении им указанного проступка, требующих дополнительной проверки, рассмотрение заявления судьи о прекращении его полномочий по другим основаниям приостанавливается до рассмотрения по существу указанного вопроса.

Таким образом, квалификационная коллегия судей ... края, установив факт совершения дисциплинарного проступка мировым судьей Смагиной Н.И., несовместимого с высоким статусом судьи, обоснованно, в пределах своей компетенции наложила на неё дисциплинарное взыскание в виде прекращения полномочий судьи, отказав в удовлетворении заявления об отставке.

Учитывая, что решение о прекращении полномочий мирового судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Смагиной Н.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей края от 21 декабря 2007 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.А. Емышева