Решение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. N ГКПИ08-1895 Суд отказал в признании незаконным указа о помиловании, поскольку заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании

Решение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. N ГКПИ08-1895

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 января 2009 г. N КАС08-710 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова С.В. об оспаривании в части Указа Президента Российской Федерации от 8 февраля 1994 г. N 254 "О помиловании осужденных к смертной казни", установил:

Петров С.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным Указ Президента Российской Федерации от 8 февраля 1994 г. N 254 "О помиловании осужденных к смертной казни" (далее - Указ) в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

В заявлении Петров С.В. ссылается на то, что Указом нарушены положения Конституции Российской Федерации и уголовного законодательства. Президент Российской Федерации при осуществлении помилования применил более тяжкое наказание, чем предусматривал УК РСФСР, действовавший на момент совершения преступления.

О времени и месте судебного заседания Петров С.В. извещен надлежащим образом.

Представитель Президента Российской Федерации Пустынникова В.И. требование заявителя не признала и пояснила суду, что Петров С.В., будучи осужденным по приговору суда к смертной казни, обратился к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании. Президент Российской Федерации осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий. Указ в оспариваемой части соответствует федеральному законодательству, действовавшему на момент его издания, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации Пустынниковой В.И. и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации полагает, что заявление Петрова С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Петров С.В. приговором Курганского областного суда от 25 июля 1991 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 1991 г., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 103, 102 п.п. "а", "г", "е", "и", 146 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "е" УК РСФСР, и приговорен к исключительной мере наказания - смертной казни.

Петров С.В. обратился с ходатайством о помиловании, и оспариваемым Указом он был помилован путем замены назначенной ему по приговору суда смертной казни пожизненным лишением свободы.

Доводы заявителя о том, что смертная казнь не могла быть ему заменена пожизненным лишением свободы, нельзя признать состоятельными.

Будучи институтом конституционного права, помилование является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, которое закреплено непосредственно в Конституции Российской Федерации (пункт "в" статьи 89) и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.

Издавая указ о помиловании, Президент Российской Федерации руководствовался положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации.

Президентом Российской Федерации наказание осужденному Петрову С.В. за совершенное деяние не назначалось, а была лишь произведена замена наказания в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью. В данном случае замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 января 2002 г. N 61-О, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 г. N 190-О, на которое ссылается заявитель в обоснование своего требования, указано только на то, что в силу статьи 89 (пункт "в") Конституции Российской Федерации осуществление помилования является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, не предполагающим обязательное участие в его реализации каких-либо иных органов власти, в том числе судов. Так как принимаемое Президентом Российской Федерации в порядке осуществления помилования решение, в том числе об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания назначенного по приговору суда наказания, его сокращении или замене, по самой своей природе не может выходить за рамки ранее установленных приговором суда ограничений прав и свобод осужденного, принятия какого-либо нового судебного решения - о применении к этому осужденному более мягкого наказания - не требуется.

Оспариваемый Указ принят Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами, действовавшими на момент его издания, в пределах своих полномочий и прав заявителя не нарушает.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд также учитывает, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании и законных оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Петрову С.В. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Ю. Зайцев