Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N КАС03-466 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующими положений абзаца 3 пункта 17.4 и абзаца 2 пункта 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утв. приказом Министра юстиции РФ от 26 апреля 2002 г. N 117, оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N КАС03-466

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Нечаева В.И., Кнышева В.П.,

с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 октября 2003 г. гражданское дело по заявлению Бусарова О.Б. о признании недействующими положений абзаца 3 п. 17.4 (в части) и абзаца 2 п. 17.15 (в части) главы 17 "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденной приказом Министра юстиции РФ от 26 апреля 2002 года N 117 по кассационной жалобе Бусарова О.Б. на решение Верховного Суда РФ от 16 июля 2003 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Министерства юстиции РФ - Аганина В.А., возражавшего против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Воскобойниковой Е.Л., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Приказом Министерства юстиции РФ от 26 апреля 2002 года N 117 утверждена "Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации".

Бусаров О.Б. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным и не подлежащим применению положений абзаца 3 пункта 17.4 в части возложения обязанности при принятии руководителем решения об увольнении при отсутствии компетенции у начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по направлению рапорта сотрудника и соответствующих материалов начальнику, имеющему такое право, а также абзаца 2 пункта 17.15 приведенной выше Инструкции в части слов "положительно аттестуемого", сославшись на несоответствие их закону, Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 и нарушение прав заявителя.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бусаров О.Б. ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на неправильное применение норм материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Пунктом 17.4 Инструкции предусмотрено, что если увольнение в связи с нарушением условий контракта (пункт "д" статьи 58 Положения) осуществляется по инициативе сотрудника, то начальник учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан в двухнедельный срок провести проверку сведений о нарушении и в пределах предоставленных полномочий принять одно из следующих решений:

разработать меры по устранению нарушений условий контракта, предложить сотруднику написать рапорт о его согласии с принятыми мерами, продолжении службы в уголовно-исполнительной системе и отзыве предыдущего рапорта;

уволить сотрудника со службы с его согласия в связи с нарушением по вине начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы условий контракта, которые не могут быть им устранены. Если решение вопроса об увольнении выходит за пределы компетенции начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, то он обязан незамедлительно направить рапорт и материалы проверки вышестоящему начальнику, имеющему такое право.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании этого положения Инструкции (последнего предложения абзаца 3 п. 17.4) Верховный Суд РФ исходил из того, что Инструкция утверждена Министерством юстиции РФ в связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации.

Так, согласно ст. 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" (с изменениями от 30 марта 1999 г., 5 августа 2000 г. и 18 декабря 2001 г.) действие Положения о службе в органах внутренних дел, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих в указанные учреждения и органы.

В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации регламентируются "Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утверждённым Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также иными соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с настоящим заявлением, Бусаров О.Б. утверждал, что абз. 3 п. 17.4 Инструкции явились препятствием для реализации его права на увольнение в связи с нарушением администрацией учреждения условий контракта, что, по его мнению, противоречит многим нормам действующего законодательства.

Однако суд правильно признал такое утверждение необоснованным, так как установленный в последнем предложении абзаца 3 п. 17.4 Инструкции порядок разрешения вопроса об увольнении вызван спецификой служебных отношений, согласно которой руководители учреждения или органа уголовно-исполнительной системы имеют право решать вопросы приема и увольнения только в пределах своей компетенции.

Компетенция же их определена в ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел, согласно ч. 2 которой увольнение из органов внутренних дел лиц, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава производится до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, министрами внутренних дел республик в составе Российской Федерации, начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел автономной области, автономных округов, краёв, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также начальниками, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.

В то же время, как следует из ч. 1 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел увольнение из органов внутренних дел сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится их прямыми начальниками в пределах их полномочий.

Определение таким образом порядка увольнения сотрудников в абз. 3 п. 17.4 оспариваемой "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" в наибольшей степени учитывает положения действующего законодательства и установленную в ст. 60 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" компетенцию руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Никаких норм закона, которым бы по существу противоречил положение абз. 3 п. 17.4 Инструкции и вывод Верховного Суда РФ в кассационной жалобе не приведено и такие нормы федерального закона отсутствуют, в связи с чем Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о неправильном применении норм материального закона.

Правильным является и вывод Верховного Суда РФ о соответствии требованиям федерального закона и абзаца 2 пункта 17.15 Инструкции, предусматривающего обязанность руководителя, принимающего решение об увольнении, указывать с согласия работника при наличии нескольких оснований к увольнению ту формулировку увольнения (для положительно аттестуемого сотрудника), которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.

Оспаривая данное положение Инструкции, заявитель ссылался на противоречие его наряду с другими нормами закона также и Трудовому кодексу РФ.

Однако, как правильно указал Верховный Суд РФ в своем решении, нормы Трудового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применяться не могут, поскольку в силу ч. 6 ст. 11 этого Кодекса действие настоящего кодекса и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанности военной службы и иных лиц, если это установлено федеральным законом. Таким законом является Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в ч. 3 ст. 24 которого указано, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируется этим Законом и другими законами Российской Федерации, Положением о службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.

Никаких противоречий между данным положением Инструкции и статьями 11, 17 и 58 "Положения о службе в органах внутренних дел" также не имеется, так как приведенные статьи Положения не регулируют правоотношения, предусмотренные абз. 2 пункта 17.15 главы 17 Инструкции.

Смысл оспариваемых положений Инструкции не исключает возможность для реализации права работника быть уволенным по основанию нарушения условий контракта, в связи с чем утверждение в кассационной жалобе об исключении такой возможности необоснован.

Кроме того, в случае возникновения спора между работником уголовно-исполнительного учреждения и администрацией относительно действительных оснований для увольнения, работник не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего конкретного права, нарушенного при увольнении.

Из смысла самого п. "д" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел" не следует, что администрация обязана без какой-либо проверки соблюдения условий контракта производить увольнение работника по данному основанию, если такое заявление поступило от работника.

В кассационной жалобе имеются ссылки также на недоказанность установленных судом обстоятельств, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однако данные основания не свойственны для разрешения дел по нормоконтролю, а лишь для искового производства.

Согласно же ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда РФ от 16 июля 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бусарова О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.И. Федин

Члены коллегии:

В.И. Нечаев

В.П. Кнышев