Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23 декабря 2004 г. N КАС04-595 Решение суда об отказе в признании недействующим абзаца 1 пункта 3.113 Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 января 1996 г. N 41 дсп, оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23 декабря 2004 г. N КАС04-595

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Толчеева Н.К., Ермилова В.М.,

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 декабря 2004 г. гражданское дело по жалобе Шухардина В.В. о признании несоответствующим федеральному закону абзаца 1 пункта 3.113 Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 января 1996 г. N 41 дсп по кассационной жалобе Шухардина В.В. на решение Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя МВД РФ Марьяна Г.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Приказом МВД России от 26 января 1996 г. N 41 дсп утверждено Наставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Шухардин В.В. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконным пункта 3.113 данного Наставления (в части), предусматривающего, что в зале судебного заседания обвиняемые размещаются за барьером (металлическим заграждением).

В обоснование заявленного требования Шухардин В.В. сослался на несоответствие оспоренного положения Наставления требованиям закона и на нарушение его прав и свобод, поскольку в отношении его судом не вынесен приговор об осуждении к лишению свободы.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на отсутствие в решении суда мотивов обоснованности сделанных выводов по заявлению и на то, что оспоренный нормативный акт не был опубликован официально для всеобщего сведения.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела.

Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда РФ.

Как следует из объяснений представителя МВД РФ, оспоренным положением Наставления размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания предусмотрено лишь в отношении тех обвиняемых, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данное обстоятельство сам Шухардин В.В. не оспаривает.

С учетом этого Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о соответствии п. 3.113 Наставления требованиям закона.

Так, согласно статье 3 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Федеральный закон в статье 28 предусматривает, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, прокурора или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения для участия в следственных действиях и судебных заседаниях.

Согласно пункта 16 статьи 10 Закона Российской Федерации "О милиции" милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана охранять, конвоировать и содержать задержанных и лиц, заключенных под стражу.

Из материалов дела следует, что заявитель считает нарушением его прав и свобод то обстоятельство, что во исполнение оспоренного п. 3.113 Наставления его (заявителя, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей) в зале судебного заседания размещают фактически в железной клетке, не позволяющей общаться даже с адвокатом.

Однако, как правильно отменил суд в своем решении, технические характеристики барьера (металлического ограждения) оспоренным пунктом Наставления не установлены.

Довод в кассационной жалобе об отсутствии мотивов принятого судом решения нельзя признать обоснованным, поскольку он не соответствует содержанию судебного решения, в котором все выводы суда мотивированы со ссылками на нормы закона.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что содержание его под стражей во время судебных заседаний фактически в металлической клетке лишает его возможности в полной мере общаться с адвокатом и получать от последнего необходимую правовую помощь.

Однако настоящее дело представляет собой абстрактный нормоконтроль, а не спор, связанный с фактическими обстоятельствами и доказательствами.

Как отмечено выше, в оспариваемой норме акта отсутствует указание на то, что необходимый для содержания обвиняемого под стражей во время судебного заседания барьер (металлическое заграждение) должен содержать какие-либо определенные характеристики устройства такого барьера (например, в виде клетки).

Кроме того, как указал суд в своем решении, принципы содержания под стражей, определенные Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предполагают, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Оспоренное положение Наставления по своему содержанию не могут быть расценены как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом.

Не может согласиться Кассационная коллегия и с доводом в кассационной жалобе о том, что Наставление не подлежит применению в связи с отсутствием его официального опубликования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. по делу ГКПИ-2002-1261, вступившим в законную силу, признано, что Наставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденное Приказом МВД России от 26 января 1996 г. N 41 дсп, официальному опубликованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шухардина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

Н.К. Толчеев

В.М. Ермилов