Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 декабря 2006 г. N КАС06-479 Суд отказал в отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи, в связи с осуществлением судьей деятельности, не совместимой с должностью судьи

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 декабря 2006 г. N КАС06-479

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной,

судей В.П. Меркулова и Н.П. Пелевина

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 декабря 2006 года гражданское дело по заявлению Королевой А.Е. об отмене решения квалификационной коллегии судей Тульской области от 19 июня 2006 года о досрочном прекращении полномочий судьи ... городского суда ... области в связи с осуществлением деятельности, несовместимой с должностью судьи по кассационной жалобе председателя квалификационной коллегии судей Тульской области О.П. Медведевой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2006 года, которым заявленное требование удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя квалификационной коллегии судей Тульской области Л.А. Сергун, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Е.А. Королевой возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Л.Ф. Масаловой, полагавшей решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением квалификационной коллегии судей Тульской области от 19 июня 2006 года по представлению председателя Тульского областного суда были досрочно прекращены полномочия судьи ... городского суда ... области А.Е. Королевой в связи с осуществлением ею деятельности, не совместимой с должностью судьи на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Поводом к принятию указанного решения послужило то, что судья ... городского суда ... области А.Е. Королева была избрана депутатом Собрания депутатов муниципального образования г. ... ... района по одномандатному избирательному округу N 1 и с ноября 2005 года стала выполнять обязанности депутата, прекратив исполнять обязанности судьи. Принимая решение квалификационная коллегия судей сослалась на пункт 3 статьи 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", которым предусмотрено, что судья не может быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

Решением квалификационной коллегии судей Тульской области от 17 апреля 2006 года А.Е. Королевой было отказано в приостановлении полномочий судьи на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 13 вышеназванного Закона в связи с тем, что избрание судьи в состав представительного органа муниципального образования не является основанием для приостановления полномочий судьи.

Считая указанные решения квалификационной коллегии судей незаконными, Е.А. Королева обратилась в Верховный Суд Российской Федерации об его отмене.

В подтверждение требования указала, что квалификационная коллегия неправильно применила Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года федеральный законодатель, предусматривая в Законе Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" приостановление полномочий судьи в связи с избранием в состав законодательного (представительного) органа власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, тем самым не полагает, что на этого судью распространяются такие основания прекращения полномочий судьи, как переход на другую работу, занятие деятельностью, не совместимой с должностью судьи. По смыслу закона, данный принцип относится и к судье, избранному в состав представительного органа муниципального образования, иначе применение Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" может носить произвольный характер.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2006 года заявление А.Е. Королевой в части оспаривания решения квалификационной коллегии судей от 17 апреля 2006 года было ей возвращено в связи с неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.

В части требования об отмене решения квалификационной коллегии судей Тульской области от 19 июня 2006 года Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе председатель квалификационной коллегии судей Тульской области просит об отмене решения. Полагает, что суд первой инстанции расширительно истолковал подпункт 4 пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Королевой А.Е. на нарушение ее конституционных прав статьей 13 Закона Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации" не носит нормативный характер и не может порождать последствий, предусмотренных Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 121 Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе, как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года N 3131-1 (с последующими изменениями и дополнениями) полномочия судьи прекращаются в связи с занятием деятельностью, не совместимой с должностью судьи.

Согласно пункту 3 статьи 3 вышеназванного Закона судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

Принципу несовместимости выполнения обязанностей депутата с занятием должности судьи отвечает положение подпункта 4 пункта 1 статьи 13 названного Закона, которым предусмотрено, что - полномочия судьи приостанавливаются решением квалификационной коллегии судей в случае судьи в состав органа законодательной (представительной) власти Российской Федерации или органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации.

Приостановление полномочий судьи, за исключением случая, когда ему в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, не влечет за собой прекращение выплаты судье или уменьшение ее размера, снижение уровня иных видов материального и социального обеспечения судьи и не лишает его гарантий неприкосновенности, установленных настоящим Законом (пункт 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации).

Анализ содержания указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что к деятельности, не совместимой с должностью судьи, федеральным законодателем отнесено выполнение судьей обязанностей депутата представительного органа муниципального образования.

Это обусловлено тем, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (статья 12 Конституции Российской Федерации), и в соответствии с действующим законодательством статус депутата муниципального образования имеет некоторые особенности по сравнению со статусом депутатов органов законодательной (представительной) власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Территориальной избирательной комиссии г. ... и ... района от 17 ноября 2005 года N 490, опубликованным в газете N ... Заря" от 26 ноября 2005 года N... 2005 года, А.Е. Королева, избранная депутатом Собрания депутатов муниципального образования г. ... и ... района по одномандатному избирательному округу N 1 30 октября 2005 года, была зарегистрирована в качестве депутата.

В ноябре 2005 года А.Е. Королева приступила к выполнению депутатских обязанностей.

Удовлетворяя заявление Е.А. Королевой, об отмене оспариваемого решения квалификационной коллегии судей Тульской области, суд исходил из того, что судья, избранный в состав представительного органа муниципального образования имеет право на приостановление его полномочий судьи, а полномочия судьи досрочно не могут быть прекращены по такому основанию как занятие деятельностью, не совместимой с должностью судьи.

В обоснование этого вывода суд сослался на правовую позицию, высказанную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Королевой А.Е. на нарушение ее конституционных прав статьей 13 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" согласно которой возможно распространение на депутата представительного органа муниципального образования положений названного Закона о приостановлении полномочий судьи.

Между тем, названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. В данном постановлении указано, что оспариваемая заявительницей статья 13 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", сама по себе какие-либо ее права и свободы не нарушает.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "постановлением Конституционного Суда Российской Федерации" имеется в виду "Определением Конституционного Суда Российской Федерации"

Разрешая данное дело, суд не учел, разъяснение данное в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" о том, что суду следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Учитывая изложенное с решением суда об удовлетворении заявленного требования А.Е. Королевой нельзя согласиться.

То обстоятельство, что Закон Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации" не относит к основаниям приостановления полномочий судьи его избрание депутатом представительного органа муниципального образования, не может рассматриваться как нарушение принципов единства и равенства перед законом судей, поскольку это положение в равной степени отнесено ко всем судьям, и от их усмотрения зависит выбор - сохранить статус судьи либо стать депутатом представительного органа муниципального образования.

Из протокола заседания квалификационной коллегии судей Тульской области от 19 июня 2006 года усматривается, что А.Е. Королевой была предоставлена возможность определиться: сохранить ей статус судьи или стать депутатом представительного органа муниципального образования.

17 апреля 2006 года квалификационной коллегией судей Тульской области рассматривалось заявление А.Е. Королевой О приостановлении ее полномочий как судьи в связи с избранием депутатом Собрания депутатов муниципального образования город ... района ... области. В удовлетворении заявления было отказано, поскольку предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" основания приостановления полномочий судьи носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат.

В данном случае Е.А. Королева была избрана депутатом представительного органа муниципального образования 30 октября 2005 года, а ее полномочия как судьи ... городского суда были досрочно прекращены квалификационной коллегией судей Тульской области в связи с осуществлением деятельности, не совместимой с должностью судьи 19 июня 2006 года.

Таким образом, она имела достаточно времени для того, чтобы, учитывая требования действующего законодательства, сделать выбор - продолжать ей деятельность по осуществлению правосудия или выполнять обязанности депутата представительного органа муниципального образования. Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе. Е.А. Королева, как усматривается из материалов дела, осуществляет депутатские полномочия на непостоянной основе.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, Кассационная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Е.А. Королевой требования.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2006 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Королевой А.Е. об отмене решения квалификационной коллегии судей Тульской области от 19 июня 2006 года о досрочном прекращении полномочий судьи ... городского суда ... области отказать.

Председательствующий:

Г.В. Манохина

Члены коллегии:

В.П. Меркулов

Н.П. Пелевин