Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4352-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4352-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Криоком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "ВСУМ" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 835 617 руб. 12 коп., пени в размере 157.096 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Решением от 04.12.2007 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, с ОАО "ВСУМ" в пользу ООО "Криоком" взыскано 835.617 руб. 12 коп. долга, 50.000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Выводы судов мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ВСУМ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВСУМ" (генподрядчик) и ООО "Криоком" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 08-12/15/661/05-70р от 08.12.2005, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить собственными силами и средствами следующие работы: монтаж системы подачи и использования медицинских газов, согласно сметному расчету на объекте "Реконструкция медико-реабилитационного центра для слепых и слабовидящих детей" по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 16, корп. 1, а генподрядчик принять их и оплатить.

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора с учетом протокола, разногласий составляет 1.044.521 руб. 12 коп. и указана в смете (приложение N 1 к договору).

Судом установлено, что ответчик перечислил истцу аванс в размере 208 904 руб. 31 коп.

Согласно п. 5.2 договора оплата выполненных работ должна производиться по условиям договора на основании предъявленной счета-фактуры, составленной после оформлении форм КС-2 и КС-3, в течение 20 банковских дней с зачетом ранее выданного аванса, либо генподрядчик обязан дать мотивированный отказ.

Согласно п. 8.10 договора обязанности генподрядчика по договору ответчик поручил своему филиалу УНР 146.

Судом установлено, предусмотренные договором работы были выполнены истцом, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2006 г. и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными генподрядчиком и подрядчиком без замечаний по качеству и объему.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 835 617 руб. 12 коп., с учетом перечисления аванса, ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 740, 746 ГК РФ арбитражный суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и правомерно удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 6 договора в случае просрочки оплаты субподрядчик имеет право потребовать уплаты генподрядчиком пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Установив факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ, суд правильно признал правомерным требование о взыскании договорной неустойки, обоснованно применив при этом ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец выполнил монтажные работы с просрочкой, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Как установлено судом, выполненные работы были приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2006 г. без замечаний. Встречных исковых требований ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, - акт N 1 от 31.05.2006 г. о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка N с-1 от 31.05.2006 г. о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46053/07-63-362 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.