Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N КАС07-161 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение, которым отказано в иске об отмене решения квалификационной коллегии судей, поскольку заявитель обратился в суд со значительным пропуском установленного срока на обращение в суд

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N КАС07-161

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И., членов коллегии: Манохиной Г.В., Харланова A.B.,

с участием прокурора: Федотовой A.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костина А.А. на решения квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 18 августа 2006 года, 1 сентября 2006 года, 20 октября 2006 года о приостановлении и прекращении полномочий судьи-председателя ... районного суда ... края по кассационной жалобе Костина A.A. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2007 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой A.B., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Костин A.A. работал в должности судьи ... районного суда ... края с мая 1993 года (с сентября 1998 года - без ограничения срока полномочий).

Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2000 года назначен председателем этого суда. В ноябре 2000 года ему был присвоен второй квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 18 августа 2006 года, на рассмотрении которой находился материал о дисциплинарной ответственности Костина A.A. о прекращении его полномочий судьи-председателя суда за совершение проступков, выразившихся в грубом нарушении им норм процессуального права (рассмотрение неподведомственного судам общей юрисдикции дела о праве на недвижимое имущество), вмешательстве в деятельность мирового судьи по отправлению правосудия, небрежном отношении к исполнению обязанностей председателя суда, его полномочия судьи-председателя суда были приостановлены до принятия решения по существу вопроса.

24 августа 2006 года Костин A.A. обратился в ККС Ставропольского края с заявлением, в котором просил прекратить его полномочия председателя и судьи по собственному желанию с 18 сентября 2006 года и рассмотреть заявление в его отсутствие.

В связи с таким обращением Костина A.A. о прекращении его полномочий председателя и судьи по собственному желанию, председатель ... краевого суда 1 сентября 2006 года отозвал свое представление о привлечении Костина A.A. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий по мотиву совершения им дисциплинарного проступка, и решением квалификационной коллегии судей

Ставропольского края от этой же даты полномочия судьи-председателя ... районного суда Костина A.A. прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" по его письменному заявлению об отставке с 18 сентября 2006 года.

Решением квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 20 октября 2006 года ходатайство Костина A.A. о пересмотре решения квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 1 сентября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Считая вышеперечисленные решения квалификационной коллегии судей Ставропольского края (от 18 августа 2006 года о приостановлении его полномочий судьи-председателя суда до принятия решения по существу вопроса, от 1 сентября 2006 года о прекращении полномочий председателя и судьи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" по его письменному заявлению об отставке и от 20 октября 2006 года об оставлении ходатайства заявителя о пересмотре решения квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 1 сентября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения) незаконными, Костин A.A. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об их отмене и восстановлении его полномочий судьи-председателя ... районного суда ... края, ссылаясь на то, что была нарушена процедура извещения о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей 1 сентября 2006 года, и в этот день он имел листок нетрудоспособности. 17 сентября 2006 года, до указанной в заявлении об отставке даты и до официального его уведомления о принятом квалификационной коллегией судей решении, он подал заявление об изменении мотивов отставки. В заявлении указал также, что не совершал проступков, по которым мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, с представлением о привлечении его к дисциплинарной ответственности не был ознакомлен.

Решением Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе Костин A.A. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что заявление об отставке рассмотрено 1 сентября 2006 года вопреки договоренности с председателем ККС о другой дате (15 сентября) после встречи с председателем краевого суда, заявление подано им вынужденно и в период временной нетрудоспособности. Считает, что он вправе был отозвать заявление об отставке по собственному желанию до истечения срока предупреждения об отставке.

В решении суда отсутствуют мотивы об оставлении его заявления без удовлетворения в части оспаривания решения ККС об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд без уважительных причин, не согласен, поскольку он болел длительное время и по состоянию здоровья он не смог обжаловать решения ККС в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества" решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отставке судьи и о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи могут быть обжалованы заинтересованным лицом в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Оставляя заявление Костина A.A. без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что с требованием об оспаривании решений ККС Ставропольского края заявитель обратился в Верховный Суд РФ со значительным пропуском установленного срока на обращение в суд.

Судом первой инстанции установлено, что копии решений квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 18 августа 2006 года и от 1 сентября 2006 года о приостановлении и прекращении полномочий председателя и судьи ... районного суда Костина A.A. были получены им, соответственно, 21 августа 2006 года и 20 сентября 2006 года. Право на обжалование этих решений заявителю было известно из полученных им копий решений. Однако, заявление об оспаривании этих решений направлено им в Верховный Суд РФ почтовым отправлением лишь 18 ноября 2006 года, спустя более 3 месяцев с момента возникновения права на обжалование решения от 18 августа 2006 года и спустя 2 месяца с момента возникновения права на обжалование решения от 1 сентября 2006 года, то есть с пропуском срока, установленного законом на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок после получения копий решения ККС подать соответствующую жалобу, в данном случае в Верховный Суд РФ, Костиным A.A. указано не было. Также не представлено доказательств (в том числе и в кассационной жалобе), которые подтверждали бы уважительность причины пропуска установленного срока обращения с заявлением в суд.

Ссылка заявителя на указанные в заявлении, по его мнению, уважительные причины пропуска срока (временная нетрудоспособность в период с 15 августа 2006 года по 13 октября 2006 года, подача ходатайства о пересмотре решения ККС по вновь открывшимся обстоятельствам), судом первой инстанции обоснованно признаны неуважительными.

При этом суд учел, что Костин A.A., работая в должности судьи свыше 13 лет, не мог не знать законодательство об органах судейского сообщества и установленные этим законом сроки обжалования заинтересованным лицом в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения. Вывод суда о том, что временная нетрудоспособность (стационарный режим до 27 августа 2006 года, далее - амбулаторный) не препятствовали обращению заявителя в суд, тем более что заявитель был временно нетрудоспособен, как установлено судом и подтверждается материалами дела до 13 октября 2006 года, после чего ничто не препятствовало ему в течение 10 дней направить заявление об оспаривании решений ККС в суд.

Из материалов дела видно, что 3 октября 2006 года у Костина A.A. имелось соглашение с адвокатом Скляровым П.И. на представление его интересов, а 20 октября 2006 года адвокату была выдана доверенность с полным объемом полномочий, в том числе с подачей заявления в суд.

Обращение Костина A.A. 17 сентября 2006 года с ходатайством о пересмотре решения ККС по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку это обстоятельство не препятствовало обращению в суд. А, кроме того, по объяснениям адвоката Склярова П.И. решение о подаче заявления о пересмотре решения ККС по вновь открывшимся обстоятельствам было принято после обсуждения с доверителем, то есть заявителю оказывалась квалифицированная юридическая помощь.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции не установлены уважительные причины пропуска заявителем срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений квалификационной коллегии судей от 18 августа 2006 года и от 1 сентября 2006 года, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по этому основанию.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством. Заявление Костина A.A. было принято к рассмотрению судом, причины пропуска срока на обращение в суд с жалобой судом первой инстанции были обсуждены и обоснованно признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока на обращение с заявлением (жалобой) в суд.

Проверяя довод об основаниях для пересмотра решения квалификационной коллегии судей Ставропольского края по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сделал правильный вывод о том, что таких обстоятельств, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами могли бы повлиять на решение ККС от 1 сентября 2006 года принятое по письменному заявлению Костина A.A. не имеется.

Суд первой инстанции в своем решении подробно изложил мотивы несогласия с доводами заявителя, с которыми Кассационная коллегия полностью согласна.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда РФ от 30 января 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костина A.A. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.И. Федин

Члены коллегии:

Г.В. Манохина

А.В. Харланов