Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N КАС07-205 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение, которым отказано в иске об отмене решения квалификационной коллегии судей, поскольку судьей были допущены нарушения закона, влекущими наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N КАС07-205

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И., членов коллегии: Манохиной Г.В., Анохина В.Д.,

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зориной Е.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Пермской области от 16 ноября 2006 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи ... районного суда г. ... по кассационной жалобе Зориной Е.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Зорина Е.А. работала в должности судьи ... районного суда г. ... с августа 1995 года, Указом Президента РФ от 11 сентября 1998 года назначена на эту должность без ограничения срока полномочий, в ноябре 1998 года ей был присвоен четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Пермской области от 16 ноября 2006 года на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" на Зорину Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи с 17 ноября 2006 года с лишением квалификационного класса судьи.

Не согласившись с указанным решением ККС, Зорина Е.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об его отмене.

В жалобе ссылалась на то, что вывод квалификационной коллегии судей о совершении ею нарушения Закона сознательно и умышленно, не соответствует действительности. Квалификационная коллегия судей не приняла во внимание сведения о ее работе в целом, а также, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение или принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении или принятии заведомо неправосудного судебного акта.

Кроме того, по мнению заявительницы, данная мера ответственности является чрезмерно жесткой.

Решением Верховного Суда РФ от 1 марта 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Зорина Е.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, указав на то, что суд не учел тяжесть последствий допущенного нарушения.

Считает, что мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка и принята без учета характера и тяжести последствий для правосудия, государства, граждан, без учета характеризующих ее данных, в решении суда также не указано о тяжести и последствиях проступка. С выводом суда о том, что в суд не были представлены подлинные документы, не согласна, так как подлинные документы, в том числе доверенность, подтверждающая полномочия представителя, представлялись, но она их только не заверила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Аналогичные требования, предъявляемые к званию судьи, содержатся в Кодексе судейской этики, утвержденном VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, в статье 1 которого закреплена обязанность судьи в своей профессиональной деятельности и вне службы руководствоваться правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали способствовать утверждению в обществе уверенности и справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно признал, что Зорина Е.А. допустила нарушения норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", положений Кодекса судейской этики, влекущими наложение на нее дисциплинарного взыскания, именно в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Как видно из представленных материалов, решением ККС Пермской области, к компетенции которой отнесено рассмотрение данного вопроса, от 16 ноября 2006 года полномочия судьи Зориной Е.А. досрочно прекращены за совершение ею дисциплинарного проступка.

Основанием для такого решения послужило грубое нарушение судьей гражданского процессуального и материального законодательства при рассмотрении гражданского дела по иску Гладких A.B. к ОАО "Уралхиммаш" об истребовании имущества, повлекшем вынесение незаконного судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что судья Зорина Е.А. приняла к своему производству 15 ноября 2005 года гражданское дело по иску Гладких A.B. к ОАО "Уралхиммаш" об истребовании имущества - 40 наименований металлообрабатывающих станков на общую сумму ... рублей (по оценке истца) с явным нарушением правил подсудности, без оплаты истцом государственной пошлины, и рассмотрела дело при отсутствии сведений о направлении ответчику ОАО "Уралхиммаш" копии искового заявления и извещений о времени и месте судебного заседания, без проверки подлинной доверенности, подтверждающей полномочия представителя ответчика. Назначила дело к разбирательству в судебном заседании на 5 декабря 2005 года, через пять минут после проведения предварительного судебного заседания, в котором было подано уточненное исковое заявление с указанием правильного адреса ответчика и изменено процессуальное положение 3-х лиц, и. не вручая им копии этого заявления, вынесла решение, которое, проявив необоснованную поспешность, обратила к немедленному исполнению без приведения мотивов такого обоснования.

Кроме того, как следует из представленных материалов, положенные в основу решения районного суда договоры и соглашения относительно станков и оборудования, являвшихся предметом иска, были представлены в копиях и не на бланках завода, подписаны доверенным лицом без приложения подлинных документов, подтверждающих его полномочия и их объем.

По этому же делу 21 декабря 2005 года вновь без надлежащего извещения произвела замену взыскателя Гладких A.B. на ООО "Нейвабытхим" и в тот же день, не дожидаясь вступления определения суда в законную силу, выдала исполнительный лист новому взыскателю.

Указанное решение ... районного суда от 5 декабря 2005 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от 21 февраля 2006 года, при новом рассмотрении дела в иске было отказано.

Допущенные грубые нарушения норм процессуального закона, повлекшие за собой вынесение явно незаконного судебного постановления, отмененного вышестоящей судебной инстанцией, суд правильно оценил как умышленные действия судьи, сознательные и преднамеренные, так как опыт большой, что, безусловно свидетельствует о нарушении требований статьи 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", умаляет авторитет судебной власти, не способствует утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что пренебрежительное отношение к нормам процессуального законодательства, нарушающее основные права участников процесса (право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, право быть извещенным и соблюдение конституционных принципов осуществления правосудия) является основанием для применения к судье такой меры дисциплинарной ответственности, как досрочное прекращение полномочий судьи.

При этом суд учел 10-летний стаж работы Зориной Е.А. в должности судьи и оценивая совокупность и характер допущенных Зориной Е.А. грубых нарушений процессуального закона, обоснованно признал, что примененная к ней мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна этим нарушениям и их последствиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел тяжесть последствий допущенного нарушения, несостоятельны. В решении суда приведены конкретные грубые нарушения норм закона, допущенные судьей при осуществлении правосудия.

При таком положении, вывод суда о том, что грубые нарушения требований закона, допущенные заявительницей, подрывают авторитет судебной власти, профессии судьи, вызывают обоснованные сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи при отправлении правосудия обоснован.

Довод в кассационной жалобе о том, что в представлении не содержалась просьба о прекращении ее полномочий судьи, не свидетельствует о незаконности решения ККС.

Из протокола заседания квалификационной коллегии судей Пермской области от 16 ноября 2006 года видно, что представитель ... областного суда - помощник председателя областного суда Пирожков A.M., действующий по доверенности от 30 мая 2005 года, был уполномочен поддерживать представления, внесенные председателем ... областного суда о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, и указывал на то, что руководство областного суда просит привлечь Зорину Е.А. к дисциплинарной ответственности и досрочно прекратить ее полномочия судьи. При таком положении квалификационная коллегия судей правомочна была наложить на судью Зорину Е.А. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий.

Не могла быть признана обоснованной и ссылка Зориной Е.А. на пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", не допускающей привлечение судьи к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Как правильно указано в решении суда, Зорина Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности не за высказанное при осуществлении правосудия мнение или принятое решение, а за осознанные и преднамеренные действия, совершенные ею с использованием полномочий судьи и направленные на явное нарушение закона, следствием которых и явилось вынесение незаконного судебного постановления.

Дисциплинарное взыскание наложено квалификационной коллегией судей с соблюдением установленного порядка, в правомочном составе, по представлению уполномоченного лица, решение принято необходимым числом голосов.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда РФ от 1 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зориной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.И. Федин

Члены коллегии:

Г.В. Манохина

В.Д. Анохин