Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КГ-А40/4367-08 Суд отказал в удовлетворении требования об отмене решения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, поскольку установлено, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о введении наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2008 г. N КГ-А40/4367-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 года принято к производству заявление ЗАО "Генерация" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЮКОС-Сервис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2007 года в отношении должника - ЗАО "ЮКОС-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ц.Е.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года ЗАО "ЮКОС-Сервис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Ц.Е.В. с вознаграждением в размере 150 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий отчитался о результатах проведения процедуры наблюдения, проведен анализ финансового состояния должника, составлен реестр требований кредиторов на общую сумму 6 736 628 руб. 70 коп., на первом собрании кредиторов от 10.01.2008 г. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО "ЮКОС-Сервис" банкротом и открытии конкурсного производства, возможность восстановления платежеспособности у должника, а также погашения им задолженности перед кредиторами отсутствует, в связи с чем должник отвечает всем признакам банкротства, установленным в статьях 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность перед бюджетом в размере 195 300 руб., однако заявитель жалобы не был уведомлен о введении наблюдения в отношении должника, в связи с чем как уполномоченный орган был лишен возможности участвовать в процедурах банкротства ЗАО "ЮКОС-Сервис", в том числе предъявить свои требования и участвовать в первом собрании кредиторов должника.

В судебном заседании представители МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ЗАО "ЮКОС-Сервис" направлял уведомления о введении наблюдения в отношении должника 20.09.2007 г. уполномоченному органу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (т. 8 л.д. 77, 87, 105, 108).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о введении наблюдения в порядке, установленном статьей 28 Закона, также считается надлежащим уведомлением кредиторов, потенциально имеющих право на участие в собрании кредиторов с правом голоса (конкурсные кредиторы и уполномоченные органы).

В данном случае такая публикация была произведена в Российской газете 22.09.2007 г., что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы о неуведомлении уполномоченного органа о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ЮКОС-Сервис" фактически опровергаются материалами дела. Основанием для отмены решения суда о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства неуведомление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не является.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие у должника задолженности перед бюджетом в качестве основания для отмены решения суда о признании должника банкротом не основана на нормах материального права.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции установил наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности на общую сумму 6 736 628 руб. 70 коп., которая в любом случае превышает указанную заявителем задолженность в бюджет в размере 195 300 руб., собрание кредиторов приняло решение именно о банкротстве должника.

Принимать во внимание и давать оценку новым доказательствам либо обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 12 февраля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16485/07-88-67Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.