Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N КАС07-429 Отказывая в иске об отмене решения квалификационной коллегии судей о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, суд пришел к выводу о том, что допущенные судьей грубые и умышленные нарушения норм гражданского процессуального и административного законодательства, норм законодательства о статусе судей обоснованно расценены квалификационной коллегией судей как дисциплинарный проступок, умаляющий авторитет судебной власти, несовместимый со статусом судьи

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N КАС07-429

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Манохиной Г.В.

членов коллегии: Кнышева В.П., Пирожкова В.Н.

с участием прокурора: Федотовой A.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коноваловой С.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 20 апреля 2007 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, по кассационной жалобе Коноваловой С.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Коноваловой С.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой A.B., полагавшей решение оставить без изменения, Кассационная коллегия установила:

19 декабря 2001 года Указом Президента Российской Федерации N 1470 Коновалова С.И. назначена на должность судьи ... районного суда ... области на трехлетний срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 2006 года N 493 Коновалова С.И. назначена на эту должность без ограничения срока полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 20 апреля 2007 года удовлетворено представление и.о. председателя ... районного суда ... области, на Коновалову С.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением четвертого квалификационного класса судьи. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужил дисциплинарный проступок, выразившийся в преднамеренном грубом нарушении норм гражданского процессуального закона по делу Волкова В.В. к МИМНС России N 5 по ... области о признании права собственности на домовладение и земельный участок.

Не согласившись с таким решением, Коновалова С.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене, ссылаясь на то, что исковое заявление Волкова В.В. было ею принято к производству с соблюдением установленного порядка и рассмотрено в десятидневный срок, поскольку не представляло особой сложности. При вынесении решения она не знала о наличии спора о земельном участке с ЗАО "Колос", поэтому не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенную ошибку. Полагает, что вывод о ее заинтересованности при рассмотрении данного гражданского дела ошибочен, все ее действия по делу считает правильными. Назначенная мера дисциплинарного взыскания несоразмерна совершенному проступку, принята без учета того, что она имеет на иждивении двоих детей, мужа и выплачивает жилищный кредит.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Коновалова С.И., считает решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего закона, а также положений кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года (ранее действующий Кодекс чести судьи РФ, утвержденный постановлением Совета Судей РФ 21 октября 1993 года содержал аналогичные положения) в своей профессиональной деятельности или вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением квалификационной коллегии судей Коновалова С.И. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности и наложенное взыскание в виде досрочного прекращение полномочий судьи соразмерно тяжести совершенного проступка и его последствиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коноваловой С.И. допущено грубое нарушение норм гражданского процессуального закона при рассмотрении гражданского дела по иску Волкова В.В. к МИМНС России N 5 по ... области о признании права собственности на земельный участок общей площадью 2893 кв.м. и находящиеся на нем жилой дом и хозяйственные постройки, выразившееся в том, что она зная о наличии спора и притязаниях на данное имущество ЗАО "Колос", не привлекла его к участию в деле, и в спешном порядке удовлетворила исковые требования Волкова В.В. в отсутствие собственника имущества. Исковое заявление Волкова В.В. было принято к производству Коноваловой С.И. в нарушение порядка, установленного в ... районном суде, без распределительной визы председателя суда.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судьи Коноваловой С.И. с 9 августа 2004 года находилось гражданское дело по иску Волкова В.В. к ЗАО "Колос" о признании права собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. и находящиеся на нем жилой дом и хозяйственные постройки, по которому судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 4 октября 2004 года, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (дело N ...).

9 ноября 2004 года Коноваловой С.И. было принято к производству аналогичное заявление по иску Волкова В.В. к МИМНС России N 5 по ... области о признании права собственности на тот же земельный участок, домовладение и постройки, и фактически без проведения подготовки дела к судебному разбирательству назначено к слушанию на 18 ноября 2004 года.

18 ноября 2004 года в отсутствие представителя ответчика МИМНС России N 5 по ... области и представителя заинтересованного лица Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество ... области, без привлечения к участию в деле ЗАО "Колос", о притязаниях которого на спорное имущество Коноваловой С.И. было известно, принято решение об удовлетворении требований Волкова В.В. (дело N ...).

Суд первой инстанции правильно признал неосновательными доводы Коноваловой С.И. о том, что у нее не было оснований полагать, что ЗАО "Колос" не имеет претензии к земельному участку и находящимся на нем строениям (жилой дом и хозяйственные постройки) о признании права собственности на которые просил Волков В.В., поскольку они противоречат материалам гражданских дел NN ... и ... Материалы этих дел подтверждают регистрацию ЗАО "Колос" в качестве правопреемника колхоза "Колос" и свидетельствуют о его правах на спорный жилой дом и земельный участок. Содержание искового заявления Волкова В.В. по этим гражданским делам имеют различия лишь в том, что в исковом заявлении по гражданскому делу ..., в качестве ответчика не указано ЗАО "Колос". Доводы изложенные в исковом заявлении Волкова В.В. и воспроизведенные в решении от 18 ноября 2004 года, свидетельствуют об оспаривании действий (бездействия) ЗАО "Колос" и его прав на спорное недвижимое имущество, перешедшее в порядке правопреемства после реорганизации колхоза "Колос".

Указанные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как достоверно подтверждающие факт того, что судья Коновалова С.И. при принятии заявления Волкова В.В. к МИМНС России N 5 по ... области о признании права собственности на земельный участок и расположенные на нем строения, знала о наличии спора между истцом и ЗАО "Колос" по поводу недвижимого имущества и земельного участка, а также о том, что жилой дом был возведен на земельном участке, выделенном под индивидуальное жилищное строительство колхозу "Колос", принят в эксплуатацию этим колхозом, правопреемником которого после реорганизации является ЗАО "Колос", но, пренебрегая правами ЗАО "Колос", не привлекла его к участию в деле, не уведомила о предъявленном иске.

Довод кассационной жалобы о том, что замена ненадлежащего ответчика возможна только по заявлению истца или с его согласия, не опровергает выводов суда, и не может служить поводом к отмене решения.

Из материалов дела усматривается, что Коновалова С.И. при рассмотрении дела не обсуждала вопрос о возможности применения статьи 41 ГПК РФ.

Постановлением Президиума ... областного суда от 12 апреля 2007 года решение от 18 ноября 2004 года отменено и дело возвращено в суд на повторное рассмотрение, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в адрес судьи Коноваловой С.И. вынесено частное определение.

Эти процессуальные документы свидетельствуют о существенном нарушении судьей Коноваловой С.И. норм процессуального права при рассмотрении указанного дела.

Допущенные Коноваловой С.И. очевидные грубые нарушения процессуального закона, повлекшие вынесение незаконного решения, суд правильно признал осознанными и преднамеренными. Оценивая характер указанных нарушений, суд обоснованно исходил из того, что Коноваловой С.И. совершен дисциплинарный проступок, то есть действия, умаляющие авторитет судебной власти и достоинство судьи, которые в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, являются основанием для досрочного прекращения ее полномочий судьи.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания данные характеризующие ее предшествующую деятельность, профессиональные и моральные качества, не может являться основанием к отмене решения суда по мотиву несоответствия меры дисциплинарного взыскания, допущенным по делу Волкова В.В. нарушениям. Примененная мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна тяжести совершенного проступка и его последствиям.

Решением суда от 18 ноября 2004 года, принятого с преднамеренным грубым нарушением норм процессуального права, затронуты права ЗАО "Колос" не привлеченного к участию в деле. О состоявшемся решении ЗАО "Колос" узнало в сентябре 2006 года при продаже Волковым В.В. домовладения, в результате чего судебным спором затрагиваются и права покупателя.

Ссылка на то, что решение квалификационной коллегии судей о прекращении ее полномочий было принято в течение шести дней после отмены решения по иску Волкова В.В., в связи с чем, Коновалова С.И. якобы была лишена возможности дать объяснения по поводу допущенного нарушения, не свидетельствуют о его незаконности. Как установлено судом, Коновалова С.И. была ознакомлена с материалами дисциплинарного производства, на заседании квалификационной коллегии присутствовала и имела возможность давать объяснения по допущенным ею нарушениям, ходатайств об отложении рассмотрения представления в связи с необходимостью подготовиться к защите своих интересов не заявляла.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке доказательств по делу не могут служить поводом к отмене решения суда. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.В. Манохина

Члены коллегии:

В.П. Кнышев

В.Н. Пирожков