Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N КАС07-430 Отказывая в иске об отмене решения квалификационной коллегии судей о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, суд пришел к выводу о том, что допущенные судьей грубые и умышленные нарушения норм гражданского процессуального и административного законодательства, норм законодательства о статусе судей обоснованно расценены квалификационной коллегией судей как дисциплинарный проступок, умаляющий авторитет судебной власти, несовместимый со статусом судьи, и примененная мера дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна тяжести совершенных проступков

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N КАС07-430

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В., Харланова A.B.

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мандрюкова В.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Чувашской Республики от 13 апреля 2007 года о досрочном прекращении полномочий судьи по кассационной жалобе Мандрюкова В.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения Мандрюкова В.А. и его представителя Мандрюковой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия установила:

Мандрюков В.А. с февраля 2001 года работал судьей ... районного суда ... Республики.

Указом Президента Российской Федерации от 11 октября 2005 года N 1193 Мандрюков В.А. назначен судьей этого суда без ограничения срока полномочий, имеет пятый квалификационный класс судьи.

Председатель Верховного Суда ... Республики Порфирьев Н.П. обратился в квалификационную коллегию судей Чувашской Республики с представлением о привлечении судьи ... районного суда Мандрюкова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения его полномочий судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Чувашской Республики от 13 апреля 2007 года Мандрюков В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения его полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса.

Считая названное решение квалификационной коллегии судей незаконным, Мандрюков В.А. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об его отмене.

В заявлении указал, что выводы, изложенные в решении квалификационной коллегии судей, не подтверждаются материалами проверки, основаны на предположениях, противоречивых доказательствах и доказательствах, полученных с нарушением закона. При рассмотрении представления были допущены процессуальные нарушения, он был лишен возможности доказывать свою невиновность.

Кроме того, заявитель полагает, что решение ККС принято неправомочным составом, так как нет данных о том, что за прекращение его полномочий проголосовало необходимое число членов ККС, дисциплинарное взыскание применено с пропуском месячного срока.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Мандрюков В.А., как вынесенного с нарушением материального и процессуального законодательства.

В кассационной жалобе указал, что суд ограничил его права на представление дополнительных доказательств, в частности, о вызове в суд свидетелей Андреева Ю.Г. и Ефимова Б.В., в то время как допустил в качестве свидетелей следователя Бенедиктову С.К. и прокурора Селендеева Э.Н., показания которых могли опровергнуть заявленные им свидетели.

Его доводы о том, что следователь Бенедиктова С.К. оговаривает его, суд первой инстанции признал несостоятельными, но свои выводы не мотивировал, не дал правовую оценку его показаниям и представленным доказательствам.

Суд не учел, что ККС была нарушена процедура рассмотрения представления: после заседания ККС вносились изменения в ее решение, решение ККС принято неправомочным составом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (ст. 1).

Судья в любой ситуации должен сохранять достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия (ст. 3).

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Судом первой инстанции установлено, что Мандрюков В.А. допустил явные грубые нарушения процессуального и материального законодательства, что правильно расценено как недобросовестное и безответственное отношение к исполнению своих профессиональных обязанностей, в результате чего нарушены конституционные права граждан на судебную защиту, причинен ущерб репутации суда.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда ... Республики 30 мая 2006 года, отменяя оправдательный приговор от 10 апреля 2006 года по уголовному делу в отношении Андреева В.А., установила, что судья Мандрюков В.А. не мог участвовать в рассмотрении этого уголовного дела, поскольку имелись основания полагать, что он прямо, лично или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела (материал ККС ЧР, том 1, стр. 97-98).

Заинтересованность судьи Мандрюкова В.А. по данному уголовному делу подтверждается показаниями свидетелей прокурора Селендеева Э.Н. и следователя Бенедиктовой С.К., а также проверкой проведенной прокуратурой. Суд обоснованно положил эти доказательства в основу решения об отказе в удовлетворении требования заявителя, оснований сомневаться в них у суда не было.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Андреева A.B. судье Мандрюкову В.А. был заявлен отвод прокурором по тем основаниям, что по результатам проверки установлено, что судья Мандрюков В.А. проявлял интерес к данному уголовному делу, но заявленный ему отвод не был удовлетворен.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мандрюков В.А. проявил явную заинтересованность в рассмотрении уголовного дела в отношении Андреева A.B., чем нарушил требования статей 3 и 4 Кодекса судейской этики, обязывающие судью быть беспристрастным и избегать всего, что могло бы поставить под сомнение его объективность.

При новом рассмотрении уголовного дела 19 октября 2006 года Андреев A.B. был осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Доводы заявителя о том, что свидетели Бенедиктова С.К. и Селендеев Э.Н. оговорили его, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Необходимости в вызове в суд первой инстанции дополнительных свидетелей, о чем просил заявитель, у суда не имелось, поскольку они не были очевидцами обстоятельств, изложенных свидетелями Бенедиктовой С.К. и Селендеевым Э.Н.

Нашли подтверждение в суде первой инстанции выводы ККС о том, что судьей Мандрюковым В.А. допущены грубые преднамеренные нарушения норм процессуального права при разрешении жалобы Григорьева В.А. на действия сотрудников УГИБДД МВД Чувашской Республики.

07 октября 2005 года сотрудниками УГИБДД в отношении Григорьева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, который с приложенными материалами поступил мировому судье судебного участка N ... района ... Республики для рассмотрения по существу.

В нарушение требований действующего законодательства, 19 октября 2005 года судья Мандрюков В.А. принял к своему производству жалобу Григорьева В.А. на действия сотрудников УГИБДД МВД Чувашской Республики, и рассмотрел ее в порядке главы 25 ГПК РФ. Требования Григорьева В.А. были удовлетворены и действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении признаны незаконными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ... Республики от 26 декабря 2005 года решение ... районного суда от 24 ноября 2005 года, которым жалоба Григорьева В.А. удовлетворена, отменено, производство по делу прекращено.

Кассационной инстанцией было вынесено частное определение, в котором обращено внимание председателя районного суда на допущенные судьей Мандрюковым В.А. нарушения процессуального и материального законодательства при рассмотрении данной жалобы.

В частном определении указано на то, что, несмотря на отзыв УГИБДД о привлечении Григорьева В.А. к административной ответственности и невозможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, жалоба Григорьева В.А. незаконно была рассмотрена судьей в порядке гл. 25 ГПК РФ. При этом судьей был истребован административный материал у мирового судьи и возвращен мировому судьей по истечении срока (срок которого истек 07 декабря) привлечения Григорьева В.А. к административной ответственности.

В решении суда правильно указано, что своими действиями заявитель воспрепятствовал осуществлению правосудия при рассмотрении указанного административного материала мировым судьей, и обоснованно расценено как дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что в производстве судьи находились и другие уголовные дела, не представляющие особой сложности, приговоры по которым отменялись либо изменялись, качество рассмотрения которых из года в год ухудшалось, что обоснованно расценено ККС и судом первой инстанции как пренебрежение к требованиям уголовно-процессуального законодательства при исполнении заявителем своих служебных обязанностей.

Данные действия Мандрюкова В.А. квалификационная коллегия судей обоснованно признала как грубое и преднамеренное нарушение норм закона, дающее повод для сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи, влекущее дисциплинарную ответственность.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами квалификационной коллегии судей, пришел к правильному выводу о том, что допущенное Мандрюковым В.А. грубое нарушение норм процессуального права является очевидным, умаляет авторитет судебной власти, в связи с чем, он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Ссылка заявителя на то, что он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за допущенные в его работе технические ошибки либо отсутствие единообразия в судебной практике, несостоятельна.

Мандрюков В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за осознанные и преднамеренные действия, направленные на явное нарушение закона, следствием которых и явилось вынесение незаконных судебных постановлений.

При этом суд учел то обстоятельство, что решением квалификационной коллегии судей Чувашской Республики от 24 марта 2006 года на Мандрюкова В.А. налагалось дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданских и уголовных дел.

Однако, им вновь допускались преднамеренные грубые нарушения законодательства. Что касается проступков, которые явились поводом для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, то они не были предметом рассмотрения на заседании квалификационной коллегии 24 марта 2006 года.

Дисциплинарное взыскание наложено квалификационной коллегией судей с соблюдением установленного порядка, в правомочном составе, по представлению уполномоченного лица, решение принято необходимым числом голосов (не менее 2/3 от числа присутствовавших на заседании коллегии).

То обстоятельство, что не было объявлено количество проголосовавших членов квалификационной коллегии за досрочное прекращение полномочий судьи, на что заявитель ссылался в жалобе, не является поводом к отмене решения суда.

Как следует из протокола заседания ККС от 13 апреля 2007 года решение ККС ЧБ принято по результатам голосования не менее двух третей членов коллегии, принимавших участие в голосовании (на заседании присутствовало 15 из 18 членов), было оглашено в присутствии всех лиц, участвовавших в заседании, возражений о том, что не было набрано число голосов, требуемое для принятия такого решения, ни от кого из членов квалификационной коллегии не поступило (материал ККС, том 2, л.д. 20-44).

Довод заявителя о нарушении процедуры принятия коллегией решения, судом первой инстанции проверялся, вопрос о привлечении судьи к ответственности рассмотрен коллегией с учетом особенностей, установленных ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", возможность применения при этом норм трудового законодательства не предусмотрена.

Ссылка заявителя на то, что в резолютивной части решения ККС были допущены ошибки, не может служить поводом к отмене решения, так как не влияет на законность принятого решения. Кроме того, данные ошибки были исправлены определением ККС от 18 апреля 2007 года.

При таком положении, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда РФ от 20 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мандрюкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.И. Федин

Члены коллегии:

Г.В. Манохина

А.В. Харланов