Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КА-А40/4382-08 Суд признал недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщиком представлены доказательства, свидетельствующие о реальности осуществляемых им хозяйственных операций и о целевом использовании денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КА-А40/4382-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

ЗАО "Атомстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточненных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 34 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 04.07.2007 г. N 32/2 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечено Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 34 по г. Москве, в которой инспекция просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил суд оставить судебные акты без изменения как законные, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный на жалобу отзыв приобщен к материалам дела, в связи с отсутствием возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении спора, судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. инспекцией составлен акт от 30.05.2007 г. N 32/2, на основании которого 04.07.2007 г. принято оспариваемое заявителем решение.

Согласно решению инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 219 577 руб. за неуплату или неполную уплату НДС и налога на прибыль; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5100 руб. за непредставление в установленный срок 102 документов; обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций и неуплаченных налогов (не полностью уплаченных налогов) в размере 6 097 886 руб.; пени в сумме 2 170 646 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило то, что в 2004-2005 г.г. общество осуществляло нецелевое расходование денежных средств, в рамках межправительственного соглашения между Россией и США, полученных в качестве безвозмездной технической помощи; документы, представленные заявителем, в подтверждение понесенных расходов по выполнению работ и оказанию услуг, не достоверны, вследствие чего не могут служить подтверждением целевого использования денежных средств.

Из материалов дела следует, что в рамках Соглашения между Министерством обороны РФ и Министерством энергетики США "О сотрудничестве в области учета, контроля и физической защиты ядерных материалов" от 31.08.2000 г. общество выполняло работы и оказывало услуги Министерству обороны России. За указанные услуги для ВМФ России, которые в Соглашении назывались "безвозмездной технической помощью", заявитель получал от Правительства США денежные средства, которые фактически предназначались Министерству обороны России.

Для выполнения работ заявителем и членами правления Калифорнийского университета Ливерморской национальной лаборатории им. Лауренса, заявителем и Сандийскими национальными лабораториями были привлечены субподрядчики - ООО "Витерит", ООО "Имастрой", ООО "Интехстрой".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля указанных организаций инспекцией установлено, что расходы, понесенные заявителем, не подлежат учёту в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку данные расходы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. Так, в качестве документов, подтверждающих расходы, заявитель представил документы, подписанные не уполномоченными лицами - организациями исполнителями. В связи с этим, по мнению инспекции, данные документы, как не соответствующие требованиям ст. 9 Закона ФЗ "О бухгалтерском учёте", не могут подтверждать налоговые вычеты и по НДС.

По мнению налогового органа, полученные денежные средства являются внереализационным доходом заявителя и подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год на основании п. 14 ст. 250, ст. 247 НК РФ.

За 2005 год инспекция также пришла к выводу о занижении внереализационного дохода. При этом инспекция ссылалась на заключение заявителем договоров с вышеуказанными субподрядными организациями, руководителями и главными бухгалтерами в которых значатся граждане никакого отношения, не имеющих к данным организациям. За проверяемый период инспекцией установлена неполная уплата НДС по счетам-фактурам, выставленными указанными организациями. В результате, по мнению инспекции, первичные учетные документы подписаны неустановленными лицами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решение налогового органа незаконно, поскольку исследованные и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций и о целевом использовании денежных средств.

Полученные в ходе мероприятий налогового контроля объяснения и показания физических лиц, суд обоснованно признал ненадлежащими доказательствами, поскольку были получены с нарушением п. 5 ст. 90 НК РФ.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 164, 171, 172, 176, 250, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы приводились инспекцией в судах обеих инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 года по делу N А40-37321/07-140-219 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 34 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.