Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N КАС08-36 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку сама по себе нагрузка судьи не может оправдывать совершение последним грубых и систематических нарушений норм гражданского процессуального и административного законодательства

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N КАС08-36

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муляр А.М. об отмене решения квалификационной коллегии судей ... области от 10 октября 2007 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи по кассационной жалобе Муляр А.М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

С октября 2001 года Муляр А.М. работала в должности мирового судьи судебного участка N ... района ..., имела пятый квалификационный класс судьи.

8 февраля 2007 года решением квалификационной коллегии судей ... области на мирового судью судебного участка N ... районного суда ... Муляр А.М., за нарушение норм процессуального законодательства, наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Решением квалификационной коллегии судей ... области от 10 октября 2007 года удовлетворено представление председателя ... областного суда Беспалова Ю.Ф. о привлечении мирового судьи судебного участка N ... района ... к дисциплинарной ответственности. На Муляр А.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с 11 октября 2007 года, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом нарушении норм процессуального законодательства (несвоевременное принятие дел к своему производству, ненадлежащая подготовка дел к судебному разбирательству, необоснованное приостановление производства по делам, не извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, нарушения сроков рассмотрения дел), недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям. В удовлетворении заявления Муляр А.М. о прекращении ее полномочий судьи по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" отказано.

Не согласившись с решением квалификационной коллегии судей, Муляр А.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и необъективность, просила прекратить ее полномочия судьи по собственному желанию с 10 октября 2007 года.

В подтверждение требования указала, что квалификационная коллегия судей при рассмотрении вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения ее полномочий мирового судьи допустила ряд нарушений федерального закона. Так, не было рассмотрено ее заявление об отставке по собственному желанию, в связи с чем, она не смогла реализовать свое право на отставку, являющейся одной из гарантий независимости судей. Представление о прекращении ее полномочий судьи подано неуполномоченным должностным лицом - председателем ... областного суда. Она не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей ... области. Квалификационной коллегией судей не учтено, что указанные ею причины нарушения норм гражданского процессуального законодательства, являются уважительными, обусловлены сверхнормативной нагрузкой на одного судью, нахождением ее в отпуске, отсутствием в связи с болезнью.

Считает, что согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" она не могла быть привлечена к какой-либо ответственности за вынесенные ею постановления по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы в апелляционном порядке, вступили в законную силу и не могли проверяться квалификационной коллегией судей. Решение квалификационной коллегии судей принято без соблюдения процедуры голосования, в протоколе заседания квалификационной коллегии судей отсутствуют сведения о результатах голосования, при оглашении решения не разъяснены срок и порядок принесения замечаний на протокол заседания.

Верховным Судом Российской Федерации принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Муляр А.М. Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с требованиями Кодекса судебной этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года в своей профессиональной деятельности или вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (ст. 1)

Судья должен добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность, со стороны кого бы то ни было (ст. 4).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего закона, а также положений кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением квалификационной коллегии судей ... области от 10 октября 2007 года Муляр А.М. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за систематическое, грубое нарушение гражданского процессуального и административного законодательства, необоснованное затягивание сроков рассмотрения дел. Наложенное взыскание в виде прекращения полномочий судьи соответствует тяжести совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проведенной выборочной проверки рассмотрения гражданских и административных дел за 2006 год и за пять месяцев 2007 года, выявлено, что мировой судья Муляр А.М. пренебрежительно относилась к своим служебным обязанностям, систематически допускала грубые нарушения норм процессуального права, повлекшие волокиту по значительному количеству гражданских дел. Допускала освобождение от наказания в связи с истечением срока давности лиц, привлекаемых к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По большинству проверенных дел мировым судьей не проводилась их подготовка к судебному разбирательству, отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, необоснованно откладывались судебные заседания и приостанавливались производства по делам.

На время проверки без уважительных причин не были рассмотрены дела, поступившие: в 2005 году - N ... (поступило 14 ноября 2005 года); в 2006 году - ... (поступило 6 июля 2005 года), ... (поступило 18 июля 2006 года), ... (поступило 18 октября 2006 года), ... (поступило 19 июля 2006 года), ... (поступило 21 ноября 2006 года; в 2007 году - ... (поступило 15 января 2007 года), ... (поступило 28 февраля 2007 года), ... (поступило 26 февраля 2007 года).

Так, нарушение норм гражданского процессуального законодательства допущены Муляр А.М. при рассмотрении следующих гражданских дел: N ... по иску Севостьяновой Н.В. к Беспалову А.Ю. о возмещении ущерба; N ... по иску Ерофеева А.В. к Ерофеевым А.И., В.В., А.В. об определении порядка пользования квартирой; ... по иску Харузиной И.А. к Краснову А.В. о взыскании суммы; N ... по иску ООО "Универсам Плюс" к Анейчик М.Н. о возмещении ущерба, N ... по иску Парамоновой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Шаляеву С.А. о взыскании заработной платы; N ... по иску Говердовского А.А. к Говердовскому А.Н. о разделе имущества; N ... по иску Чайковского Л.М. к Глебовской Л.С. о взыскании суммы.

В решении суда первой инстанции подробно изложено движение по этим гражданским делам, по которым систематически нарушались процессуальные сроки, и сделал правильный вывод о том, что основными причинами нарушения сроков рассмотрения гражданских дел, являются несвоевременное принятие Муляр А.М. дел к своему производству, отсутствие подготовки дела к судебному разбирательству, ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, неоправданное отложение на значительные сроки судебных заседаний, в том числе без указания даты. По всем представленным суду гражданским делам отсутствуют определения о подготовке дел к судебному разбирательству. Необходимые доказательства истребовались и к участию в деле привлекались другие лица, только после неоднократного переноса судебного заседания, а не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что порождало необоснованную волокиту. Подобные нарушения гражданского процессуального законодательства и их систематический характер правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о пренебрежении Муляр А.М. своими служебными обязанностями и судейской этикой.

Нашли подтверждения в суде первой инстанции аналогичные нарушения процессуального законодательства и по остальным гражданским делам, в том числе по трудовым спорам, перечисленным в решении квалификационной коллегии судей ... области.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела и допущенные Муляр А.М. нарушения административного законодательства. Так дело N ... в отношении Семенова А.В. по статье 12.26 КоАП РФ назначено на 10 января 2006 года, отложено и прекращено 23 января 2006 года, хотя эта дата являлась последним днем истечения срока давности привлечения Семенова А.В. к административной ответственности.

По ряду дел об административных правонарушениях лица, привлекаемые к административной ответственности, не вызывались в судебное заседание, что повлекло последующую отмену в апелляционном порядке судебных постановлений с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, по делу N ... в отношении Ксенофонтова С.А., совершившего административное правонарушение 7 июля 2006 года, мировым судьей Муляр А.М. 21 июля 2006 года вынесено постановление о назначении административного наказания, при отсутствии каких-либо сведений о вызове правонарушителя, вследствие чего постановление мирового судьи отменено в апелляционном порядке, а производство по делу прекращено.

Аналогичные нарушения административного законодательства допущены Муляр А.М. при рассмотрении административных дел NN ... и др., в отношении лиц, привлекаемых к ответственности за административные правонарушения. Вынесенные Муляр А.М. постановления, также отменены судом апелляционной инстанцией с прекращением производства по делу, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По делам N ... в отношении Отцова А.А., и N ... в отношении Русанова А.В. мировым судьей Муляр А.М. допускались необоснованные отложения рассмотрения дел, что приводило к истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

По делам N ... в отношении Якунина С.В. и N ... в отношении Карташова А.Б., назначенным после истечения двухмесячного срока, производство по делу прекращалось без вызова правонарушителя.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе и материалами гражданских и административных дел, находившихся в производстве судьи.

То обстоятельство, что суд счел необоснованными указания квалификационной коллегии судей о нарушении Муляр А.М. законодательства по делу N ... в отношении Дорошина А.В., поступившему мировому судье спустя 10 дней после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе и по делам N ... в отношении Железнова А.Ю. и N ... в отношении Хусаинова Д.О., по которым постановлениями судьи Муляр А.М. производство прекращено, по основанию отсутствия состава административного правонарушения, поскольку указанные постановления не обжалованы и не отменены вышестоящим судом, не влияет на правильность вывода суда об обоснованности применения к Муляр А.М. дисциплинарного взыскания в виде прекращении ее полномочий судьи, поскольку установленные нарушения гражданского процессуального и административного законодательства по другим делам давали основания для применения к ней крайней меры дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами квалификационной коллегии судей, а также, учитывая ранее наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за аналогичные нарушения, обоснованно признал, что приведенные выше допущенные Муляр А.М. очевидные грубые нарушения норм гражданского и административного законодательства носят систематический характер. Оценивая характер указанных нарушений, суд обоснованно исходил из того, что Муляр А.М. совершен дисциплинарный проступок, то есть действия, умаляющие авторитет судебной власти и достоинство судьи, которые в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, являются основанием для досрочного прекращения ее полномочий судьи.

Довод в кассационной жалобе о том, что нарушение сроков рассмотрения и разрешения дел обусловлено сверхнормативной нагрузкой в работе, с учетом характера совершенных ею систематических и грубых нарушений норм гражданского процессуального законодательства и законодательства об административных правонарушениях, является неосновательным. Сама по себе нагрузка судьи не может оправдывать совершение ею грубых и систематических нарушений норм гражданского процессуального и административного законодательства.

Довод в кассационной жалобе о том, что представление о привлечении ее к дисциплинарной ответственности внесено ненадлежащим должностным лицом, не основан на законе, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не может служить поводом к отмене судебного решения.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом оставлены без внимания данные, характеризующие предшествующую деятельность Муляр А.М., неосновательна и не опровергает выводов суда о грубом и очевидном нарушении ею норм гражданского процессуального законодательства и законодательства об административных правонарушениях, и не может являться основанием к отмене решения суда, по мотиву несоответствия меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенных проступков.

Довод в кассационной жалобе об отсутствии данных, о результатах голосования при принятии квалификационной коллегией судей решения в отношении Муляр А.М., не может служить основанием к отмене решения суда.

Судом установлено, что решение о прекращении полномочий мирового судьи Муляр А.М. принято в правомочном составе, из 12 членов квалификационной коллегии судей ... области, проголосовало 8 членов коллегии, то есть, не менее двух третей, содержание протокола не противоречит тексту решения. Принятое в отношении Муляр А.М. решение, как следует из протокола заседания квалификационной коллегии, было оглашено в присутствии всех участников, возражений или замечаний относительно результатов голосования, ни от кого из них не поступало.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что квалификационная коллегия судей не рассмотрела письменное заявление Муляр А.М. об ее отставке, опровергается материалами дела и не может служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, поскольку право судьи на отставку не исключает при определенных условиях возможность прекращения полномочий судьи по порочащему основанию.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муляр А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

Г.В. Манохина

В.В. Горшков