Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N КАС08-171 Оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что довод заявителя о дополнении действующего законодательства новым видом дисциплинарной ответственности судей не может являться основанием для пересмотра решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N КАС08-171

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В., Анохина В.Д.

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Литвинова А.В. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 сентября 2007 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 октября 2000 г. по кассационной жалобе Литвинова А.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2008 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 сентября 2007 г. оставлено без удовлетворения ходатайство Литвинова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 октября 2000 г.

Литвинов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене этого решения, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своего требования указал на то, что Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 169-ФЗ внесены дополнения в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в частности, Закон дополнен статьей 12.1, предусматривающей наряду с досрочным прекращением полномочий судьи новый вид дисциплинарной ответственности - предупреждение. Считает, что данные изменения являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку существенным образом улучшают его положение и исключают возможность безусловного прекращения его полномочий судьи. ВККС не обсудила возможность применения к нему статьи 12.1 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. Кроме того, указал на то, что прекращение его полномочий судьи и по существу незаконно, поскольку его полномочия прекращены по фальсифицированным доказательствам и служебному подлогу со стороны бывшего председателя ВККС РФ Жеребцова А.В. и председателя ... областного суда Семенова С.Н., а также не разрешен вопрос о повороте судебных решений от 19 декабря 1999 г., что также, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, так как этими решениями не были нарушены чьи-либо права и не наступило вредных последствий.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2008 года в удовлетворении заявленного требования Литвинова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Литвинов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

Как следует из приведенной нормы, вновь открывшимися могут быть признаны такие объективно существовавшие на время вынесения решения обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей, хотя они могут повлечь принятие другого решения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не имеется обстоятельств, которые сами по себе либо в совокупности с другими обстоятельствами могли бы повлиять на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 октября 2000 г. о прекращении полномочий судьи - заместителя председателя ... городского суда ... области Литвинова А.В. на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Фактически, как в заявлении при обращении в суд, так и в кассационной жалобе, заявителем приводятся доводы в обоснование своего несогласия с решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 17 октября 2000 года в части прекращения его полномочий в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Между тем, указанные доводы по его заявлению на это решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации уже проверялись и решением Верховного Суда РФ от 6 декабря 2000 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 22 февраля 2001 г. (КАС01-27), признаны необоснованными.

Так, решением Верховного Суда РФ от 6 декабря 2000 г. было подтверждено, что судьей Литвиновым А.В. при рассмотрении 539 исков граждан к Правительству РФ о взыскании материального ущерба и убытков по долговым товарным обязательствам объединенных в 12 дел были допущены факты умышленного, грубого нарушения действующего законодательства, повлекшие вынесение 12 незаконных решений. Нарушения закона судьей продолжены и после вынесения решений. При вынесении решения суд первой инстанции признал, что указанные действия, грубо нарушающие требования процессуального Закона сами по себе уже достаточны для прекращения полномочий судьи, так как объективно позорят честь и достоинство судьи и умаляют авторитет судебной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 169-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", который дополнен статьей 12.1, предусматривающей наряду с досрочным прекращением полномочий судьи новый вид дисциплинарной ответственности - предупреждение, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку вновь открывшимся обстоятельством не является.

Доводы заявителя о том, что в связи с новым видом дисциплинарного взыскания, улучшающего его положение, Закону придана обратная сила, основаны на неверном толковании Закона.

Каких-либо объективных данных и доказательств, свидетельствующих о том, что решение ВККС РФ принято по фальсифицированным доказательствам и служебному подлогу, на что ссылается заявитель, судом не установлено. Заявителем же таких данных суду не представлено.

Последующие процессуальные действия, совершенные после отмены принятых судьей Литвиновым А.В. решений, в том числе по вопросам о повороте судебных решений, на что он ссылается в кассационной жалобе, не могут являться основанием к отмене принятого квалификационной коллегией решения, поскольку не связаны с вопросом прекращения полномочий судьи и каких-либо нарушений прав и свобод заявителя при этом не влекут.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к отмене решения ВККС РФ от 17 октября 2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.И. Федин

Члены коллегии:

Г.В. Манохина

В.Д. Анохин