Решение Верховного Суда РФ от 18 июля 2005 г. N ГКПИ05-784 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным заключения высшей квалификационной коллегии судей, указав, что по результатам оценки представленных документов, уровня профессиональной подготовки, результатов судебной деятельности, деловых и моральных качеств заявитель не набрал более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании, требуемых для принятия положительного решения о рекомендации кандидатуры заявителя к назначению на вакантную должность судьи

Решение Верховного Суда РФ от 18 июля 2005 г. N ГКПИ05-784

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 сентября 2005 г. N КАС05-410 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пашина С.А. о признании недействительным заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 мая 2005 г., установил:

Пашин С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 мая 2005 г., которым отказано в рекомендации его кандидатуры к назначению на вакантную должность судьи Верховного Суда Российской Федерации как не набравшего более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании.

В заявлении указано, что оспариваемое заключение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации является незаконным и необоснованным, поскольку не мотивировано, принято на основании материалов, с которыми заявитель не был ознакомлен, сведения о претенденте Пашине С.А. изложены в нем тенденциозно.

В судебном заседании Пашин С.А. представил суду дополнительное заявление, в котором, поддерживая свое первоначальное заявление, просил признать недействительным и отменить в полном объеме заключение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 мая 2005 г. и обязать данную коллегию повторно рассмотреть заявления о рекомендации на должность судей Верховного Суда Российской Федерации всех кандидатов, чьи заявления рассматривались в заседании 24 мая 2005 г.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что заключение квалификационной коллегии судей принято с нарушением пункта 1 статьи 24 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и части 1 статьи 10 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 г.

Представитель Пашина С.А. - адвокат Костанов Ю.А., поддержал требования заявителя и пояснил, что заключение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации не соответствует также пункту 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". По его мнению, оспариваемое заключение не может считаться мотивированным, поскольку содержит одни и те же формулировки для отказа в рекомендации и для рекомендации на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Ведерников М.А. требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Пояснил, что при подготовке материалов, рассмотрении заявления и принятии заключения права Пашина С.А. были соблюдены и квалификационной коллегией не допущено нарушения каких-либо правовых норм, влекущих отмену ее решения.

Заслушав объяснения заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, суд полагает, что заявление Пашина С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 данной статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких претендентов на должность судьи. Если в процессе проверки указанных в пункте 6 настоящей статьи документов и сведений установлена их недостоверность, то гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи.

В случае, если ни один из граждан, претендующих на должность судьи, не соответствует требованиям к претендентам на должность судьи, предъявляемым указанным Законом, квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи и объявляет в средствах массовой информации о новом времени и месте приема и рассмотрения заявлений от претендентов на должность судьи.

Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации рассматривает вопросы, отнесенные к ее компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами и принимает мотивированные решения; в частности, согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи рассматривает заявления кандидатов на должности судей Верховного Суда Российской Федерации и представляет Председателю Верховного Суда Российской Федерации свои заключения.

Как следует из заключения от 24 мая 2005 г., Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не нашла возможным рекомендовать кандидата Пашина С.А. на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации.

При этом квалификационная коллегия мотивировала свое решение (заключение) тем, что по результатам оценки представленных документов, уровня профессиональной подготовки, стажа и опыта работы, результатов судебной деятельности, деловых и моральных качеств он не набрал более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании, требуемых для принятия положительного решения в силу абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Следовательно, довод заявителя о том, что оспариваемое решение квалификационной коллегии не мотивировано, не соответствует действительности и опровергается содержанием этого решения.

В судебном заседании установлено, что Высшая квалификационная коллегия Российской Федерации принимала решение в правомочном составе и не нарушила установленные Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" порядок отбора претендентов на должность судьи и порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов.

В связи с изложенным доводы заявителя о незаконности решения (заключения) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 мая 2005 г. нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей.

Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении названного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результатов квалификационного экзамена принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение. Такое решение, являющееся результатом совместной оценки всеми членами коллегии совокупности данных о деловых и личных качествах заявителя, и было принято Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе протокола заседания Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 мая 2005 г., следует, что, принимая решение, коллегия располагала сведениями о присвоении Пашину С.А. в 1992 г. почетного звания "Заслуженный юрист РСФСР". Данное обстоятельство не оспаривается и заявителем, который в объяснениях суду в письменной форме указал, что сообщил членам коллегии о присвоении ему этого звания "за большой вклад в разработку Концепции судебной реформы".

При таком положении само по себе отсутствие в оспариваемом заключении квалификационной коллегии ссылки на присвоение заявителю в 1992 г. почетного звания "Заслуженный юрист РСФСР" не может свидетельствовать о тенденциозности указанного решения и являться основанием для его отмены.

Суд также не может согласиться с доводом заявителя о том, что оспариваемое решение квалификационной коллегии подлежит отмене, поскольку принято с нарушением пункта 1 статьи 24 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и части 1 статьи 10 Положения о квалификационных коллегиях судей.

Как видно из протокола заседания Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 мая 2005 г., нарушения названных правовых норм квалификационной коллегией допущено не было.

Протокол составлен по рассматривавшемуся квалификационной коллегией вопросу о рекомендации кандидатов на должности судей Верховного Суда Российской Федерации; в нем отражены все необходимые сведения о ходе заседания; протокол подписан председательствующим на заседании и секретарем коллегии.

Материалы, характеризующие кандидатов на должность судьи, членами коллегии докладывались отдельно по каждому кандидату, после чего квалификационная коллегия судей заслушивала отдельно каждого кандидата.

Не влечет отмену оспариваемого заключения и утверждение заявителя о том, что оно принято на основании "справки", носящей тенденциозный характер, с которой он не был ознакомлен.

Находящаяся на странице 58 (материала к заключению Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 мая 2005 г. в отношении Пашина С.А.) справка, подписанная начальником отдела кадров Верховного Суда Российской Федерации Харитоновым Т.Н., о периодах трудовой деятельности заявителя фактически является выпиской из его же трудовой книжки.

На какие-либо иные материалы, с которыми квалификационная коллегия судей его не ознакомила, Пашин С.А. не ссылается.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Пашину С.А. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда РФ

В.Ю. Зайцев