Решение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2006 г. N ГКПИ06-906 Суд отменил решение квалификационной коллегии судей о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением квалификационного класса судьи, указав, что обращение судьи с иском в суд о предоставлении жилой площади само по себе не может быть признано дисциплинарным проступком, влекущим досрочное прекращение полномочий судьи

Решение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2006 г. N ГКПИ06-906

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N КАС06-572 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Софина Ю.Н. об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 9 июня 2006 г., установил:

Софин Ю.Н. с октября 1996 г. по декабрь 2001 г. работал судьей ... городского суда ... области.

Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 2001 г. N 1406 Софин Ю.Н. назначен судьей ... городского суда ... области.

2 августа 2002 г. решением квалификационной коллегии судей ... области Софину Ю.Н. присвоен третий квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей ... области от 9 июня 2006 г. полномочия судьи ... городского суда ... области Софина Ю.Н. прекращены досрочно на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением его третьего квалификационного класса судьи.

Этим же решением Софину Ю.Н. отказано в удовлетворении его заявления о прекращении полномочий по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Считая указанное решение квалификационной коллегии судей незаконным, Софин Ю.Н. обжаловал его в Верховный Суд Российской Федерации.

В заявлении указано, что выводы квалификационной коллегии судей ... области о том, что Софин Ю.Н. своим поведением умышленно допустил нарушения норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, являются необоснованными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В судебном заседании Софин Ю.Н. поддержал свое заявление и просил отменить оспариваемое решение квалификационной коллегии судей, ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка, за совершение которого судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, он не совершал.

Софин Ю.Н. также пояснил суду, что не ставит вопроса об изменении основания прекращения его полномочий на подпункт 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку его заявление от 6 июня 2006 г. об отставке не было добровольным волеизъявлением, а результатом давления на него со стороны председателя суда.

Представитель квалификационной коллегии судей ... области Шапошников И.В. заявление Софина Ю.Н. не признал и просил суд оставить его без удовлетворения за необоснованностью.

Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., просившей требование заявителя удовлетворить, суд находит заявление Софина Ю.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

предупреждения;

досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон) квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" имеется в виду "пункт 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что квалификационная коллегия судей ... области сформирована в составе 20 членов коллегии.

Данное обстоятельство представителем названной коллегии Шапошниковым И.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 23 Закона квалификационная коллегия судей ... области правомочна принять решение, если на ее заседании присутствует не менее 11 членов коллегии. Кроме того, решение о прекращении полномочий судьи может считаться принятым, если за него проголосовало не менее 8 членов коллегии.

Между тем из протокола заседания квалификационной коллегии судей ... области от 9 июня 2006 г. и оспариваемого решения квалификационной коллегии следует, что на данном заседании присутствовало 10 членов коллегии, то есть только половина от сформированного состава членов коллегии. При этом квалификационная коллегия не представила суду доказательств того, что полномочия кого-либо из членов коллегии после ее формирования в полном составе прекращались досрочно в соответствии со статьей 11 Закона.

С учетом изложенного оспариваемое решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи ... городского суда ... области Софина Ю.Н. и лишении его третьего квалификационного класса судьи как принятое неправомочным составом членов квалификационной коллегии подлежит отмене.

Кроме того, решение квалификационной коллегии судей ... области от 9 июня 2006 г. не может быть признано обоснованным по существу, поскольку в нем не приведено доказательств того, что со стороны заявителя имел место дисциплинарный проступок, за совершение которого полномочия судьи могут быть досрочно прекращены.

Так, констатируя в решении, что по итогам работы за 2005 г. Софин Ю.Н. имел значительное количество отмененных (измененных) приговоров и постановлений, квалификационная коллегия не указала, чем подтверждается вынесение Софиным Ю.Н. явно незаконных судебных актов. В то же время без наличия таких данных факты отмены или изменения судебных актов вышестоящим судом сами по себе еще не свидетельствуют о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе по истечении срока его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Соответственно не доказывает совершение заявителем дисциплинарного проступка констатация коллегией факта рассмотрения им 11 уголовных дел из 89 с нарушением процессуальных сроков, поскольку не приведено доказательств того, что имелись случаи преднамеренного грубого или систематического нарушения судьей процессуального закона, повлекшие волокиту при рассмотрении уголовных дел и существенно ущемляющие права и законные интересы граждан.

Указав в оспариваемом решении, что Софин Ю.Н. 16 и 17 марта 2006 г. совершил прогулы, квалификационная коллегия не привела доказательств, опровергающих объяснения заявителя о том, что он не участвовал в годовом собрании судей области и профессиональной учебе судей вследствие болезни. Между тем коллегия располагала данными о том, что заявитель обращался на прием к врачу 15 марта 2006 г. и ему рекомендовано медицинское наблюдение в течение 2-3 дней.

В судебное заседание заявителем представлены документы, из которых следует, что он обращался в лечебные учреждения вследствие плохого самочувствия также 16 и 17 марта 2006 г. и ему предлагалась госпитализация.

Обращение Софина Ю.Н. с иском в суд о предоставлении жилой площади само по себе также не может быть признано дисциплинарным проступком, влекущим досрочное прекращение полномочий судьи.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Софина Ю.Н. удовлетворить.

Решение квалификационной коллегии судей ... области от 9 июня 2006 г. о наложении на судью ... городского суда ... области Софина Ю.Н. на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи отменить.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Зайцев В.Ю.