Решение Верховного Суда РФ от 9 октября 2006 г. N ГКПИ06-977 Факты многочисленных нарушений норм действующего законодательства стали основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи

Решение Верховного Суда РФ от 9 октября 2006 г. N ГКПИ06-977

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 января 2007 г. N КАС06-513 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П.,

при секретаре Семерневой В.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) Медведевой И.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Свердловской области от 5 июля 2006 г. установил:

Медведева И.А. в июне 1987 года была избрана судьей ... районного суда ... края, в декабре 1992 года утверждена в должности председателя этого же суда. Указом Президента Российской Федерации от 9 апреля 1996 года N 502 назначена судьей ... районного суда г. ... на неограниченный срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 1999 года N 979 она назначена председателем этого же суда. 21 ноября 1997 года ей присвоен второй квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Свердловской области от 5 июля 2006 года полномочия судьи и председателя ... районного суда г. ... Медведевой И.А. прекращены с 5 июля 2006 года на основании статей 6.1 п. 11, 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением ее второго квалификационного класса.

В удовлетворении заявления Медведевой И.А. о прекращении полномочий судьи и председателя ... районного суда г. ... в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" отказано.

Медведева И.А. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеназванного решения квалификационной коллегии, ссылаясь на то, что она не совершала дисциплинарных проступков, доказательства их совершения не имеется, обжалуемое решение основано на предположениях.

Выводы коллегии, что она не проконтролировала ситуацию с розыском, в результате чего осужденный Колясников ушел от ответственности являются ошибочными. Колясников был осужден за другие преступления, а по приговору, который был вынесен ею, наказание назначено с учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ и присоединено к наказанию, которое он отбывал.

Приговор в отношении Кучкильдинова с выводами о возвращении залога залогодателю она готовила в совещательной комнате, не нарушая её тайны, и не имела возможности узнать, что подсудимый Кучкильдинов во время нахождения суда в совещательной комнате помещен в стационар. Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до удаления в совещательную комнату для постановления приговора не имелось.

УПК РФ не предусматривает сроки, в которые необходимо принять решение о розыске не явившегося подсудимого. Она могла принять такое решение и после вступления приговора в законную силу, так как невозможно предположить, будет ли приговор изменен, отменен, производство по делу прекращено, тем более, что уже дважды приговор отменялся.

В оспариваемом решении указано, что она затягивала направление дела в кассационную инстанцию. Однако из материалов дела следует, что дело не находилось без движения, по нему проводились предусмотренные законом действия, без которых дело не могло быть направлено.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Оевой она действовала в полном соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ от 26.05.2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 гг.".

В материалах данного уголовного дела имелись соответствующие документы, на основании которой она, а также прокурор, участвующий в деле, пришли к выводу, что Оева болела туберкулёзом. Факт содержания Оевой в камере для лиц, страдающих туберкулезом, зафиксирован в архиве СИЗО-5. При таких обстоятельствах сомнений в достоверности сведений, указанных в справке Республиканской туберкулёзной больницы не могло возникнуть.

Вопрос об изменении меры пресечения в отношении Эшонова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, на денежный залог в связи с необходимостью стационарного медицинского лечения решался в соответствии со ст. 220 УПК РСФСР.

Основанием для изменения меры пресечения Эшонову явился медицинский документ - заверенный треугольной печатью выписной эпикриз, согласно которому Эшонов в сентябре-октябре 1999 года находился на лечение в третьем инфекционном отделении по поводу острого вирусного гепатита. Сам факт смерти подсудимого через пять месяцев после освобождения подтверждает достоверность указанных в эпикризе данных. У прокурора сомнений по поводу достоверности медицинского документа также не возникло, и постановление он не опротестовывал.

Вопрос об освобождении от отбытия наказания в отношении Воронцовой рассмотрен правильно. Но, как оказалось позже, в ее экземпляре Уголовно-процессуального кодекса в ст. 396 УПК РФ не были внесены изменения, предусматривающие, что по основанию ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении решается судом по месту отбывания наказания. В суде в течение всего 2005 года не работала справочная правовая система, и ранее в течение длительного времени имелись сбои программы, вследствие чего обновления законодательства не проводились.

При принятии решения она добросовестно заблуждалась. Положения Уголовно-исполнительного кодекса не могли быть применимы, поскольку приговор в отношении Воронцовой не вступил в законную силу.

В решении коллегии указано, что ходатайство было рассмотрено в отсутствие государственного обвинителя. Однако прокурор Романович М.В. присутствовала в судебном заседании.

По указанным основаниям отсутствие на момент рассмотрения дела ходатайства осужденной и указание в протоколе присутствовавшего прокурора Романович М.В. нельзя признать фальсификацией судебного процесса.

Кроме того, нарушена процедура рассмотрения квалификационной коллегией представления председателя областного суда. Она не была извещена о заседании коллегии, была лишена возможности представить свои объяснения.

Представитель квалификационной коллегии судей Свердловской области Плотников С.А. заявленные требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решение об удовлетворении представления председателя областного суда квалификационная коллегия приняла единогласно правомочным составом с участием 13 членов коллегии из 16.

О заседании коллегии 5 июля 2006 года заявитель извещалась.

Судья Медведева И.А. вынесла по четырем уголовным делам, указанным в решении коллегии, явно незаконные судебные акты, тем самым допустила грубое нарушение норм материального и процессуального законодательства, положений ст.ст. 1 и 3 Кодекса судейской этики при осуществлении правосудия, что привело к умалению судебной власти. Своими действиями судья и председатель ... районного суда г. ... Медведева И.А. причинила ущерб престижу профессии судьи в угоду личным интересам и интересам других лиц, совершив тем самым дисциплинарный проступок.

Выслушав объяснения заявительницы, представителя квалификационной коллегии судей Свердловской области и изучив материалы дела, суд находит заявление (жалобу) Медведевой И.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 6.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия председателей и заместителей председателя судов приостанавливаются либо прекращаются в случае приостановления либо прекращения полномочий указанных лиц в качестве в качестве судей соответствующих судов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Медведева И.А. при исполнении полномочий судьи и председателя ... районного суда г. ... допустила нарушения норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", других законов и положений Кодекса судейской этики, которые обоснованно расценены квалификационной коллегией судей Свердловской области как дисциплинарный проступок, влекущий наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя суда.

Так, 10 марта 2000 года в ... районный суд г. ... поступило уголовное дело в отношении обвиняемого Колясникова С.Б. Подсудимый Колясников С.Б. не явился в судебное заседание 3 ноября 2000 года. Судом по председательством Медведевой И.А. было вынесено определение об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство и направлении их прокурору ... района г. ... для розыска подсудимого. Названное судебное постановление противоречило требованиям ст. 257 УПК РСФСР, которая предусматривала в этом случае приостановление производства по делу до розыска подсудимого. Кроме того, копия определения суда от 3 ноября 2000 года прокурору ... района г. ... направлена не была.

Контроль за исполнением указанного определения Медведевой И.А. не осуществлялся. Фактически розыск Колясникова С.Б. не производился. Колясников С.Б. 1 ноября 2000 года был осужден Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга к наказанию в виде лишения свободы.

Вновь арестован Колясников С.Б. 3 апреля 2003 года, а 19 июня 2003 года осужден ... районным судом г. ...

27 апреля 2004 года было принято решение об этапировании Колясникова С.Б. из исправительного учреждения для участия в судебном заседании, а 1 июня 2004 года в отношении его по председательством судьи Медведевой И.А. был постановлен обвинительный приговор, по которому Колясникову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 15 октября 2004 года указанный приговор отменен, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения Колясникова С.Б. к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах является правильным вывод коллегии о том, что несоблюдение судьей Медведевой И.А. требований уголовно-процессуального закона при разбирательстве уголовного дела, отсутствие контроля за исполнением вынесенного определения, стали причиной тому, что Колясников С.Б. избежал уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Приговором ... районного суда г. ... от 21 апреля 2005 года, постановленного под председательством судьи Медведевой И.А., Кучкильдинов Ш.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение денежных средств в крупном размере в сумме ... рублей, принадлежащих ОАО "Аэропорт Кольцово", путем мошенничества, совершенного в октябре 1999 года в группе лиц. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кучкильдинову Ш.Ш. изменена мера пресечения с залога на заключение под стражу.

Однако это решение исполнено не было, поскольку осужденный на провозглашение приговора не явился, представив справку из центральной городской больницы N 20 г. Екатеринбурга о нахождении на стационарном лечении.

Кучкильдинов Ш.Ш. уклонился от явки в суд и не выполнил обязательств, связанных с избранием меры пресечения в виде залога.

24 апреля 2005 года Кучкильдинов Ш.Ш. явился в суд для получения копии приговора, однако под стражу взят не был. Постановление о розыске осужденного вынесено только 18 июля 2005 года, то есть спустя три месяца со дня постановления приговора, и до сегодняшнего дня не исполнено.

Постановлением суда от 1 декабря 2005 года, вынесенным в порядке исполнения приговора другим судьей, денежный залог, внесенный Храмовой Р.Ш., обращен в доход государства.

Изложенное опровергает доводы Медведевой о том, что нормы процессуального закона при рассмотрении вышеназванного уголовного дела соблюдались.

В ... районный суд г. ... 24 марта 2000 года поступило уголовное дело в отношении Оевой М.С., которая обвинялась совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188, ч. 4 ст. 228 УК Российской Федерации, в незаконном приобретении в Республике Таджикистан героина в особо крупном размере, массой 772,62 г., и перемещении его с целью сбыта через таможенную границу Российской Федерации (контрабанде).

Постановлением судьи Медведевой И.А. от 19 июня 2000 года производство по делу в отношении Оевой М.С. прекращено на основании подп. "б" п. 8 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

При этом основанием для применения акта амнистии послужила двухлетней давности справка из Республиканской туберкулезной больницы Таджикистана, согласно которой Оева М.С. с 15 июня 1997 года по 17 марта 1998 года находилась на лечении по поводу туберкулеза легких в стадии распада и инфильтрации.

Данное постановление судьи было отменено кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 июля 2000 года, поскольку в соответствии с вышеназванным актом об амнистии подлежали прекращению уголовные дела в отношении больных туберкулезом, отнесенных в установленном порядке к 1 или 2 группе диспансерного учета на день принятия решения о применении акта об амнистии. Однако судья Медведева И.А. таких данных из следственного изолятора не затребовала, а приняла решение на основании недостоверной справки.

При повторном судебном разбирательстве 21 марта 2001 года Оева М.С. была осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188 и ч. 4 ст. 228 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наличие у нее заболевания туберкулезом не нашло объективного подтверждения.

Доводы заявителя о том, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Оевой она действовала в полном соответствии с Постановлением Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года, являются необоснованными. Указанное постановление в части применения подп. "б" п. 8 в установленном порядке не исключалось и действовало на момент рассмотрения дела.

Гражданину Таджикистана Эшонову М.В. 28 января 2000 года было предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта и неоднократном сбыте наркотического средства - героина в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК Российской Федерации. В отношении Эшонова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 июня 2000 года судьей Медведевой И.А. в порядке ст. 220.1 УПК РСФСР указанная мера пресечения изменена на залог в сумме 40 000 рублей в связи с необходимостью стационарного медицинского лечения Эшонова М.В. Основанием для этого послужил выписной эпикриз, заверенный треугольной печатью с нечитаемым текстом. Согласно этому эпикризу Эшонов М.В. находился в сентябре-октябре 1999 года на лечении в 3-ем инфекционном отделении по поводу острого вирусного гепатита. В тот же день, после внесения залога, Эшонов М.В. из-под стражи был освобожден, скрылся от суда, а 23 октября 2000 года производство по уголовному делу в отношении него прекращено на основании представленных из Республики Таджикистан документов о смерти 16 октября 2000 года обвиняемого от передозировки при употреблении наркотиков.

Доводы Медведевой о достоверности медицинского документа и соблюдении процессуальных норм при рассмотрении данного постановления опровергаются материалами данного уголовного дела.

Приговором ... районного суда г. ... от 5 сентября 2005 года, постановленным под председательством судьи Медведевой И.А., Воронцова Р.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации (сбыт наркотического средства - героин) и осуждена к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В кассационном порядке этот приговор не рассматривался. Постановлением этого же судьи от 15 сентября 2005 года Воронцова Р.А. освобождена от отбытия наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК Российской Федерации в связи с наличием у неё тяжелых болезней, препятствующих отбыванию наказания.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 14 декабря 2005 года удовлетворено надзорное представление прокурора Свердловской области, названное постановление отменено, производство по ходатайству адвоката и осужденной об освобождении от назначенного по приговору суда наказания вследствие тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, прекращено в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Отменяя постановление ... районного суда г. ... от 15 сентября 2005 года, президиум областного суда сослался на то, что днем вступления приговора в законную силу является 16 сентября 2005 года, поэтому процессуальных оснований на момент рассмотрения ходатайства стороны защиты об освобождении осужденной Воронцовой Р.А. от отбытия наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК Российской Федерации не имелось. Удовлетворив ходатайство, судья Медведева И.А. нарушила положения закона о территориальной подсудности, поскольку согласно ч. 3 ст. 396 УПК Российской Федерации вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного разрешается судом по месту отбывания наказания.

Освобождая Воронцову Р.А. от отбывания наказания, судья Медведева И.А. приняла представленные защитником ответами заведующего лечебным учреждением о болезнях, перенесенных осужденной в период до июля 2004 года, а также справкой о нахождении Воронцовой Р.А. на стационарном лечении в связи с заболеванием легких.

Основанием для освобождения от отбывания наказания является только медицинское заключение, выданное по результатам проведенного в соответствии с установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью", порядком освидетельствования осужденных, направляемых на медицинское освидетельствование при наличии указанных в утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2001 года "Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью", перечне заболеваний, подтвержденных клиническими исследованиями.

Такого медицинского заключения, полученного в установленном законом порядке, о наличии у Воронцовой Р.А. тяжелого заболевания, препятствующего отбытию наказания, не имеется. Более того, отсутствуют данные о том, что имеющиеся у Воронцовой Р.А. заболевания подтверждены клиническими исследованиями, на основании которых администрация исправительного учреждения направляет осужденную на медицинское освидетельствование.

Кроме того, в своем постановлении судья Медведева И.А. отметила, что решение об освобождении Воронцовой Р.А. от отбывания наказания принято по ходатайствам защитника и самой осужденной. Вместе с тем, ходатайство осужденной Воронцовой Р.А. на 15 сентября 2005 года отсутствовало, оно поступило в суд только 19 сентября 2005 года.

Помощник прокурора ... района г. ... Романович М.В., указанная в протоколе судебного заседания и в постановлении от 15 сентября 2005 года об освобождении Воронцовой Р.А. от отбывания наказания, в качестве прокурора в рассмотрении дела не участвовала и заключения по делу о своем согласии на освобождение от наказания осужденной не давала, что свидетельствует о фальсификации названного судебного процесса.

Таким образом, судьей Медведевой И.А. был составлен судебный акт и подписан протокол, содержание которых заведомо не соответствовало фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Медведевой о несогласии с выводами квалификационной коллегии нельзя признать состоятельными.

О фальсификации самого судебного процесса свидетельствуют установленные обстоятельства, в частности, отсутствие письменного ходатайства осужденной Воронцовой Р.А. об освобождении от наказания, на рассмотрение которого указано в постановлении и протоколе судебного заседания от 15 сентября 2005 года, неучастие прокурора Романович М.В. в судебном заседании по рассмотрению этого ходатайства.

Помощник прокурора ... района г. ... Романович М.В. в тот день поддерживала государственное обвинение при рассмотрении уголовного дела по обвинению Фоминых А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 273 УК Российской Федерации и не могла участвовать в указанном судебном процессе.

Перечисленные факты грубого нарушения закона при рассмотрении Медведевой И.А. уголовных дел и материалов подтверждаются копиями материалов уголовных дел в отношении Колясникова, Кучкильдинова, Оевой, Воронцовой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах вывод коллегии о том, что судья Медведева И.А. по названным уголовным делам допустила грубое нарушение норм материального и процессуального законодательства, положений ст.ст. 1 и 3 Кодекса судейской этики при осуществлении правосудия, что привело к умалению судебной власти, сделан правильно, и она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности на основании ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя ... районного суда г. ... с лишением ее второго квалификационного класса судьи.

В связи с этим коллегия правильно отказала в удовлетворении заявления Медведевой И.А. о прекращении полномочий судьи и председателя ... районного суда г. ... в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Порядок рассмотрения квалификационной коллегий судей представления председателя Свердловского областного суда, предусмотренный главой 3 Федерального закона Российской Федерации "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", не нарушен.

Квалификационной коллегий судей приняла оспариваемое решение в правомочном составе единогласно.

Медведева И.А. надлежащим образом извещалась о месте и времени проведения заседаний коллегии.

Так, представление председателя Свердловского областного суда в отношении Медведевой И.А. поступило в квалификационную коллегию 8 февраля 2006 года, в этот же день копия представления вручена Медведевой И.А., что не оспаривается заявителем.

Заседания коллегии в отношении Медведевой И.А. назначались 21.02.06 г., 29.03.06 г., 26.04.06 г., 24.05.06 г., 13.06.06 г., и 05.07.06 г.

В своем заявлении 10 мая 2006 года Медведева И.А. выразила согласие о рассмотрении представления председателя областного суда в ее отсутствие.

Однако в день рассмотрения представления 24.05.06 вновь представила листок нетрудоспособности.

О заседании коллегии 5 июля 2006 года Медведева И.А. извещалась надлежащим образом. По домашнему адресу, имевшемуся в личном деле: г. ..., на рабочее место председателя ... районного суда г. ... Медведевой И.А. направлялись уведомления и телеграмма.

Сведений о другом месте жительства Медведева И.А. не представила.

Факт надлежащего и своевременного извещения Медведевой И.А. о месте и времени заседания квалификационной коллегии 5 июля 2006 года подтверждается ее заявлением от 5 июля 2006 года о прекращении ее полномочий судьи и председателя суда по состоянию здоровья, которое она просила рассмотреть без ее участия 5 июля 2006 года, а именно: в день заседания коллегии, назначенном для рассмотрения представления председателя областного суда о досрочном прекращении ее полномочий.

Указанное заявление Медведева И.А. зарегистрировала в ... районном суде г. ... и через курьера суда передала его в коллегию.

Из докладной консультанта коллегии Плысенко А.Н. следует, что в телефонном разговоре с ним 4 июля 2006 года Медведева И.А. подтвердила свое личное участие на заседании коллегии 5 июля 2006 года.

Более того, надлежащее извещение о заседании квалификационной коллегии 5 июля 2006 года подтверждает заявление Медведевой И.А. от 5 июля 2006 года об отложении рассмотрения Свердловским областным судом представления Генерального прокурора РФ о даче заключения о наличии в действиях судьи, председателя ... районного суда г. ... Медведевой И.А. признаков преступлений по основаниям нахождения ее адвоката в отпуске.

При таких обстоятельствах основания рассмотрения представления председателя Свердловского областного суда в отсутствие Медведевой И.А. имелись, что объективно отражено в протоколе заседания коллегии и ее решении 5 июля 2006 года.

Доводы Медведевой И.А. о нарушении формы извещения, предусмотренного ч. 4 ст. 4 Положения "О квалификационных коллегиях судей", которое должно направляться заказным письмом, не может являться основанием для отмены решения коллегии, поскольку нормы п. 3 ст. 21 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" допускают любые формы извещения о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В то же время суд полагает, что дата досрочного прекращения полномочий судьи и председателя ... районного суда г. ... Свердловской области Медведевой И.А. подлежит изменению с 5 июля 2006 г. на 6 июля 2006 г. в соответствии правилами, установленными абз. 4 п. 6 ст. 11 закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", предусматривающими, что полномочия судьи прекращаются на следующий день после вступления в силу решения квалификационной коллегии о досрочном прекращении полномочий судьи.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Медведевой И.А. в удовлетворении заявления (жалобы) об отмене решения квалификационной коллегии судей Свердловской области от 11 июля 2006 г. отказать, изменив дату досрочного прекращения полномочий судьи и председателя ... районного суда г. ... ... области Медведевой И.А. с 5 июля 2006 г. на 6 июля 2006 г.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда РФ

В.П. Меркулов