Решение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N ГКПИ06-1378 Оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи нет, поскольку установлен факт осуществления заявителем деятельности, несовместимой со статусом судьи

Решение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N ГКПИ06-1378

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г. N КАС07-37 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Ерёменко,

При секретаре А.С. Крюкове

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дубровиной Н.В. на решение квалификационной коллегии судей Курской области от 1 сентября 2006 года о прекращении отставки судьи установил:

Дубровина Н.В. ... года рождения, была назначена на должность судьи ... районного суда г. ... 29 марта 1990 года, а 5 апреля 1995 года полномочия судьи Дубровиной Н.В. были прекращены по ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года в соответствии с письменным заявлением судьи об отставке.

С этого времени, т.е. с 5 апреля 1995 г. Дубровина Н.В. являлась судьей в отставке в соответствии с пунктом 2 ст. 15 указанного Закона, а с 10 апреля 1995 года она стала членом ... областной коллегии адвокатов (в настоящее время адвокатская палата ... области) и осуществляла адвокатскую деятельность по день рассмотрения дела.

По достижению Дубровиной Н.В. 3 июня 2006 года возраста 50 лет она обратилась в управление судебного департамента в ... области с заявлением о назначении ей ежемесячного пожизненного содержания как судье в отставке.

При проверке материалов о назначении судье в отставке Дубровиной Н.В. ежемесячного пожизненного содержания было выявлено нарушение ею требований Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации было предложено рассмотреть вопрос о прекращении отставки судьи Дубровиной Н.В.

Управление Судебного департамента в ... области обратилось в квалификационную коллегию судей Курской области для рассмотрения этого вопроса и квалификационная коллегия судей решением от 1 сентября 2006 года прекратило отставку судьи Дубровиной Н.В. в связи с нарушением пункта 7 статьи 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Дубровина Н.В. обжаловала решение квалификационной коллегии от 1 сентября 2006 года в Верховный Суд РФ указав, что оно постановлено с нарушением требований закона.

В судебном заседании Дубровина Н.В. поддержала заявленное требование, просила отменить решение квалификационной коллегии судей Курской области, считая, что члены квалификационной коллегии неправильно истолковали нормы Закона "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку п. 3 ст. 3 Закона, на которую сослалась коллегия в своем решении, относится к судьям, которые находятся при исполнении своих служебных обязанностей, а не к судье, находящемся в отставке.

По ее мнению законодатель разграничил эти два статуса и п. 3 ст. 3 Закона относится к судье, находящемуся при исполнении своих полномочий, а п. 4 ст. 3 Закона относится к судье, пребывающему в отставке. Это разграничение также подчеркнуто последним абзацем п. 4 ст. 3 Закона.

Дубровина Н.В. также указала, что решением квалификационной коллегии нарушены ее права, как судьи в отставке и это ставит ее в неравное положение с другими, имеющими такой же судебный стаж, чем нарушаются конституционно-правовые принципы.

Так как после ухода в отставку она имела стаж работы менее 20 лет и не достигла возраста 50 лет, права на получение пожизненного содержания не приобрела, а поскольку иных средств к существованию не имела, то, по ее мнению, она вправе была заниматься любой оплачиваемой деятельностью, в том числе и адвокатской, требования п. 3 ст. 3, Закона РФ не нарушила, т.к. они на нее не распространяются.

Кроме того, коллегия прекратила ей отставку тогда, когда она достигла возраста 50 лет, и у нее возникло право работать на любой оплачиваемой работе.

Председатель квалификационной коллегии судей Курской области Полянская Л.П. возражала против доводов, изложенных в жалобе Дубровиной Н.В., пояснив, что квалификационная коллегия судей Курской области постановила решение в соответствии с действующим законодательством и просила оставить решение квалификационной коллегии без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, Верховный Суд РФ не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 настоящего Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.

На время прекращения отставки судьи Дубровиной Н.В., редакция пункта 3 статьи 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливала, что судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

Указанные требования в равной мере обязательны и для судьи, пребывающего в отставке, так как по смыслу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности, за таким лицом сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу, а также ряд других льгот материального и социального характера.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей, установив, что пребывающий в отставке судья более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом, прекращает отставку судьи.

По делу установлено, что судья Дубровина Н.В., пребывающая в отставке, с 10 апреля 1995 года являлась членом ... областной коллегии адвокатов и осуществляла адвокатскую деятельность по день рассмотрения дела. Это обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании в объяснениях председателя квалификационной коллегии судей Курской области Полянской Л.П., а также не отрицалось и Дубровиной Н.В.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что прекращение отставки судьи Дубровиной Н.В. является правильным, а решение квалификационной коллегии законным.

Оспаривая решения квалификационной коллегии, Дубровина Н.В. считала, что Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не запрещает судье, находящемся в отставке, работать адвокатом, поскольку она не получала пожизненного содержания.

С таким доводом суд согласиться не может, т.к. Дубровина Н.В., имея стаж работы судьей немногим больше 5 лет, не достигла 50 летнего возраста, поэтому предусмотренное пунктом 4 статьи 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" право судьи, пребывающего в отставке и имеющего стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигшего возраста 55 (для женщин - 50) лет, работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, на нее не распространялось.

А в силу п. 6 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 ст. 3 настоящего закона сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.

Довод заявителя о том, что квалификационными коллегиями нарушены ее конституционные права на труд и на жизнь является необоснованным, так как таких прав ее никто не лишал, она была вправе работать на любой должности, которая предусмотрена в п. 3 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в том числе и в должности судьи, в случае нового назначения (избрания) на эту должность.

Утверждение заявительницы о том, что ни один из пунктов статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" к ней не может быть применен не нашло своего подтверждения, т.к. основано на неправильном толковании закона.

Довод о том, что прекращена отставка судьи Дубровиной Н.В. уже после того, как она достигла возраста 50 лет и получила право на отставку, не опровергает вывода квалификационной коллегии судей Курской области, что судья Дубровина Н.В., пребывающая в отставке, с 10 апреля 1995 года осуществляла адвокатскую деятельность по день рассмотрения дела в суде и тем самым нарушала требования п. 3 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" на протяжении более 11 лет и именно это обстоятельство послужило основанием прекращения отставки с учетом того, что соблюдение требований, предъявляемых к судье, пребывающим в отставке лежит на самом судье.

Доводы Дубровиной Н.В. о том, что она не знала об ограничениях, касающихся видов деятельности, которыми не вправе заниматься судья пребывающий в отставке, и на сегодняшний день она достигла возраста 50 лет, поэтому ее отставка не может быть прекращена, являются несостоятельными.

Судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации.

Учитывая, что отставка судьи Дубровиной Н.В. прекращена полномочным органом в соответствии с законом, права заявителя оспариваемым решением квалификационной коллегии не нарушены, жалоба Дубровиной Н.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила:

Жалобу Дубровиной Н.В. на решение квалификационной коллегии судей Курской области от 1 сентября 2006 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судьи Верховного Суда

Т.И. Ерёменко