Решение Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N ГКПИ06-1515 Суд оставил в силе решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи, поскольку нарушения, допущенные судьей, позорят честь и достоинство судьи и умаляют авторитет судебной власти

Решение Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N ГКПИ06-1515

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N КАС07-104 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ляшкова А.Н. об отмене решения квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 18 октября 2006 г., установил:

Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2005 г. N 545 Ляшков А.Н. назначен судьей ... городского суда ... области на трехлетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 18 октября 2006 г. на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" на Ляшкова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий судьи с 19 октября 2006 г. Данное взыскание применено за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в незаконном сборе информации в отношении граждан Лопатникова В.А. и Лопатникова С.А.

Ляшков А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении его полномочий судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Ляшков А.Н. поддержал свое требование и пояснил, что дисциплинарного проступка, вмененного ему квалификационной коллегией, он не совершал, так как никаких сведений в отношении граждан Лопатниковых В.А. и С.А. не собирал, а лишь познакомил судью Мирзагитова С.А. с начальником 5 отдела УБОП при ГУВД Нижегородской области Якимовым В.В.

В подтверждение своих объяснений представил письменные объяснения. Якимова В.В. о том, что справки УБОПа в отношении Лопатниковых В.А. и С.А. просил выдать судья Мирзагитов С.А., которому они и были выданы.

Представитель квалификационной коллегии судей Нижегородской области Щербакова А.А. требование заявителя не признала, указывая на то, что совершенный им дисциплинарный проступок несовместим со статусом судьи и умаляет авторитет судебной власти. При определении меры ответственности квалификационная коллегия учла все обстоятельства совершения проступка, данные, характеризующие личность Ляшкова А.Н., дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи наложено на него с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Выслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, показания свидетеля Ляшкова Н.М., исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, Верховный Суд Российской Федерации находит, что заявление Ляшкова А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другиезаконы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что судья ... городского суда Ляшков А.Н. допустил нарушения норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, которые квалификационная коллегия судей Нижегородской области обоснованно признала дисциплинарным проступком, влекущим досрочное прекращение полномочий судьи.

Так, из материала служебного расследования в отношении судей ... городского суда и материала квалификационной коллегии судей Нижегородской области по привлечению судей Ляшкова А.Н. и Мирзагитова С.А. к дисциплинарной ответственности видно, что 9 марта 2006 г. Ляшков А.Н. незаконно получил в 5 отделе УБОП при ГУВД Нижегородской области две справки в отношении граждан Лопатниковых В.А. и С.А., в которых указано, что данные лица являются ранее судимыми и состоят на оперативном учете как активные члены организованной преступной группы.

В дальнейшем эти справки были приложены к письму без подписей от имени коллектива судей ... городского суда в адрес Президента Российской Федерации и Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором сообщалось, что судья Фимина Т.А. не соответствует требованиям, предъявляемым к претендентам на должность заместителя председателя указанного суда, поскольку она не сообщила о браке с Лопатниковым В.А., который ранее был судим.

В своих письменных объяснениях на имя заместителя председателя ... областного суда Попова В.Ф. от 14 июня 2006 г. Ляшков А.Н. признавал, что названные справки были получены в 5 отделе УБОП при ГУВД Нижегородской области им лично и без какого-либо письменного запроса.

Не оспаривал данный факт заявитель и на заседании квалификационной коллегии судей 18 октября 2006 г., признавая при этом, что уголовного дела в отношении указанных граждан в тот период времени в суде не имелось (л.д. 86-88 материала ККС).

Из объяснений начальника 5 отдела УБОП при ГУВД Нижегородской области Якимова В.В. от 5 мая 2006 г. следует, что справки в отношении граждан Лопатниковых В.А. и С.А. были подготовлены по устной просьбе судьи ... городского суда Ляшкова А.Н. (л.д. 37 материала служебного расследования).

Таким образом, используя свое должностное положение, Ляшков А.Н. незаконно получил сведения, относящиеся к служебной информации органов внутренних дел, и допустил возможность их использования не установленным лицом, направившим полученные сведения вместе с анонимным письмом Президенту Российской Федерации и Председателю Верховного Суда Российской Федерации. Это повлекло за собой дополнительную проверку данных в отношении кандидата на должность заместителя председателя Арзамасского городского суда Фиминой Т.А., в ходе которой изложенная в анонимном письме информация не подтвердилась.

Вышеуказанные действия Ляшкова А.Н. не только нарушают нормы процессуального законодательства, поскольку выходят за пределы его должностных полномочий, но и умаляют авторитет судебной власти, достоинство судьи и вызывают сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

При таких обстоятельствах квалификационная коллегия судей Нижегородской области вправе была наложить на Ляшкова А.Н. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Отказ заявителя в судебном заседании от своих прежних объяснений о получении им справок в отношении граждан Лопатниковых В.А. и С.А., которые согласуются с другими доказательствами по делу, суд расценивает как стремление избежать дисциплинарной ответственности за свои действия.

Поскольку представленные в судебное заседание новые объяснения Якимова В.В. противоречат его предыдущим объяснениям, суд также не может признать, что последние являются достоверными.

Оценивая совершенный заявителем дисциплинарный проступок, суд приходит к выводу о том, что примененная к нему мера дисциплинарной ответственности соразмерна допущенному нарушению и его последствиям.

Дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленного порядка.

Квалификационная коллегия вправе была рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий судей Ляшкова А.Н. и Мирзагитова С.А. в одном производстве, так как в отношении них проводилось единое служебное расследование и запрета на такое объединение закон не содержит.

Как следует из протокола заседания квалификационной коллегии судей от 18 октября 2006 г., решение о досрочном прекращении полномочий судьи Ляшкова А.Н. принято не менее 2/3 голосов членов коллегии, принимавших участие в голосовании, было оглашено в присутствии всех лиц, участвовавших в заседании, возражений о том, что не было набрано число голосов, требуемое для принятия такого решения, ни от кого из членов квалификационной коллегии не поступило (л.д. 88 материала ККС).

Согласно объяснениям в суде представителя заинтересованного лица, которые заявитель не оспорил, за прекращение полномочий судьи Ляшкова А.Н. проголосовало 13 членов коллегии из 17 присутствовавших на заседании.

Нарушение квалификационной коллегией судей месячного срока рассмотрения представленных материалов, установленного статьей 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения и являться основанием для его отмены.

Не влечет отмену оспариваемого решения и отсутствие в нем указания о лишении Ляшкова А.Н. пятого квалификационного класса судьи, поскольку данный вопрос может быть решен квалификационной коллегией судей на другом заседании.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Ляшкову А.Н. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Зайцев В.Ю.