Решение Верховного Суда РФ от 19 января 2007 г. N ГКПИ06-1522 Учитывая, что решение о прекращении полномочий мирового судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были, заявление удовлетворению не подлежит

Решение Верховного Суда РФ от 19 января 2007 г. N ГКПИ06-1522

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N КАС07-131 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенкова,

при секретаре Е.Н. Бараненко,

с участием прокурора В.А. Кротова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юдинцевой Ю.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области 7 июля 2006 г. о прекращении полномочий судьи ... городского суда ... области, установил:

решением квалификационной коллегии судей Московской области от 7 июля 2006 г. судья ... городского суда ... области Юдинцева Ю.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с 7 июля 2006 года с лишением четвертого квалификационного класса судьи.

Заявление Юдинцевой Ю.А. о прекращении полномочий судьи на основании п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" оставлено без удовлетворения.

Юдинцева Ю.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 7 июля 2006 г. о досрочном прекращении полномочий судьи.

В суде Юдинцева Ю.А. и ее представитель адвокат Харабет К.В. поддержали заявленные требования, уточнив, что заявительница оспаривает принятое решение только в части досрочного прекращения полномочий судьи. Оно является незаконным и необоснованным. В действиях Юдинцевой Ю.А. отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Представитель заинтересованного лица ККС Московской области Пугина Л.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности принято в соответствии с законом в пределах полномочий квалификационной коллегии судей.

Выслушав объяснения Юдинцевой Ю.А., ее представителя адвоката Харабета К.В., представителя заинтересованного лица ККС Московской области Путиной Л.Н., показания свидетелей Пантелеева В.А., Журавлевой И.Г., Стебуновой Е.Ю., Кошиной Н.В., исследовав материалы дела, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кротова В.А., полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения либо досрочного прекращения полномочий судьи.

В квалификационную коллегию судей поступило представление председателя ... городского суда о привлечении Юдинцевой Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи в связи с многочисленными фактами грубого нарушения норм гражданского процессуального законодательства, допускаемые судьей при рассмотрении дел и заявлений.

Квалификационная коллегия судей пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях судьи состава дисциплинарного проступка.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

В нарушение требований ст. 136 ГПК РФ, при оставлении исковых заявлений без движения лицам, подавшим исковые заявления без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, судьей Юдинцевой Ю.А. не предоставлялись разумные сроки для исправления недостатков, т.е. сроки достаточные, учитывающие характер нарушений и возможные трудности для заявителей по их устранению. Названные лица не имели возможности своевременно обжаловать определения судьи.

В частности, такие факты имели место по заявлению Акова Р.З. о возмещении ущерба. Определением судьи Юдинцевой Ю.А. от 27 марта 2006 г. указанное заявление оставлено без движения, истцу предложено указать фамилию, имя, отчество ответчика, место его жительства, представить доказательства обоснованности заявленных требований, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, оплатить государственную пошлину в сумме 100 рублей до 13 апреля 2006 года. Однако копия определения передана для направления через почтовое отделение в канцелярию только 03 апреля 2006 г. и 17 апреля 2006 г. вынесено определение о возврате иска в связи с неисполнением требований судьи.

По заявлению Уваровой А.В. к администрации ... сельского поселения о признании права собственности на строение. Определением судьи Юдинцевой Ю.А. от 24 апреля 2006 г. указанное заявление оставлено без движения, истцу предложено указать цену иска, исходя из чего оплатить государственную пошлину, указать 3-е лицо, его место жительства, указать основания предъявленных требований в срок до 20 мая 2006 г.

Копия определения передана для направления через почтовое отделение в канцелярию только 02 мая 2006 г. и 05 мая 2006 г. вынесено определение о возвращении иска в связи с неподсудностью, которое передано в канцелярию только 12 мая 2006 г.

Аналогичные нарушения имели место при рассмотрении заявлений Чуева Л.А., Петровой Л.А., Михеевой Г.П., Васиной Л.М., Черных С.В., Веткина А.В., Мачарашвили И.Г., Милованова А.В., Харламова Л.Т., Рогова М.А., Бедрицкого Л.Е.

Юдинцева Ю.А. не отрицала данные факты в заседании ККС Московской области.

В судебном заседании Юдинцева Ю.А. пояснила, что секретарь судебного заседания из-за занятости в судебных заседаниях не имела возможности своевременно отправлять определения заявителям. Отрицательных последствий не наступило. Кроме того, руководство суда запрещало судьям и аппарату суда работать в служебных помещениях после окончания рабочего дня и в выходные дни.

Между тем данные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судом были допрошены в качестве свидетелей председатель ... городского суда Пантелеев В.А., заместитель председателя суда Журавлева И.Г., судья Стебунова Е.Ю., сотрудник аппарата суда Кошина Н.В., которые подтвердили, что секретарь судебного заседания готовит сопроводительное письмо, заполняет конверт и сдает корреспонденцию в канцелярию.

У судьи, помимо секретаря судебного заседания, имеется еще помощник.

По объяснениям заместителя председателя суда Журавлевой И.Г., если судья желал остаться после работы, он мог получить ключ от здания суда и работать.

Обоснован вывод ККС Московской области о том, что судьей Юдинцевой Ю.А. допускались волокита при назначении дел к судебному разбирательству и нарушение сроков их рассмотрения. Имели место случаи, когда поступившие в производство судьи Юдинцевой Ю.А. дела не назначались к слушанию в течение двух и более месяцев, при этом никаких процессуальных действий судьей не производилось.

Проводимая по делам досудебная подготовка носила формальный характер и сводилась к вынесению соответствующих определений, тогда как реальных мер для обеспечения правильного и своевременного разрешения дел не принималось.

Так, по делу по иску ОАО "Трансинжстрой" к Рапотиной Т.В., Смертину И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, поступившему 04 апреля 2006 г., судебное разбирательство назначено на 02 июня 2006 г.;

по делу по иску Нестерова В.И. к Нестерову А.В. о признании договора дарения недействительным, поступившему 17 апреля 2006 г., судебное разбирательство назначено на 14 июня 2006 г.;

по делу по иску Киселева А.А. к в/ч ... о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшим право пользования жилым помещением, поступившему 06 апреля 2006 г., судебное разбирательство назначено на 08 июня 2006 г., аналогичные нарушения допущены и по ряду других дел, приведенных в решении квалификационной коллегии судей.

По статистическим данным за первое полугодие 2006 г. судьей Юдинцевой Ю.А. рассмотрено 174 гражданских дела, из них с нарушением срока - 10,9%, тогда как этот показатель по суду - 5,53%.

В 2005 г. Юдинцевой Ю.А. рассмотрено 328 гражданских дела, из них с нарушением срока 35, что составило 10,67%, при показателе по суду 8,5%.

В суде Юдинцева Ю.А. пояснила, что имели место случаи несвоевременного принятия дел к производству, возобновления производства по приостановленным делам и назначения по ним судебных разбирательств, но это было обусловлено ее загруженностью и тем, что она уходила в отпуск.

Однако данные доводы признаны ККС Московской области несостоятельными.

Так, производство по делу по иску Иншаковой З.С., Маллаева Н.С., Шатуновской И.Н. к Горовому М.Е. об определении долей в домовладении, возвратившееся в суд 03 мая 2006 г. без проведения строительно-технической экспертизы в связи в неоплатой ее сторонами, возобновлено производством только 24 мая 2006 г. Судебное разбирательство назначено на 10 июля 2006 г.

По делу по иску ... городского прокурора в интересах государства к Терехиной Н.В. о сносе самовольной постройки 22 марта 2006 г. вынесено определение о прекращении производства, которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. 28 апреля 2006 г. дело передано на рассмотрение судье Юдинцевой Ю.А., которая только 24 мая 2006 г. вынесла определение о принятии дела к производству и слушание по делу назначено на 17 июля 2006 г.

Дело по иску Селифоновой Р.В. к Комаровской Л.Н. и другим о разделе земельного участка и др. передано судье Юдинцевой Ю.А. 28 апреля 2006 г. после поступления из Мособлсуда в связи с отменой судебного постановления. Однако к производству оно принято только 24 мая 2006 г. и назначено на 17 июля 2006 г.

По делу по иску Кузьминой Л.С. к Ефремовой О.Ю. об определении порядка пользования домом и земельным участком, поступившему от эксперта 11 мая 2006 г., производство возобновлено только 24 мая 2006 г.

По объяснениям председателя суда Пантелеева В.А., заместителя председателя суда Журавлевой И.Г. на оперативных совещаниях обращалось внимание судьи на необходимость своевременного разрешения гражданских дел. Поскольку у судьи Юдинцевой Ю.А. всегда имелся большой остаток, ей соответственно распределялось меньше поступивших материалов, чтобы она могла справиться с нагрузкой. Перед уходом в отпуск судья назначает дела, которые не может рассмотреть в срок, другому судье, с которым работает в паре.

В решении квалификационной коллегии судей приведены и другие факты нарушения судьей требований законодательства о гражданском судопроизводстве.

За невнимательное отношение к подготовке дел, назначенных к рассмотрению в кассационной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 08 декабря 2005 г. в адрес судьи Юдинцевой Ю.А. вынесено частное определение.

В заседание квалификационной коллегии судей было представлено также частное определение от 22 июня 2006 года, вынесенное в адрес судьи Юдинцевой Ю.А., когда дело по иску Романовой Л.А. к ОВД Одинцово-10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда направлено в кассационную инстанцию Московского областного суда до истечения срока на кассационное обжалование судебного постановления.

Названные частные определения не отменены и являются действующими.

В решении ККС Московской области правильно указано, что в первом полугодии 2006 года судьей Юдинцевой Ю.А. рассмотрено 174 гражданских дела, из них 127 дел сдано в канцелярию с нарушением срока, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ.

В частности, дела: по иску Авсеевич к Борщевским о разделе дома; иску Романовой Л.Н. к ОВД г. Одинцово-10 о признании действий неправомерными; иску ООО "Круг - Универсал" к Каурову А.Н. о взыскании суммы; иску Хижняк С.А. о признании недееспособным Хижняк Г.К.; иску Ланшина В.А. к Демину В.Н. о возмещении ущерба; иску Новинского П.А. к в/ч ... о признании права собственности на квартиру и др.

Данные обстоятельства подтверждаются журналом учета дел.

Аналогичная ситуация имела место в 2005 г., когда из 328 рассмотренных гражданских дел - 252 сданы в канцелярию с нарушением сроков.

Ссылки Юдинцевой Ю.А. на то, что задержки сдачи дел в канцелярию суда не связаны с задержками изготовления мотивированных решений, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 5 Кодекса судейской этики судья должен требовать от работников аппарата суда и своих подчиненных добросовестности и преданности своему делу.

На работу судьи Юдинцевой Ю.А. поступали многочисленные жалобы и обращения граждан, в т.ч. на несвоевременное изготовление мотивированного решения, на невозможность ознакомиться с материалами дела, некорректное поведение.

Так, неоднократные жалобы Ивашко О.А., в том числе поступавшие из квалификационной коллегии судей, на неполучение копии решения суда от 06 апреля 2005 г. по иску об определении места жительства ребенка носили обоснованный характер, поскольку до 29 апреля 2005 г. мотивированное решение не было изготовлено; дело в канцелярию суда не сдавалось. Имевшиеся нарушения сроков изготовления мотивированного решения повлекли несвоевременное направление дела в кассационную инстанцию, что, в свою очередь, вызвало обоснованные жалобы со стороны истицы по данному делу - Смирновой Л.А.

Несвоевременная сдача в канцелярию суда (06 июля 2005 г.) дела по иску Усачева К.С. к Усачевой М.С. о признании права собственности, рассмотренного 08 июня 2005 г., повлекла обоснованную жалобу Усачевой И.Н., поступившую из Московского областного суда.

При таких обстоятельствах ККС Московской области пришла к обоснованному выводу о том, что судьей Юдинцевой Ю.А. не соблюдались требования Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", положения Кодекса судейской этики. Допущенные судьей Юдинцевой Ю.А. нарушения являлись препятствием для судебной защиты и восстановления нарушенных прав граждан, т.е. фактически имело место ограничение их конституционных прав на судебную защиту.

Действиями судьи Юдинцевой Ю.А. умален авторитет судебной власти, что является основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Доводы заявительницы о том, что представление о привлечении к дисциплинарной ответственности обусловлено неприязненными отношениями между нею и заместителем председателя суда Журавлевой И.Г., которая неравномерно распределяла нагрузку, не нашли своего подтверждения в ходе заседания ККС Московской области и в суде.

Судом допрошены председатель суда Пантелеев В.А., заместитель председателя суда Журавлева И.Г., которые пояснили, что судья Юдинцева Ю.А. рассматривала дела разных категорий, Журавлева И.Г. распределяла дела так, чтобы нагрузка у всех судей была равномерной. Эти обстоятельства также подтверждаются данными о нагрузке судей по категориям дел, переданных судьям Одинцовского городского суда с 1 января 2006 г. по 29 июня 2006 г.

Мера дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи соответствует тяжести совершенных судьей Юдинцевой Ю.А. дисциплинарных проступков. Юдинцева Ю.А. систематически допускала существенные нарушения норм действующего процессуального законодательства, ущемляющие права граждан, имея значительный опыт работы по юридической профессии, должных мер по соблюдению требований закона, несмотря на неоднократные указания руководства Одинцовского городского суда, не предпринимала.

При рассмотрении материала о дисциплинарной ответственности судьи права заявительницы нарушены не были. Юдинцева Ю.А. участвовала в заседании ККС Московской области, где давала объяснения.

Решение о прекращении полномочий судьи принято правомочным составом квалификационной коллегии судей: на заседании присутствовало более половины членов квалификационной коллегии судей (13 из 20), за решение проголосовали 13 членов квалификационной коллегии судей.

Учитывая, что решение о прекращении полномочий судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявительницы нарушены не были, заявление Юдинцевой Ю.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Юдинцевой Ю.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 7 июля 2006 г. о досрочном прекращении полномочий судьи ... городского суда ... области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Н.С. Романенков