Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4466-08 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за просрочку платежа, суд исходил из того, что подписанный договор поставки нельзя признать заключенным, поскольку в договоре стороны не согласовали существенные условия о товаре, в связи с чем условие о взыскании штрафа, предусмотренное договором, к отношениям сторон применяться не может (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4466-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новые продукты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Торговый Дом "БРИДЖТАУН" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 992.709 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки от 25 октября 2006 года, штрафа за просрочку платежа в размере 81.221 руб. 66 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2008 года по делу N А40-50525/07-9-461 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Торговый Дом "БРИДЖТАУН" в пользу ООО "Новые продукты" основного долга в размере 992.709 руб. 20 коп., штрафа в размере 53.606 руб. 29 коп, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 942 руб. 54 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2008 года по делу N А40-50525/07-9-461 в части взыскания штрафа в сумме 53.606 руб. 29 коп. отменено. В указанной части в иске отказано. Взыскано с ЗАО "Торговый Дом "БРИДЖТАУН" в пользу ООО "Новые продукты" 13.812 руб. 44 коп. госпошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Новые продукты" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, и постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции в этой части в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 октября 2006 года между ЗАО "Торговый Дом "БРИДЖТАУН" (покупатель, ответчик) и ООО "Новые продукты" (поставщик, истец) был подписан договор поставки.

Согласно условиям договора поставки истец обязался поставить, а ответчик оплатить товар в ассортименте, наименование и цены которого указаны в Приложении N 3 к дистрибьюторскому соглашению (пункт 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, акцептования поставщиком в соответствии с п. 1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора заявки должны быть составлены уполномоченным лицами покупателя. Допускается направление заявки с использованием факсимильной связи, электронной почты, любыми иными доступными средствами связи. Если в течение 24 часов после направления заявки от поставщика не поступило письменных возражений по содержанию, заявка считается принятой поставщиком.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 992.709 руб. 20 коп. задолженности по поставленному товару. С учетом того, что решение в этой части сторонами не обжаловалось, каких-либо возражений относительно отсутствия необходимости проверки законности и обоснованности данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал данный факт достоверно установленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка определения.

Как было установлено арбитражным апелляционным судом Приложение N 3 к Дистрибьюторскому соглашению, ни заявок, ни ответов на них сторонами представлено не было.

Вместе с тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, принимая решение, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заявки на поставку товара не подавались, поставщиком не акцептировались, в связи с чем, из условий договора невозможно определить наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ссылки суда первой инстанции на дополнительные соглашения к договору и платежные поручения по оплате ответчиком части товара, как доказательство согласования существенных условий договора о наименовании и количестве товара является неправомерными, поскольку данное дополнительное соглашение устанавливает порядок оплаты товара, а платежные поручения являются доказательством принятия данного товара ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что подписанный между сторонами договор поставки нельзя признать заключенным, поскольку в договоре стороны не согласовали существенные условия о товаре, в связи с чем следует считать, что поставка товара производилась в отсутствие договорных отношений.

Кроме того, с учетом того, что на момент рассмотрения дела, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка существенным условиям договора поставки, арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что условие о взыскании штрафа по п. 5.1. договора к отношениям сторон применяться не может, в связи с чем из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, арбитражным апелляционным судом сделан правильный вывод, что вынося решение об удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было изменено в части взыскания штрафа в размере 53.606 руб. 29 коп, а иск в этой части отклонен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Новые продукты" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 г. по делу N А40-50525/07-9-461 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новые продукты" - без удовлетворения.