Решение Верховного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N ГКПИ07-443 Учитывая, что решение о прекращении полномочий судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были и его заявление не подлежит удовлетворению

Решение Верховного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N ГКПИ07-443

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 августа 2007 г. N КАС07-386 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенкова

при секретаре Е.Н. Бараненко

с участием прокурора Е.Л. Воскобойниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богомолова С.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Карелия от 28 февраля 2007 года о досрочном прекращении полномочий судьи ... районного суда Республики ..., установил:

квалификационной коллегией судей Республики Карелия 28 февраля 2007 года Богомолов С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности по п. 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в виде досрочного прекращения полномочий судьи ... районного суда и лишен третьего квалификационного класса судьи.

Богомолов С.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Карелия о досрочном прекращении полномочий судьи.

Как указывает заявитель, оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка.

В судебном заседании Богомолов С.И. поддержал заявленные требования и пояснил, что квалификационная коллегия судей предвзято подошла к нему и приняла решение, не голосуя. Обстоятельства, приведенные в решении, касались принятых им постановлений по конкретным гражданским и о уголовным делам, в которых он высказал свое мнение.

Представитель заинтересованного лица ККС Республики Карелия Кузьмина Н.П. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности принято в соответствии с законом, в пределах полномочий квалификационной коллегии судей, права Богомолова С.И. не были нарушены.

Выслушав объяснения заявителя Богомолова С.И., представителя заинтересованного лица ККС Республики Карелия Кузьминой Н.П., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Богомолов С.И. работал в должности судьи ... районного суда Республики ... с сентября 1998 года. Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2002 года N 499 назначен на эту должность без ограничения срока полномочий. В 2005 году ему был присвоен третий квалификационный класс судьи.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В квалификационную коллегию судей поступило представление председателя Верховного суда Республики ... о привлечении Богомолова С.И. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи (л.д. 28-30).

Квалификационная коллегия судей пришла к обоснованному выводу, что принятие судьей Богомоловым С.И. явно незаконных актов, с грубым нарушением норм материального и процессуального права, умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи, ущемляют права и законные интересы граждан.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Федулова В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья допустил грубое нарушение уголовно-процессуального закона. Постановление судьи от 8 сентября 2006 г. об избрании Федулову В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в нарушение требований части 3 статьи 15 и части 3 статьи 108 УПК РФ.

Допущенные нарушения подтверждаются вступившим в законную силу постановлением президиума Верховного суда Республики ... от 1 ноября 2006 года, которым отменено решение судьи в отношении Федулова В.С., в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Производство по ходатайству следователя СО при Пудожском РОВД об избрании в отношении Федулова В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу прекращено (л.д. 23-25).

В результате чего, Федулов В.С. незаконно содержался под стражей с 8 сентября по 31 октября 2006 года.

Квалификационная коллегия судей установила и другие факты игнорирования судьей требований закона.

При назначении наказания по совокупности преступлений Назарову А.И. судья применил правила статьи 70 УК РФ, а не ч. 5 ст. 69 УК РФ, как предписывает закон. Суд кассационной инстанции 27.02.2006 г. изменил постановление судьи.

Однако аналогичные нарушения допущены судьей Богомоловым С.И. 11.07.2006 г. при рассмотрении уголовного дела в отношении Патука А.В., 10.10.2006 г. - в отношении Барышева Л.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики ... 14 декабря 2006 г. вынесла частное определение в адрес судьи Богомолова С.И. по факту небрежного отношения судьи к требованиям уголовно-процессуального закона. При назначении судебного заседания по делу Терентьева А.В., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопросы, указанные в статье 231 УПК РФ, в том числе, связанные с избранной мерой пресечения, Богомолов С.И. рассмотрел не в судебном заседании, без вызова обвиняемого, его защитника и прокурора. При этом судьей не был решен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого Терентьева А.В. под стражей, судебное заседание назначено на 27 сентября 2006 г., а срок содержания Терентьева А.В. под стражей истекал 22 сентября 2006 г. (л.д. 97-98).

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отступлением от требований УПК РФ при постановлении приговора кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 13.02.2006. отменен приговор в отношении Барышева Л.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а 21.09.2006 г. - в отношении Ракито А.Е. по п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ (л.д. 91-94).

Квалификационная коллегия судей установила факты игнорирования требований закона судьей Богомоловым С.И. и при рассмотрении гражданских дел.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики ... 4 июля 2006 г. вынесла частное определение в адрес судьи Богомолова С.И., который при рассмотрении жалобы гражданина Прибыша В.П. в нарушение требований статьи 441 ГПК РФ принял судебное постановление в форме определения, а не решения (л.д. 101-103).

При рассмотрении дела по иску Стерховой В.Я. и Фролова А.Г. к Дашкову И.С., Таировой Е.И. и их сыну Дашкову С.В. о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда, судья Богомолов С.И. проигнорировал обязательное для него в силу ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указание суда кассационной инстанции (л.д. 48-49а определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 14 марта 2006 г).

Таким образом, доводы заявителя о том, что его необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности за высказанное им мнение при вынесении судебных решений по конкретным делам, являются несостоятельными. При решении вопроса о привлечении Богомолова С.И. к дисциплинарной ответственности квалификационная коллегия судей располагала данными, характеризующими судью, в том числе о незначительном количестве и невысоком качестве рассмотренных дел.

Доводы Богомолова С.И. о том, что он не направлялся на повышение квалификации, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., устанавливает, что судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия (статья 7).

Дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленного порядка. Квалификационная коллегия рассмотрела вопрос о досрочном прекращении полномочий судьи Богомолова С.И. по представлению уполномоченного лица.

В заседании ККС Республики Карелия участвовала и.о. председателя суда, которая имела право выступать без доверенности в силу должностного положения.

Решение принято правомочным составом квалификационной коллегии судей (из 21 члена ККС присутствовало 15), единогласно и доведено после совещания до сведения присутствующих. Отсутствие в протоколе заседания ККС данных о результатах голосования, не свидетельствует, что решение не принималось, поэтому доводы Богомолова С.И. о нарушении требований Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" являются несостоятельными.

При рассмотрении материала о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности права Богомолова С.И. не нарушены, он участвовал в заседании квалификационной коллегии судей, давал объяснения.

Учитывая, что решение о прекращении полномочий судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были, заявление Богомолова С.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Богомолова С.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Карелия от 28 февраля 2007 года о досрочном прекращении полномочий судьи ... районного суда Республики ... - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Романенков