Решение Верховного Суда РФ от 5 июля 2007 г. N ГКПИ07-638 Факт того, что судья в течение месяца в отсутствие объективных причин не рассматривала подсудное ей дело, для которого законом установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, стал основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи

Решение Верховного Суда РФ от 5 июля 2007 г. N ГКПИ07-638

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 4 октября 2007 г. N КАС07-486 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Кротова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковалевой Р.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей Белгородской области от 6 апреля 2007 г., установил:

постановлением Белгородской областной Думы от 12 октября 2000 г. N 42 Ковалева Р.И. была назначена на должность мирового судьи судебного участка N ... района ... области на пятилетний срок полномочий. 16 мая 2003 г. решением квалификационной коллегии судей Белгородской области ей присвоен четвертый квалификационный класс судьи.

Постановлением Белгородской областной Думы от 8 сентября 2005 г. N 45-30-111 Ковалева Р.И. повторно назначена на должность мирового судьи названного судебного участка на тот же срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Белгородской области от 6 апреля 2007 г. на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи с лишением квалификационного класса судьи.

Ковалева Р.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения квалификационной коллегии судей, ссылаясь на его незаконность.

В заявлении указано, что выводы коллегии об умышленном, осознанном пренебрежении заявительницей требованиями закона и о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка не соответствуют действительности. Во время заседания квалификационной коллегии судей на нее оказывалось психологическое давление. Дополнение к представлению о привлечении к дисциплинарной ответственности было вручено ей только в день заседания коллегии, что лишило ее возможности составить по нему возражения.

В судебное заседание Ковалева Р.И. не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель заявительницы Кононова Т.С. поддержала требование доверительницы и просила суд о его удовлетворении.

Представитель квалификационной коллегии судей Белгородской области Чесовский Е.И. с заявлением Ковалевой Р.И. не согласился и просил суд оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что ею совершены действия, умаляющие авторитет судебной власти, порочащие честь и достоинство судьи, выразившиеся в грубейшем нарушении норм процессуального права, фальсификации решения суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., просившего требование заявительницы оставить без удовлетворения, суд находит заявление Ковалевой Р.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (статья 1).

Из материалов дела следует, что мировой судья Ковалева Р.И. при рассмотрении гражданского дела по иску Барабашовой В.И. к МУ "... отдел образования" и МОУ "... основная общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, признании недействительными приказов о переводе на другую работу и наложении дисциплинарных взысканий допустила грубые нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики.

По указанному делу Ковалевой Р.И. было изготовлено и подписано два текста решения от 3 июля 2006 г., отличающихся между собой по содержанию.

Так, из выданной Барабашовой В.И. 4 июля 2006 г. копии решения следует, что суд не разрешал требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, не отказывал в его удовлетворении, а также в удовлетворении иных требований ввиду пропуска трехмесячного срока обращения в суд (л.д. 125-126).

В то же время в решении, имеющемся в материалах названного дела N ..., указано, что истица заявляла требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. Согласно резолютивной части решения в удовлетворении требований истицы (в том числе о взыскании компенсации морального вреда) отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В первоначально выданной Барабашовой В.И. копии решения суда данные выводы суда отсутствовали.

Постановлением президиума ... областного суда от 5 апреля 2007 г. решение от 3 июля 2006 г. по делу Барабашовой В.И. было отменено ввиду существенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 194, 197 и 198 ГПК РФ.

Признавая факт выдачи истице двух копий решения суда, отличающихся по содержанию, заявительница ссылается на то, что из-за постоянного отключения энергоснабжения на ее судебном участке она подготовила проект решения до судебного заседания. Поскольку проект решения был ею подписан, его копия была ошибочно выдана истице работниками канцелярии вместо копии подлинного решения суда, изготовленного 3 июля 2006 г. в совещательной комнате по результатам рассмотрения дела. После обнаружения ошибки Барабашовой В.И. была выдана копия решения, имеющегося в деле, и предложено вернуть первоначально выданную копию, но она отказалась это сделать.

Между тем ГПК РФ не предоставляет судье право подписывать решение вне совещательной комнаты, а также вносить в него изменения, за исключением исправления описок и явных арифметических ошибок в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Приведенные действия Ковалевой Р.И. не только грубо нарушают процессуальный закон, но и умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи, что правомерно расценено квалификационной коллегией как дисциплинарный проступок, позволяющий наложить на судью дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

Кроме того, дисциплинарным проступком следует также признать действия Ковалевой Р.И. по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Мурадян С.С.

После составления протокола об административном правонарушении, выразившемся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дело было передано для рассмотрения мировому судье Ковалевой Р.И., которая неоднократно без наличия к тому оснований возвращала его в органы внутренних дел.

При этом первый раз дело находилось в производстве судьи Ковалевой Р.И. 21 день (с 22 ноября по 12 декабря 2006 г.), а второй раз 8 дней (с 19 по 26 декабря 2006 г.). За все это время Мурадян С.С. к мировому судье ни разу не вызывался.

Таким образом, в течение месяца заявительницей в отсутствие объективных причин не рассматривалось подсудное ей дело, для которого законом установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, хотя исполнение обязанностей по осуществлению правосудия является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности.

Неправомерность данных действий мирового судьи Ковалевой Р.И. подтверждается административным делом N ... в отношении Мурадян С.С., а также представлением судьи ... областного суда от 13 февраля 2007 г. (л.д. 94).

Учитывая опыт работы Ковалевой Р.И. мировым судьей (более 6 лет), а также более чем двадцатилетний стаж работы по юридической профессии, квалификационная коллегия судей Белгородской области обоснованно пришла в выводу о том, что она не могла не осознавать, что совершает действия, не совместимые с положениями Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики.

Довод заявительницы о вручении ей дополнения к представлению о привлечении к дисциплинарной ответственности только в день заседания квалификационной коллегии судей, что лишило ее возможности составить по нему возражения, является несостоятельным. Из материалов дела видно, что указанное дополнение от 28 марта 2007 г. было получено Ковалевой Р.И. 30 марта 2007 г. (л.д. 116).

Как усматривается из протокола заседания квалификационной коллегии судей от 6 апреля 2007 г., ходатайств об отложении рассмотрения ее вопроса в связи с необходимостью ознакомления с какими-либо материалами, имеющимися в распоряжении квалификационной коллегии, Ковалева Р.И. не заявляла.

Утверждение заявительницы о предвзятом отношении к ней квалификационной коллегии судей также не подтверждается объективными доказательствами.

С учетом изложенного привлечение Ковалевой Р.И. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи следует признать правомерным.

Нарушения установленного статьей 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" порядка принятия квалификационной коллегией судей оспариваемого решения судом не установлено.

Согласно части четвертой статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Ковалевой Р.И. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Ю. Зайцев