Решение Верховного Суда РФ от 9 октября 2007 г. N ГКПИ07-1147 Факты преднамеренного, грубого и систематического нарушения судьей процессуального закона, повлекшим волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющим права и законные интересы граждан стали основаниями для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи

Решение Верховного Суда РФ от 9 октября 2007 г. N ГКПИ07-1147

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N КАС07-658 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,

при секретаре Якиной К.А.,

с участием прокурора Селяниной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Максимова Ю.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Читинской области от 3 августа 2007 г. о прекращении его полномочий мирового судьи судебного участка N ... района, установил:

Максимов Ю.А. работал в должности мирового судьи судебного участка N ... района с 19 июня 2002 года, имел четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Читинской области от 3 августа 2007 года на основании статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия Максимова Ю.А. досрочно прекращены.

Максимов Ю.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей, считая его чрезмерно строгим и незаконным, ссылаясь на то, что квалификационная коллегия судей не всесторонне изучила причины допущенных им нарушений, не приняла во внимание положительно характеризующие его данные, его желание работать мировым судьей и исправить допущенные нарушения и недостатки в работе.

Также ККС была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания дела извещен в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Квалификационной коллегии судей Читинской области в судебное заседание не явился. ККС извещена о дне слушания дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие ее представителя.

Как следует из поступивших возражений на заявление Максимова Ю.А., ККС Читинской области заявление Максимова Ю.А. не признала и просила суд оставить его без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления не находит.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В данном случае рассмотрение такого вопроса отнесено к компетенции квалификационной коллегии судей Читинской области (подпункты 5, 8 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), которая своим решением от 3 августа 2007 года досрочно прекратила полномочия судьи Максимова Ю.А. за совершение им дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Судом установлено, что Максимов Ю.А. при исполнении своих полномочий мирового судьи допустил нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, которые обоснованно расценены квалификационной коллегией судей дисциплинарным проступком, позволяющим наложить на судью дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

Из материалов ККС следует, что в квалификационную коллегию судей Читинской области поступило два представления председателя ... районного суда ... области Мальцевой Р.И. от 30 мая 2007 г. и 4 июня 2007 г. о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка N ... ... района Максимова Ю.А.

Решением ККС от 15 июня 2007 г. рассмотрение представлений отложено на 13 июля 2007 г. По поручению ККС была проведена дополнительная проверка работы Максимова Ю.А., по результатам которой 09.07.2007 г. в ККС поступило дополнение к представлению.

Судом установлено, что председателем ... районного суда ... области Мальцевой Р.И. были проведены следующие проверки работы мирового судьи судебного участка N ... района Максимова Ю.А.; 17 мая 2007 г. о соблюдении процессуальных сроков назначения и рассмотрения уголовных дел мировым судьей ... района судебного участка N ... Максимовым Ю.А. за период с 1 января 2006 г. по 16 мая 2007 г.; 29 мая 2007 г. проверка сроков принятия к производству, назначения и рассмотрения гражданских дел за 2007 г., проверка по жалобе Лындина Г.И. от 8 мая 2007 г. на волокиту при рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности У. Юнцзунь; работы мирового судьи Максимова Ю.А. за период с 2004 г. по 2007 г.

В результате указанных проверок установлено следующее.

Согласно статистическому отчету в 2004 году мировым судьей Максимовым Ю.А. окончено производством 891 гражданское дело. В архив сданы материалы по 857 гражданским делам, отсутствуют 34 гражданских дела, местонахождение которых ни мировому судье, ни сотрудникам судебного участка неизвестно.

По 6 гражданским делам, производство по которым окончено в 2004 году, отсутствуют мотивированные решения, протоколы судебных заседаний, дела не подшиты и не сданы в архив (NN ...).

Аналогичные нарушения выявлены по делам, производство по которым, согласно отметкам в статистических карточках, окончено в 2005 и 2006 годах.

Так, по гражданским делам NN ... отсутствуют мотивированные решения и протоколы судебных заседаний. По гражданским делам NN ... отсутствуют протоколы судебных заседаний. Указанные дела в архив не сданы, на момент проведения проверки находились у секретаря судебного заседания.

Таким образом, мировым судьей Максимовым Ю.А. были допущены систематические и грубые нарушения требований ст.ст. 199, 230 ГПК РФ, которые правомерно расценены ККС как пренебрежительное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, приведшее к ненадлежащей организации работы сотрудников судебного участка и отсутствию контроля со стороны мирового судьи.

В п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В ходе проверки были выявлены многочисленные факты волокиты, необоснованного нарушения сроков рассмотрения дел, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ.

Так, из 34 дел о взыскании детского пособия, рассмотренных в 1 полугодии 2007 года, 29 дел рассмотрены с нарушением срока от 3 месяцев до 1 года.

На 01.07.07 г. не рассмотрены следующие гражданские дела: 55 дел о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, из которых 43 дела находятся в производстве судьи от 6 месяцев до 3 лет; 17 дел о взыскании задолженности за квартплату и коммунальные услуги, из них 12 дел приняты к производству в период с августа 2004 года по ноябрь 2006 года; с ноября 2005 года в производстве находится дело о взыскании алиментов, в котором в том числе отсутствовали какие-либо процессуальные документы о движении дела; с апреля и декабря 2006 года на рассмотрении мирового судьи находится 2 дела об уменьшении размера алиментов; 4 дела о взыскании задолженности по страховым взносам, принятые к производству в период с ноября 2005 года по январь 2006 года; 2 дела о взыскании индексации по зарплате, находящиеся в производстве судьи с 8 ноября 2005 года и 22 августа 2006 года; 6 дел о взыскании задолженности за услуги связи, в производстве судьи с апреля 2006; 6 дел по искам Центра занятости населения о взыскании излишне выплаченного пособия, в производстве судьи с августа и декабря 2006 года; 6 дел о взыскании задолженности по налогам, в производстве судьи с декабря 2006 года; 3 дела о взыскании компенсации за методическую литературу, в производстве судьи с декабря 2006 года.

При изучении материалов уголовных дел установлены систематические и грубые нарушения предусмотренных ст.ст. 227, 233 УПК РФ сроков, а также отсутствие надлежащей организации судебного процесса.

Так, из 49 уголовных дел, рассмотренных в 2006 г.: 12 рассмотрено в срок свыше трех месяцев; по 14 уголовным делам - свыше шести месяцев; по 1 уголовному делу - 1 год; по 8 уголовным делам - свыше 1 года; по 3 уголовным делам - свыше двух лет.

Так, уголовное дело N ... (ч. 1 ст. 112 УК РФ) находилось в производстве с 7 мая 2004 года по 31 января 2006 г. При этом постановлением от 14 мая 2004 года судебное заседание назначено только на 28 сентября 2004 года, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 28 марта 2005 года объявлен розыск подсудимого, производство по делу приостановлено. 6 мая 2005 года производство по делу возобновлено. 18 июля 2005 года назначена судебно-медицинская экспертиза, на период проведения которой (до 12.10.05 г.) производство по делу приостановлено. 31 января 2006 года постановлен приговор. В деле отсутствуют протоколы судебного заседания, дело не подшито, в архив не сдано.

Уголовное дело N ... (ч. 1 ст. 157 УК РФ), поступило к мировому судье 10 апреля 2003 года. 2 апреля 2003 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 21 мая 2003 года, по результатам которого объявлен розыск подсудимого. Производство по делу до 18 июня 2003 года приостановлено. После возобновления производства по делу до 8 февраля 2005 года судебные заседания не назначались. 8 февраля 2005 года вновь объявлен розыск подсудимого. 25 марта 2005 г. в связи с установлением местонахождения подсудимого производство по делу возобновлено. 13 марта 2006 года дело рассмотрено с постановкой приговора.

Свыше одного года в производстве находились уголовные дела N ... по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с 07.06.04 г. до 26.01.06 г.), N по ст. 119 УК РФ (с 14.07.05 г. по 09.08.06 г.); N по ст. 119 УК РФ (с 11.05.05 г. по 29.05.06 г.). В деле N ... отсутствует протокол судебного заседания, дело не подшито и не сдано в архив.

Из 29 уголовных дел, оконченных производством в 1 полугодии 2007 года в срок свыше трех месяцев рассмотрено 1 уголовное дело, в срок от шести месяцев и свыше - 15 уголовных дел, в срок от одного года и свыше - 6 уголовных дел (NN ... УК РФ) одно уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 167 УК РФ, находилось в производстве мирового судьи Максимова Ю.А. на протяжении четырех лет.

Так, уголовное дело N ... по обвинению Самойленко, Скобелина по ст. 167 ч. 1 УК РФ поступило 17 февраля 2003 года. 28 февраля 2003 года назначено судебное заседание на 13 марта 2003 года. Затем дело неоднократно по разным причинам откладывалось. 21 августа 2005 года подсудимый Самойленко умер, уголовное дело в отношении него прекращено. 21 мая 2007 года уголовное дело в отношении Скобелина прекращено в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело N ... (ст. 119 УК РФ) поступило 2 августа 2005 года. 29 августа 2005 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 23.01.2006 года. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за неявки участников процесса, потерпевшего, свидетелей. Между тем постановления об их принудительном приводе в деле отсутствуют. 7 июня 2007 года по делу постановлен приговор.

Кроме того, были выявлены грубые нарушения срока назначении дел к слушанию.

Так заявления по делам частного обвинения (уголовные дела NN ...) поступили в сентябре 2006, приняты к производству, однако назначены к рассмотрению только в мае 2007 года. Аналогичные нарушения были допущены и по делам NN ...

По уголовным делам NN ..., поступившим из прокуратуры района в сентябре 2006 года; NN ... в декабре 2006 года; NN ... в январе, 2007 года; NN ... в феврале 2007 года, уголовным делам частного обвинения NN ... возбужденным в период с апреля по октябрь 2006 года отсутствовали сведения об их назначении к слушанию, в материалах дел отсутствуют постановления о назначении судебных заседаний, протоколы.

В результате проведенной проверки по жалобе Лындина Г.И. на волокиту, установлено, что 15 августа 2006 года мировому судье Максимову Ю.А. поступило заявление Лындина Г.И. о привлечении к уголовной ответственности У Юнцзунь. Постановление о назначении судебного заседания вынесено 15 ноября 2006 года, судебное заседание назначено на 14 марта 2007 года. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление подсудимого о времени и месте рассмотрения уголовного дела. 14 марта 2007 года мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего. 30 марта 2007 года от потерпевшего Лындина Г.И. поступила жалоба на постановление. 9 апреля 2007 года уголовное дело поступило в ... районный суд для рассмотрения в апелляционном порядке, но было возвращено мировому судье для дооформления. После устранения недостатков уголовное дело для рассмотрения в апелляционном порядке в ... районный суд направлено только в июле 2007 года.

Кроме того, допущенная мировым судьей Максимовым А.Ю. волокита при рассмотрении уголовных дел, непринятие своевременных мер принуждения, предусмотренных УПК РФ, в отношении неявившихся в судебное заседание лиц, по ряду уголовных дел привело к их прекращению за истечением сроков давности и освобождению от уголовной ответственности лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

Так, уголовное дело N ... (ч. 1 ст. 167 УК РФ) находилось в производстве с 18 мая 2004 года, 3 февраля 2006 года прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; уголовное дела: N ... дело, в производстве с 26 июня 2003 года, 16 февраля 2006 года прекращено в связи с истечением сроков давности; N ... принято к производству 12 марта 2004 года, 16 декабря 2006 года прекращено в связи с истечением сроков давности; N ... принято к производству 17 февраля 2005 года, 30 мая 2006 года прекращено в связи с истечением сроков давности; N ... принято к производству 15 ноября 2005 года, 22 февраля 2006 года прекращено в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, приведенные факты свидетельствуют о преднамеренном, грубом и систематическом нарушении судьей процессуального закона, повлекшим волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющим права и законные интересы граждан, что с учетом изложенных обстоятельств является дисциплинарным проступком.

Совершение заявителем дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: материалом квалификационной коллегии судей Читинской области, в том числе материалами проверки (л.д. 10-36, 48-57), объяснениями Максимова Ю.А.

Как следует из заявления Максимова Ю.А., протокола заседания квалификационной коллегии судей Читинской области от 3 августа 2007 г. (л.д. 68), Максимов Ю.А. по существу не отрицал допущенные им нарушения норм уголовного и гражданского процессуального права при рассмотрении дел, согласился с выявленными недостатками, связанными с ненадлежащей организацией делопроизводства и контролем за работой аппарата судебного участка, что также привело к нарушению процессуальных сроков.

Оценивая в совокупности совершенные дисциплинарные проступки судьи Максимова Ю.А., суд приходит к выводу о том, что примененная к нему мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна допущенным нарушениям и их последствиям.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о значительной нагрузке, отсутствии надлежащих условий для работы. Нарушения процессуального закона являются грубыми и очевидными, их совершение не вызвано большим объемом работы, уважительных причин, препятствующих своевременному рассмотрению дел, изготовлению судебных решений, не имеется. Все дела, по которым нарушены сроки составления судебных постановлений, не представляют особой сложности.

Дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленного порядка. Как следует из протокола заседания квалификационной коллегии судей и решения от 3 августа 2007 г., решение принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, на ее заседании присутствовало 10 из 18 членов ККС, т.е. более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение о досрочном прекращении полномочий принято единогласно.

Решение оглашено в присутствии всех лиц, участвовавших в заседании, возражений о том, что не было набрано число голосов, требуемое для принятия такого решения, ни от кого из членов квалификационной коллегии не поступило.

Вместе с тем, несостоятельным является довод Максимова Ю.А. о нарушении квалификационной коллегией судей статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации в части наложения дисциплинарного взыскания по истечении одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Статья 12-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает специальный вид дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. ТК РФ порядок применения данного дисциплинарного взыскания не устанавливается, он установлен специальным законом, а именно Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Досрочное прекращение полномочий судьи не является дисциплинарным взысканием в виде увольнения, в связи с чем к нему нормы трудового законодательства неприменимы.

Доводы заявителя о том, что председатель ... районного суда Мальцева Р.И. не имела права проводить проверку гражданских дел на судебном участке нельзя признать обоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, председатель районного суда в соответствии со ст. 22 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" наделен полномочиями обращаться с представлением о прекращении полномочий судьи.

Доводы заявителя о том, что в период проведения проверок, подписания представлений и участия в заседании ККС, председатель Мальцева Р.И. находилась в очередном отпуске, не влияют на правильность решения ККС и не являются основанием для его отмены.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что Квалификационная коллегия судей не выяснила всесторонне обстоятельства и причины, допущенных им нарушений, не приняла во внимание данные, положительно характеризующие его.

Из материалов дела видно, что ККС в рамках своих полномочий не только изучила представленные материалы, но и поручила провести дополнительную проверку, запросила дополнительные материалы, приняла во внимание характеризующие данные Максимова Ю.А., что отражено в решении ККС.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о нарушении квалификационной коллегией судей процедуры принятия решения, повлекших нарушение прав Максимова Ю.А. Каких-либо доказательств ее нарушения суду представлено не было. В связи с чем суд также не может согласиться с доводом заявителя о нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что решение о прекращении полномочий мирового судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были, заявление Максимова Ю.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Максимова Ю.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Читинской области от 3 августа 2007 г. о прекращении его полномочий мирового судьи судебного участка N ... района оставить без удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.А. Емышева