Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/4484-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, поскольку установлено, что ответчик свои обязательства по оплате полученной энергии исполнил ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/4484-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) 2 июля 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ангстрем" (г. Москва, Зеленоград) (далее - ОАО "Ангстрем" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 306 965 рублей 64 копеек задолженности за отпущенную электроэнергию.

Исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" были мотивированы тем, что 14 декабря 1996 года между ответчиком и ОАО "Мосэнерго", которое является правопредшественником истца, был заключен договор N 14505302 на поставку и потребление электроэнергии (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого истцом за период с октября по ноябрь 2006 года и в феврале 2007 года была отпущена ответчика электрическая энергия на общую сумму 2 882 392 рублей 68 копеек, однако, ответчик свои обязательства по оплате отпущенной истцом электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ОАО "Ангстрем" образовалась задолженность перед истцом в указанном выше размере, в связи с чем ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2007 года) исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 306 965 рублей 64 копейки основного долга и 7 639 рублей 31 копейку расходов по государственной пошлине (т. 4, л.д. 143-144).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим и покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими и энергосбытовыми организациями, при том, что пунктом 109 Правил установлено, что электроэнергия (мощность) сверх объемов, поставляемых по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Поскольку истец является гарантирующим поставщиком, поставившим ответчику электроэнергию сверх объемов, оплачиваемых по регулируемым ценам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете цены отпущенной ответчику электроэнергии сверх указанных объемов, истцом льготный тариф обоснованно не учитывался и не возмещался.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 26 февраля 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2008 года) решение суда первой инстанции от 20.12.2007 без изменения (т. 4, л.д. 70-72).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, ОАО "Ангстрем" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указывает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов неправомерно применили положения Правил, согласно которым электроэнергия (мощность) сверх объемов, поставляемых по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках, поскольку, по мнению ответчика, положения Правил не имеют силы федерального закона и не предоставляют истцу право на одностороннее изменение условий Договора, при этом заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях предусмотренных договором, законом и в установленном законом порядке.

Также ответчик в своей жалобе считает, что суды первой и апелляционной инстанций в мотивировочной части обжалуемых судебных актов необоснованно сослались на то, что в предусмотренных законом случаях применяются цены и тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, указывая при этом на то, что свободную цену на электроэнергию рассчитал истец на основании средневзвешенной свободной цены электроэнергии на оптовом рынке, рассчитанной администратором торговой системы, при том, что государственным органом, уполномоченным устанавливать указанные цены, является Региональная энергетическая комиссия города Москвы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов не указали на каких документальных доказательствах основываются выводы судов о превышении ответчиком установленных Договором величин потребления электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" указывает на то, что обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, в связи с чем, просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить жалобу ОАО "Ангстрем" без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Ангстрем", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Ангстрем", доводы которой, наряду с отзывом на неё, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в пункте 1.2 Договора стороны установили, что энергоснабжающая организация (истец) и абонент (ответчик) при купле-продаже электрической энергии обязуются руководствоваться договором энергоснабжения, а также действующим законодательством Российской Федерации, Прейскурантом N 09-01, решениями Региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области об индексации тарифов на электрическую энергию, Положением о Госэнергонадзоре, Правилами пользования электрической энергией, Инструкцией о порядке расчётов за электрическую энергию, а также другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (т. 1, л.д. 8).

Между тем, пунктом 106 Правил предусмотрено, что гарантирующий поставщик поставляет потребителям электрическую энергию (мощность) по регулируемым ценам только в объеме, приобретаемом им самим по регулируемым ценам на оптовом и розничных рынках, при том, что согласно пункту 109 Правил электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам в соответствии с пунктом 106 Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней, а в соответствии с положениями статьи 6 Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришли к правомерному выводу о том, что в указанных выше нормативных правовых актах законодатель в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установил ограничения свободного определения сторонами некоторых условий договора, в связи с чем установление Региональной энергетической комиссией императивных норм в отношении цены договора энергоснабжения в данном случае, по мнению кассационной инстанции, является обоснованным и соответствующим гражданскому законодательству Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что положения Правил не имеют силы федерального закона и поэтому не предоставляют истцу право на одностороннее изменение условий Договора подлежит отклонению, поскольку Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, изданы во исполнение Закона, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные выше положения Правил носят императивный характер для участников рынка потребления электроэнергии.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "Ангстрем" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года по делу N А40-32261/07-7-285 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года N 09АП-1104/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ангстрем" - без удовлетворения.