Решение Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N ГКПИ07-1578 Суд изменил решение квалификационной коллегии судей о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, поскольку при вынесении оспариваемого решения коллегия судей располагала заявлением истца об отставке и оснований для оставления его без удовлетворения у коллегии не имелось

Решение Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N ГКПИ07-1578

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,

при секретаре Бараненко Е.Н.,

с участием прокурора Кротова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боровской Е.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей ... области от 31 октября 2007 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, установил:

решением Малого Совета ... областного Совета народных депутатов от 8 сентября 1992 г. Боровская Е.В. была избрана на должность судьи ... районного суда г. ... Указом Президента Российской Федерации от 26 июня 2001 г. N 775 Боровская Е.В. назначена на эту должность без ограничения срока полномочий и заместителем председателя указанного суда. Имела третий квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей ... области от 30 марта 2005 г. досрочно прекращены полномочия заместителя председателя ... районного суда г. Боровской Е.В. и ей объявлено предупреждение.

В квалификационную коллегию судей 6 сентября 2007 г. Боровская Е.В. обратилась с заявлением, в котором просила прекратить её полномочия судьи с 16 октября 2007 г. по собственному желанию, а 24 сентября 2007 г. поступило представление председателя ... областного суда Овчарука И.К. о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи ... районного суда г. ... Боровской Е.В. в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решением квалификационной коллегии судей ... области от 31 октября 2007 г. на Боровскую Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения её полномочий судьи с 31 октября 2007 г. Заявление Боровской Е.В. о прекращении её полномочий судьи по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" оставлено без удовлетворения.

Боровская Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить её заявление о прекращении полномочий судьи в связи с отставкой. Свое требование мотивирует тем, что в ее действиях не было нарушений закона, выводы квалификационной коллегии судей не подтверждены доказательствами, перечисленные в оспариваемом решении административные дела не признаны незаконными вышестоящей инстанцией, поэтому она не может быть привлечена к ответственности за выраженное при осуществлении правосудия мнение или принятое решение.

В судебном заседании Боровская Е.В. и ее представитель Гонтарь И.И. поддержали заявленные требования.

Представитель квалификационной коллегии судей ... области Абасов К.А. заявление не признал и просил суд оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение коллегии является законным и обоснованным, совершенные дисциплинарные проступки Боровской Е.В. несовместимы со статусом судьи, умаляют авторитет судебной власти, при определении меры ответственности квалификационная коллегия судей учла степень нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, наступившие последствия, данные, характеризующие её личность.

Выслушав Боровскую Е.В., ее представителя Гонтарь И.И., представителя заинтересованного лица Абасова К.А., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

Квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что председатель ... областного суда Овчарук И.К. обратился в квалификационную коллегию судей ... области с представлением о наложении на Боровскую Е.В. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи по мотиву принятия незаконных решений по четырем административным делам в апелляционном порядке и нарушения судьей процессуальных сроков по этим административным делам.

Квалификационная коллегия судей ... области на своем заседании 31 октября 2007 г. исследовав и оценив материалы административных дел в отношении Коробова М.Ю. (N ...), Косачева Е.В. (N), Татарникова В.С.(N ...), Промышленникова Д.В. (N ...), признала незаконными и необоснованными вынесенные судьей Боровской Е.В. по этим делам судебные постановления, расценив эти обстоятельства в качестве дисциплинарного проступка, влекущего досрочное прекращение полномочий судьи.

Между тем оценка законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных законодательством процедурах, посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Указанные в представлении решения судьи Боровской Е.В. по административным делам не обжалованы и не отменены вышестоящим судом.

Квалификационная коллегия судей не обладает полномочиями проверять законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных постановлений, являющихся согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежащими неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах содержащийся в указанных судебных постановлениях судьи Боровской Е.В. вывод о несоответствии требованиям закона постановлений мировых судей о привлечении к административной ответственности, независимо от его правильности, не может считаться дисциплинарным проступком.

Доводы в решении квалификационной коллегии о нарушении судьей Боровской Е.В. по вышеуказанным административным делам установленного частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ десятидневного срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверялись судом и установлено, что действительно решения приняты судьей с нарушением указанного срока.

Однако в данном случае нарушение сроков рассмотрения нельзя признать грубым или систематическим, повлекшим ущемление прав и законных интересов граждан при рассмотрении дел.

Так, дело N ... в отношении Косачева Е.В. поступило 5 февраля 2007 г., рассмотрено 20 февраля 2007 г. При этом Боровская Е.В. с 6 февраля 2007 г. по 20 февраля 2007 г. находилась в дневном стационаре в МУЗ "... больница", что подтверждается выписным эпикризом. В данном случае срок нарушен по уважительной причине.

Дело N ... в отношении Промышленникова Д.В., поступившее в районный суд 20 февраля 2007 г., назначено к рассмотрению на 13 марта, отложено на 16 марта, а затем на 21 марта 2007 г. в связи с необходимостью вызова свидетелей, 21 марта 2007 г. рассмотрено. Дело находилась в производстве 1 месяц.

Дело N ... в отношении Татарникова В.С., поступившее 20 февраля 2007 г., было назначено к рассмотрению на 13 марта 2007 г., а затем неоднократно откладывалось в связи с необходимостью истребования документов, вызова свидетелей, рассмотрено 23 мая 2007 г. Дело находилось в производстве в течение 3 месяцев, при этом с 26 марта 2007 г. по 28 апреля 2007 г. Боровская Е.В. находилась в очередном отпуске.

В период отсутствия судьи Боровской Е.В. на работе по болезни или в связи с нахождением в очередном отпуске указанные административные дела не передавались на рассмотрение другому судье.

Доводы квалификационной коллегии о том, что рассмотрение дел откладывалось по надуманным основаниям, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе при необходимости заслушать объяснения свидетелей, исследовать иные доказательства, осуществлять другие процессуальные действия. При этом необходимость, относимость и допустимость доказательств определяется судьей, рассматривающим дело.

Не нашли подтверждения доводы квалификационной коллегии о том, что сроки давности привлечения к административной ответственности по названным делам, истекли в результате нарушения судьей Боровской Е.В. процессуального законодательства.

Так, дело N ... в отношении Косачева Е.В., привлеченного к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 21 декабря 2006 г., рассмотрено 20 февраля 2007 г., т.е. за день до истечения 2-х месячного срока.

Административные дела N ... в отношении Коробова М.Ю. по статье 12.26 КоАП РФ и N ... в отношении Промышленникова Д.В. по статье 12.26 КоАП РФ, по которым постановления мирового судьи отменены, а производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, были переданы Боровской Е.В. уже по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Так, дело N ... в отношении Коробова М.Ю., привлеченного к ответственности за совершение 18 декабря 2006 г. административного правонарушения, поступило судье Боровской Е.В. 20 февраля 2007 г.

Дело N ... в отношении Промышленникова Д.В. поступило в районный суд 20 февраля 2007 г., срок привлечения его к ответственности истек 18 февраля 2007 г.

Вместе с тем нельзя считать обоснованным и оправданным отложение рассмотрения дела N ... в отношении Коробова М.Ю. в связи с болезнью судьи с 28 апреля 2006 г. на 7 июня 2006 г., принимая во внимание, что Боровская Е.В. была больна с 25 апреля по 4 мая 2006 г. При этом из материалов дела не видно, что с 4 мая 2006 г. по 7 июня 2006 г. судьей проводились по делу какие-либо процессуальные действия. Таким образом, дело находилось в производстве с 18 апреля 2006 г. по 7 июня 2006 г. Нарушение процессуального срока рассмотрения дела в данном случае не повлекло истечение срока привлечения к административной ответственности или другим негативным последствиям.

Иные данные о сроках рассмотрения судьей Боровской Е.В. дел в материалах ККС отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод квалификационной коллегии о грубом и систематическом нарушении судьей Боровской Е.В. норм процессуального права также нельзя признать обоснованными, а наложенное дисциплинарное взыскания соответствующим тяжести совершенного проступка.

Ссылки представителя квалификационной коллегии на то, что ранее заявительница привлекалась к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания судья не совершил нового дисциплинарного проступка, то он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности. Боровская Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения решением ККС ... области от 30 марта 2005 года и поскольку в течение года не совершила нового дисциплинарного проступка, она считается не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности.

По вышеуказанным основаниям решение квалификационной коллегии судей от 31 октября 2007 г. о прекращении полномочий судьи Боровской Е.В. нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 данного Закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 названного Закона полномочия судьи прекращаются решением соответствующей квалификационной коллегии судей в связи с письменным заявлением судьи об отставке.

Квалификационная коллегия судей ... области при вынесении оспариваемого решения располагала заявлением Боровской Е.В. об отставке, и оснований для оставления его без удовлетворения у коллегии не имелось.

С учетом изложенного, суд считает, что решение квалификационной коллегии судей ... области от 31 октября 2007 г. о наложении на Боровскую Е.В. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий надлежит изменить. Считать прекращенными полномочия судьи Боровской Е.В. в связи с письменным заявлением судьи об отставке на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" с 31 октября 2007 г.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Заявление Боровской Е.В. удовлетворить.

Решение квалификационной коллегии судей ... области от 31 октября 2007 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи - изменить.

Считать прекращенными полномочия судьи ... районного суда г. ... Боровской Е.В. в связи с письменным заявлением судьи об отставке на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" со 2 ноября 2007 г.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.А. Емышева