Решение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N ГКПИ07-1718 Оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи нет, поскольку установлен факт осуществления заявителем деятельности, несовместимой со статусом судьи

Решение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N ГКПИ07-1718

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N КАС08-196 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каныгина А.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей ... области от 2 марта 2001 г., установил:

решением квалификационной коллегии судей ... области от 3 апреля 2000 г. полномочия председателя ... районного суда ... области Каныгина А.А. были прекращены на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" ввиду неспособности по состоянию здоровья исполнять обязанности судьи.

2 марта 2001 г. квалификационная коллегия судей ... области прекратила отставку Каныгина А.А. на основании пункта 7 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с зачислением его 10 ноября 2000 г. адвокатом в ... областную коллегию.

17 декабря 2007 г. Каныгин А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит отменить решение квалификационной коллегии судей от 2 марта 2001 г.

По мнению заявителя, квалификационная коллегия незаконно прекратила его отставку со ссылкой на несоблюдение им пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку это положение закона он не нарушал.

В предварительное судебное заседание, назначенное для исследования факта пропуска установленного законом срока обращения в суд, Каныгин А.А. не явился, направив дополнительное заявление от 4 февраля 2008 г., в котором указал, что на заявленное им требование исковая давность не распространяется. Относительно причин обращения в суд с настоящим заявлением только в декабре 2007 г. пояснил, что он полагал, что прекращение отставки не лишало его права на получение ежемесячного пожизненного содержания.

О том, что оспариваемое решение препятствует ему в реализации названного права, он узнал лишь по достижении возраста 55 лет, в связи с обращением в Управление Судебного департамента в ... области с заявлением о назначении ежемесячного пожизненного содержания, в удовлетворении которого ему в ноябре 2006 г. было отказано.

Каныгин А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Квалификационная коллегия судей ... области направила в суд отзыв, в котором указано, что в случае отсутствия уважительных причин пропуска Каныгиным А.А. срока для обращения в суд ему должно быть отказано в удовлетворении заявленного требования в предварительном судебном заседании.

Изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит, что заявление Каныгина А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 и пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент прекращения отставки Каныгина А.А. решение квалификационной коллегии судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи о прекращении его отставки могло быть обжаловано судьей в Высшую квалификационную коллегию судей в течение 10 дней со дня получения копии решения. Решение

Высшей квалификационной коллегии судей могло быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в тот же срок.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (вступившего в силу 19 марта 2002 г.) решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении отставки судьи могут быть обжалованы заинтересованным лицом в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, Каныгин А.А., присутствовавший на заседании квалификационной коллегии судей ... области 2 марта 2001 г., не оспаривает, что о вынесении оспариваемого решения он узнал в этот же день, то есть 2 марта 2001 г.

Однако за судебной защитой своих прав он обратился лишь спустя более 6 лет.

Заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что в течение указанного периода времени имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом десятидневный срок.

Ссылка заявителя на то, что он длительное время полагал, что прекращение отставки не лишало его права на ежемесячное пожизненное содержание, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку абзац первый пункта 5 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает выплату ежемесячного пожизненного содержания судье, пребывающему в отставке.

Более того, после отказа Каныгину А.А. в ноябре 2006 г. в назначении ежемесячного пожизненного содержания со ссылкой на оспариваемое решение и до его обращения в суд с настоящим заявлением прошло более года.

Следовательно, срок на обжалование решения квалификационной коллегии судей пропущен Каныгиным А.А. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Каныгину А.А. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Зайцев В.Ю.