Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2004 г. N 66-О04-72 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2004 г. N 66-О04-72

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Чакар Р.С., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2004 г. Кассационные жалобы осужденного Фильковского С.А., защитника Суренковой Г.И. на приговор Иркутского областного суда от 26 февраля 2004 г., которым

Фильковский С.А., ..., судимый 2 августа 2002 года по п.п. "б, г, д" ч. 2 ст. 161, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 15 лет лишения свободы.

С применением ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснение осужденного Фильковского С.А., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Фильковский С.А. признан виновным в разбое, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 7 января 2001 года в ... отношении потерпевшей Ч. при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

осужденный Фильковский С.А. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает все четыре пункта части первой статьи 378 УПК РФ как основания для отмены приговора. Он не совершал преступлений, в которых виновны двое незнакомых парней, по просьбе которых он сдал похищенное в ломбард. На предварительном следствии оговорил себя при применении незаконных методов ведения следствия. Умысел на убийство и разбой не установлен, даже в своих первых показаниях он не говорил об этом: потерпевшая была жива, а кто выносил вещи никто не видел. Его жалобы на многочисленные нарушения норм УПК РФ следователем и судом надлежащим образом не разрешены. Действия его неправильно квалифицированы судом, а назначенное наказание является несправедливым, излишне суровым;

адвокат Суренкова Г.И. в защиту интересов осужденного Фильковского С.А. просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 175 УПК РФ. В приговоре отсутствуют бесспорные доказательства виновности подзащитного. В основу его положены показания на предварительном следствии, от которых Фильковский С.А. отказался. Судом не оценены противоречия в этих показаниях об обстановке в доме, количестве комнат, одежды потерпевшей. Версия о причастности к преступлению других лиц не проверена, хотя на месте происшествия обнаружен след пальца, не принадлежащий Фильковскому С.А. Сдача в ломбард видео аппаратуры объяснена Фильковским С.А.

Потерпевшим Ч. принесены возражения на кассационные жалобы осужденного и защитника, а государственным обвинителем Коцарь Л.И. - на кассационную жалобу осужденного Фильковского С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность Фильковского С.А. в содеянном установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и оцененными в приговоре доказательствами.

В числе этих доказательств показания самого Фильковского С.А. на предварительном следствии о том, что он по объявлению в газете о продаже видеотехники созвонился с потерпевшей, пришел к ней в квартиру, нанес ей удары молотком по голове и вынес из квартиры телевизор и видеомагнитофон "...", карманные часы, закрыл дверь на замок, а ключи выбросил, похищенное сдал в ломбард.

Свои показания Фильковский С.А. подтвердил на месте происшествия, точно указал месторасположение квартиры.

Доводы Фильковского С.А. о применении к нему незаконных методов ведения следствия, заявленные им в судебном заседании, обоснованно признаны судом несостоятельными. Показания на следствии получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами по делу и, как обоснованно указал суд, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Наказание назначено с учетом тяжести содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 26 февраля 2004 года в отношении Фильковского С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Чакар Р.С.

Дубровин Е.В.