Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г. N 81-О06-38 Поскольку вина осужденных за совершение убийства подтверждается совокупностью доказательств, судом правильно дана юридическая квалификация их действиям, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, оснований для отмены приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г. N 81-О06-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2006 года кассационные жалобы осужденных Анцупова В.В., Адгамова Д.И. и Антоновой Е.Е. на приговор Кемеровского областного суда от 20 января 2006 года, которым:

Анцупов В.В.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ с применением ст.ст. 64 и 88 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из его заработка 10 процентов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;

Адгамов Д.И.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Антонова Е.Е.

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иска.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Анцупова В.В., Адгамова Д.И. и Антоновой Е.Е., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Адгамов Д.И., Антонова Е.Е. и Анцупов В.В. осуждены за убийство Л. на почве личных неприязненных отношений.

Кроме того, Анцупов осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога. Преступления совершены 11 октября 2003 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Антонова Е.Е. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Она полагает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие ее виновность.

Излагая обстоятельства дела, которые, по ее мнению, имели место быть, Антонова указала на то, что правду она рассказала в суде, а в ходе предварительного следствия дала недостоверные показания в силу оказанных на нее сотрудниками милиции и следователем незаконных методов: угрожали применением различного насилия и избивали. Следователь допрашивал ее в ночное время и в отсутствие адвоката.

По мнению осужденной, в суде не было установлено орудие убийства, не проведена дактилоскопическая экспертиза, не дана должная оценка всем доказательствам по делу (показаниям Анцупова и Адгамова, а также показаниям свидетеля С.).

В кассационной жалобе осужденный Анцупов В.В., признавая вину в нанесении гаечным ключом 4-х ударов по ноге (от которых, по его мнению, не могла наступить смерть) и умышленном поджоге имущества, просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Он не согласен с тем, что суд возложил обязанность по возмещению ущерба на его законного представителя: полагает, что взыскания должны производить с него. Осужденный также сослался на то, что в ходе предварительного следствия он дал показания в результате незаконных методов ведения следствия.

В кассационной жалобе осужденный Адгамов Д.И. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Осужденный считает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его суровости.

В дополнительной кассационной жалобе он указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

По его мнению, его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 (часть не указана) УК РФ. Он просит снизить наказание. Осужденный полагает, что при назначении наказания суд не учел тяжесть совершенного им преступления, данные, характеризующие его.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Попова Е.В., не соглашаясь с доводами жалоб, просит отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении их просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы авторов кассационных жалоб являются несостоятельными, и они опровергаются материалами уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

В обоснование вины осужденных в приговоре суд сослался на допустимые доказательства.

Доводы осужденных о применении к ним незаконных методов ведения предварительного следствия были проверены судом первой инстанции, и суд в достаточной степени в приговоре мотивировал свое решение о необоснованности заявлений осужденных.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия иного решения по данному вопросу.

В судебном заседании следователи З. и У., а также сотрудники милиции С., Р. и С. пояснили, что никто из них и в присутствии их не оказывал незаконного воздействия на Антонову, Анцупова и Адгамова.

В суде была допрошена законный представитель Анцупова - К., которая пояснила, что она присутствовала при допросах сына, и он никаких жалоб не высказывал. Сын не говорил ей об избиениях. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции о том, что в приговоре в обоснование вины подсудимых суд сослался, в том числе и на их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Их показания согласуются с материалами уголовного дела и другими исследованными в суде доказательствами.

В суде Анцупов признал, что гаечным ключом он нанес 4 удара по ноге Л и поджог вещи в комнате. Здесь же находились еще Антонова, Адгамов и С. Он не признает нанесение кем-либо из присутствующих других ударов потерпевшей.

Адгамов в суде признал, что ножом, который был в комнате Л. (нож был один, что подтвердили и остальные подсудимые), он нанес один удар в руку Л и два удара в грудь. В руках Анцупова он видел гаечный ключ.

Антонова, отрицая совершение ею каких-либо действий в отношении потерпевшей, в суде признала, что она видела взмах руки Адгамова, в которой был нож, в сторону потерпевшей: перед этим он ударил потерпевшую по лицу.

Несмотря на указанные выше в суде показания, виновность осужденных в совершении действий, изложенных при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью других доказательств.

Из заключения судмедэксперта следует, что на трупе выявлены открытая черепно-мозговая травма, которая образовалась от не менее 18 воздействий твердого предмета, проникающее колото-резаное ранение груди, колото-резаные раны лица справа, шеи справа, правого предплечья, правого плеча и предплечья (прижизненные).

Обстоятельства причинения указанных телесных повреждений в ходе предварительного следствия изложили осужденные.

Адгамов подтвердил, что ножом (он был полностью металлическим) он нанес два удара в грудь Л.: Антонова тоже нанесла этим ножом два удара, а Анцупов - один удар.

В ходе предварительного следствия Анцупов показал, что Адгамов нанес потерпевшей 4-5 ударов ножом в область груди и живота. Он нанес два удара ножом. Антонова, Адгамов и он нанесли потерпевшей удары гаечным ключом.

В стадии предварительного следствия Антонова признавала, что она нанесла потерпевшей 2-3 удара ножом и 2-3 раза гаечным ключом.

На тот период свидетель С. подтвердил, что видел, как Адгамов и Антонова наносили удары потерпевшей ножом: Адгамов - 6 ударов, Антонова - 3 удара, и они же и Анцупов наносили удары гаечным ключом.

В различное время (в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях) осужденные и свидетель С. дали показания, отличные от тех, которые указаны выше.

Суд первой инстанции проанализировал все их показания в совокупности, в том числе и с другими доказательствами, и сделал правильный вывод о достоверности показаний указанных выше лиц, где они подтверждают виновность осужденных в совершении убийства, а Анцупова - еще и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Суд устранил противоречия в показаниях допрошенных в суде лиц, мотивировав в приговоре свои выводы по данному вопросу.

В ходе предварительного следствия по жалобе Антоновой была проведена проверка. Материалы проверки не подтвердили ее доводы о применении к ней насилия в ходе предварительного следствия.

Поэтому в приговоре в обоснование вины суд правильно сослался на ее первоначальные показания.

При ее допросе в качестве подозреваемой присутствовал адвокат Жариков Е.В.

Проведение ее допроса с 18 до 24 часов (это было 11 октября 2003 года - день, когда было совершено убийство и поджог имущества) не свидетельствует о незаконности данного следственного действия, так как, исходя из положений ч. 3 ст. 164 УПК РФ, проведение допроса в ночное время возможно в случаях, не терпящих отлагательства. По данному делу был такой случай, и он вызван необходимостью безотлагательного закрепления собранных доказательств.

В судебном заседании следователь У. подтвердил, что во время допроса Антонова была в нормальном состоянии.

Нельзя согласиться и с утверждением Антоновой о том, что до случившегося она перенесла сильную душевную травму, а это, в свою очередь, отразилось на ее поведении.

Анцупов также утверждает, что в момент совершения преступления он действовал неосознанно.

Исходя из заключений стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, научная обоснованность выводов которой не вызывает каких-либо сомнений, и других материалов уголовного дела, исследованных в суде и оцененных в приговоре, следует сделать вывод о том, что они совершили убийство, а Анцупов - еще и поджог чужого имущества, находясь во вменяемом состоянии.

Виновность осужденных подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

По делу отсутствуют основания для проведения дактилоскопической экспертизы.

При осмотре места происшествия и металлического ножа, признанного вещественным доказательством, не обнаружены отпечатки пальцев, то есть нет предмета (либо объекта) исследования.

Нет оснований и для того, чтобы сомневаться в том, что изъятый у потерпевшего Л. металлический нож является орудием преступления.

Эксперт сделал вывод, что колото-резаные ранения потерпевшей

могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа

(речь идет об изъятом у Л ноже).

Действиям осужденных суд дал верную юридическую оценку.

Нет оснований для переквалификации действий Анцупова и Адгамова на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем они просят в жалобе (последний не указал часть статьи уголовного закона). Характер совершенных ими действий, орудий преступления (нож и гаечный ключ), локализация и степень тяжести телесных повреждений свидетельствуют о наличии у них умысла на убийство.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Назначенное осужденным наказание следует признать законным обоснованным и справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельства, на которые идет ссылка в жалобах Анцупова и Адгамова.

В приговоре, исходя из положений ч. 2 ст. 1074 ГК РФ, суд обоснованно возложил на законного представителя несовершеннолетнего осужденного Анцупова обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда в том случае, если у осужденного не будет достаточных средств самому возместить ущерб и вред.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационных жалоб, не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 20 января 2006 года в отношении Анцупова В.В., Адгамова Д.И. и Антоновой Е.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи

В.П. Боровиков

Т.Г. Линская