Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2006 г. N 81-006-49 Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначил справедливое наказание и виновность осужденных подтверждается совокупностью доказательств, оснований для отмены приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2006 г. N 81-006-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Бесперстова В.П., и кассационные жалобы осужденного Нижниченко Н.В., адвокатов Арламова П.Б. и Епифанова Н.В. на приговор Кемеровского областного суда от 27 сентября 2005 г., которым

Абрамов Д.А.

судимый 3 октября 2001 г. по ст. 337 ч. 4 УК РФ к 1 году содержания в дисциплинарной воинской части, освобожден 10 июля 2002 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 337 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ст. 337 ч. 4 УК РФ (по факту неявки на службу в срок 22 августа 2002 г.) - к лишению свободы сроком на 2 года; по ст. 337 ч. 4 УК РФ (по факту неявки на службу в срок 14 марта 2002 г.) - к лишению свободы сроком на 2 года; по ст. 338 ч. 1 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года; по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ - к лишению свободы сроком на 4 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "б, в, ж, к" УК РФ Абрамов Д.А. оправдан за непричастностью к совершению данного преступления;

Абрамов С.А., судимый:

1. 29 мая 2001 г. по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год;

2. 18 января 2002 г. по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, освобожден из мест лишения свободы 17 мая 2004 г. условно-досрочно на 3 месяца 21 день,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Нижниченко В.А.

не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - к лишению свободы сроком на 11 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Абрамов Д.А. как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, признан виновным и осужден: за самовольное оставление места службы 6 августа 2002 года продолжительностью свыше 10 суток, но не более одного месяца; за неявку 22 августа 2002 г. без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца; за неявку 14 марта 2003 г. без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца; за дезертирство, то есть самовольное оставление 4 июня 2003 г. места службы в целях уклонения от прохождения военной службы. Он также осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По обвинению в убийстве Р. Абрамов Д.А. оправдан.

Абрамов С.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Нижниченко В.А. осужден за убийство Р., с целью скрыть другое преступление, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что преступления (грабеж и убийство) совершены 25-26 сентября 2004 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бесперстов В.П. просит приговор в отношении Абрамова Д.А., Абрамова С.А. и Нижниченко В.А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению государственного обвинителя, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным садом первой инстанции; судом неправильно применен уголовный закон; приговор суда в отношении осужденных является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного им наказания; при вынесении приговора судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, по мнению автора кассационного представления, заключается в том, что при вынесении решения об оправдании Абрамова Д.А. в убийстве Р. судом не были приняты во внимание показания Абрамова С.А. на предварительном следствии, в которых он рассказывал об известных ему обстоятельствах убийства потерпевшего; судом неправильно сделан вывод об отсутствии у Абрамова А.Д. мотива для убийства Р. судом не приняты во внимание показания осужденных, из которых, как полагает государственный обвинитель, следует, что они совершили не грабеж, а разбойное нападение на потерпевшего. Неправильное применение уголовного закона, по мнению государственного обвинителя, выразилось также в необоснованном исключении такого квалифицирующего признака преступления как "незаконное проникновение в иное хранилище". Несправедливость приговора, по мнению автора кассационного представления, заключается в том, что судом назначено осужденным чрезмерно мягкое наказание, без учета данных о их личности, а также степени тяжести содеянного; смягчающие наказание обстоятельства, на которые суд сослался в приговоре, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, как утверждает государственный обвинитель, выразилось в том, что суд в приговоре указал отягчающие наказание обстоятельства Абрамова Д.А. и Абрамова С.А. (рецидив преступлений), которые не вменялись им при предъявлении обвинения.

В кассационных жалобах:

осужденный Нижниченко В.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Осужденный в жалобе указывает, что убийство потерпевшего Р. совершил Абрамов Д.А., который вместе с братом (Абрамовым С.А.) оговорили его в совершении данного преступления. По мнению осужденного Нижниченко В.А., приговор суда о его виновности в убийстве Р. основан на противоречивых показаниях братьев Абрамовых и не подтвержден другими доказательствами по делу. Кроме этого, осужденный полагает, что наказание назначено ему чрезмерно суровое и без учета данных о его личности, состояния здоровья и наличия на иждивении малолетнего ребенка. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, как считает осужденный, позволяет назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Епифанов Н.В. в защиту осужденного Нижниченко просит приговор в части осуждения Нижниченко по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить за непричастностью к совершению данного преступления, а наказание за грабеж осужденному смягчить до условного осуждения, применив правила ст. 73 УК РФ. Адвокат в жалобе утверждает, что в деле отсутствуют доказательства виновности Нижниченко в убийстве потерпевшего Р. Кроме того, адвокат считает, что наказание осужденному назначено чрезмерно суровое, без учета данных, положительно его характеризующих, семейного положения, а также раскаяния в содеянном;

адвокат Арламов П.Б. в защиту осужденного Абрамова С.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Абрамова С.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить условное осуждение. Адвокат в жалобе утверждает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора между Абрамовым С.А. и другими участниками преступления на совершение грабежа, а также доказательства применения насилия к потерпевшему со стороны Абрамова С.А. По мнению адвоката, имеющиеся в деле данные, характеризующие личность осужденного Абрамова С.А., позволяют назначить ему условное осуждение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Пономаренко С.А. высказывает свое несогласие с доводами государственного обвинителя, полагая, что они не основаны на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Епифанова Н.В. и Арламова П.Б., а также осужденного Нижниченко В.А. государственный обвинитель Бесперстов В.П. высказывает свое несогласие с их доводами и полагает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденных Абрамова Д.А., Абрамова С.А. и Нижниченко В.А. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Доводы кассационных жалоб адвоката Епифанова Н.В. (в защиту осужденного Нижниченко В.А.) и осужденного Нижниченко В.А. о его непричастности к совершению убийства потерпевшего Р., как видно из протокола судебного заседания, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты в приговоре. При этом в приговоре приведены достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что убийство потерпевшего Р. совершено осужденным Нижниченко.

Доводы жалобы Нижниченко о том, что приговор суда о его виновности в убийстве основан на противоречивых показаниях братьев Абрамовых и не подтвержден другими доказательствами по делу - неосновательны, поскольку, кроме показаний осужденных Абрамовых, вина Нижниченко подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть потерпевшего Р. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупым предметом. Сдавление шеи электрическим шнуром в данном случае не исключается. Согласно протоколу осмотра места происшествия в бытовом помещении производственного помещения цеха, откуда осужденные совершили открытое хищение чужого имущества, на полу был обнаружен труп Р. с признаками насильственной смерти.

Вопреки утверждениям осужденного Нижниченко В.А., содержащимся в кассационной жалобе, суд тщательно проверил показания осужденного Абрамова С.А., которые он давал при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменений показаний, и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами дал им надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационного представления о необоснованности приговора в части оправдания Абрамова Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "б, в, ж, к" УК РФ - неосновательны.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были тщательно проверены все доказательства, которые представлены стороной обвинения в подтверждение виновности Абрамова Д. в совершении убийства Р.

Сам Абрамов Д.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению данного преступления.

Поскольку показания осужденного Абрамова С.А. об обстоятельствах убийства Р. не последовательны, крайне противоречивы и не подтверждены другими доказательствами по делу, а устранить противоречия в его показаниях в ходе судебного разбирательства дела не представилось возможным, то суд в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ принял правильное решение об оправдании Абрамова Д.А. в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Показаниям лиц, на которых ссылается автор кассационного представления, судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что никто другой, кроме Абрамова С., Абрамова Д. и Нижниченко В. к сторожу не подходил, поэтому именно они совместными действиями причинили ему многочисленные телесные повреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст.ст. 73, 299 ч. 3, 307 УПК РФ, если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то доказыванию подлежат преступные деяния, совершенные каждым из подсудимых, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Обвинительный приговор согласно ст. 14 УПК РФ не может быть основан на предположениях.

Поскольку представленных суду органами следствия доказательств оказалось недостаточно, чтобы установить причастность кого-либо из осужденных к причинению потерпевшему Р. многочисленных телесных повреждений, которые учитывались органами следствия при квалификации их действий как разбой, то суд обоснованно квалифицировал действия осужденных как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам кассационного представления, действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы адвоката Арламова П.Б. об отсутствии в деле доказательств предварительного сговора между Абрамовым С.А. и другими участниками преступления на совершение грабежа, а также доказательств применения насилия к потерпевшему со стороны Абрамова С.А. - несостоятельны и опровергаются как показаниями самих осужденных, из которых следует, что они договорились совершить хищение чужого имущества из цеха по производству строительных материалов индивидуального предпринимателя М., так и их согласованными действиями, в результате которых было похищено чужое имущество из указанного помещения. Как установлено в приговоре, применение Абрамовым С. насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, выразилось в том, что он совместно с Абрамовым Д. связал потерпевшего Р. куском провода от электропроводки. Эти обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а также показаниями самого Абрамова С., данными им на предварительном следствии и которые признаны судом достоверными.

Неосновательны доводы кассационного представления и о том, что судом необоснованно исключен из обвинения подсудимых такой квалифицирующий признак преступления как "незаконное проникновение в хранилище".

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку органами следствия не представлено доказательств того, что помещение, из которого осужденными было совершено хищение чужого имущества, предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то суд обоснованно исключил данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимых. Обвинение по признаку хищения, совершенного с "незаконным проникновением в помещение" органами следствия осужденным не предъявлялось.

Наказание осужденным Абрамову Д., Абрамову С., Нижниченко В. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, о которых указано в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о наличии у осужденного Нижниченко малолетнего ребенка ничем не подтверждены. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим в соответствии со ст. 265 УПК РФ выяснялись данные о личности осужденного Нижниченко (т. 5 л.д. 48). Сведений о наличии у него детей осужденный Нижниченко суду не сообщал.

Доводы кассационного представления о том, что суд в приговоре при решении вопроса о назначении наказания осужденным Абрамову Д. и Абрамову С. не вправе был ссылаться на наличие в их действиях рецидива преступлений - не основаны на законе.

По смыслу статей 6, 18 и 60 УК РФ, а также статей 299 и 307 УПК РФ суд обязан при назначении наказания виновному лицу проверить наличие или отсутствие рецидива преступлений в не зависимости от того, указано это обстоятельство в обвинительном заключении или нет.

Решение суда о наличии или отсутствии рецидива преступлений в действиях осужденного должно быть изложено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, поскольку данное обстоятельство влияет как на размер наказания, так и на вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному лицу.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 27 сентября 2005 года в отношении Абрамова Д.А., Абрамова С.А. и Нижниченко В.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Зыкин В.Я.

Русаков В.В.