Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2006 г. N 81-006-62 Суд отменил приговор суда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2006 г. N 81-006-62

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Глазуновой Л.И. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2006 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Глушковой Л.А. и кассационным жалобам адвокатов Моргуненко В.В. и Бункиной Н.Ю. на приговор Кемеровского областного суда от 31 марта 2006 года, которым

Комаров С.О.

ранее судимый,

- 15 февраля 2005 года по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а, ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сергеев А.И.,

ранее судимый,

- 2 марта 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Савинова Н.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить приговор по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия, установила:

Комаров С.О. и Сергеев А.И. осуждены за убийство Т. и Н. группой лиц, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение с целью завладения их имуществом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступления совершены 11 марта 2005 года ... при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сергеев и Комаров свою вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Глушкова Л.А. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Она указывает, что при постановлении приговора судом допущены противоречия о количестве нанесенных Сергеевым ударов обухом топора по голове потерпевшего.

Кроме того, она считает, что судом не соблюдены требования ч. 3 ст. 380 УПК РФ, при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд признает достоверными одни показания осужденных и ставит под сомнение другие.

Ссылаясь на иные нарушения закона, допущенные судом при постановлении приговора, прокурор просит об отмене приговора.

Адвокат Моргуненко В.В. в защиту интересов осужденного Сергеева А.И. просит приговор изменить. Учитывая несовершеннолетний возраст его подзащитного, условия его воспитания, адвокат считает, что назначенное Сергееву наказание является чрезмерно суровым.

Адвокат Бункина Н.Ю. в защиту интересов осужденного Комарова С.О. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Она указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания осужденных, которые они давали на предварительном и судебном следствии, при этом суд не привел основания, по которым он признал одни из них достоверными, другие - отверг.

Кроме того, как полагает адвокат, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о наличии предварительного сговора осужденных на убийство двух потерпевших.

Наряду с этим адвокат считает, что действия ее подзащитного по факту разбойного нападения неправильно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку в дом осужденные зашли с согласия потерпевшего.

С учетом изложенных ею доводов она находит приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, которые влекут его отмену.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием к отмене приговора в кассационном порядке (наряду с другими основаниями) является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда в ходе предварительного расследования и в судебном заседании одним и тем же лицом (либо разными лицами) даны показания, которые существенно расходятся между собой, а суд при постановлении приговора не дал оценку этим расхождениям и не указал, почему принял одни из них и отверг другие.

Именно такое нарушение закона допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, Комаров и Сергеев давали противоречивые показания об обстоятельствах совершения преступления.

Комаров на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что к лишению жизни Т. он не причастен, Н - нанес два удара обухом топора по голове.

Сергеев в судебном заседании пояснил, что он ударил Т. ножом в бок, а затем топором по голове, а Комаров бил его ножом. По факту убийства Н пояснил, что Комаров ударил ее топором по голове, а он нанес ей несколько ударов ножом.

Однако в период расследования дела об обстоятельствах совершения преступления он давал иные показания.

Допрошенный в качестве подозреваемого Сергеев пояснял, что Комаров ударил мужчину обухом топора по голове, а он нанес этому мужчине удар ножом в бок. Затем Комаров выхватил у него нож и нанес потерпевшему несколько ударов.

Рассказывая об убийстве потерпевшей, он пояснил, что Комаров нанес ей два удара топором по голове. Свое участие к причинению какого-либо вреда здоровью потерпевшей Сергеев отрицал (т. 1 л.д. 174).

Затем Сергеев пояснил, что Комаров убил обоих, а он один раз ударил мужчину ножом в левый бок (т. 1 л.д. 181).

Комаров. Когда покидали дом, услышали стон мужчины, и он ударил его обухом топора по голове. Наряду с этим пояснял, что к лишению жизни женщины он не причастен (т. 1 л.д. 194).

Допрошенный в качестве обвиняемого Сергеев пояснил, что потерпевшего он дважды ударил ножом и дважды обухом топора по голове. Н. не трогал вообще. Все действия совершил самостоятельно. (т. 1 л.д. 205).

Все эти показания судом исследованы, приведены в приговоре, однако данных о том, какие показания судом признаны достоверными, какие отвергнуты, в приговоре не содержится.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием к отмене приговора, поскольку кассационная инстанция лишена возможности проверить его законность и обоснованность.

Учитывая, что приговор подлежит отмене из-за нарушений уголовно-процессуального закона, остальные доводы кассационных жалоб и представления судебной коллегией не обсуждаются, они могут быть приняты во внимание судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Кемеровского областного суда от 31 марта 2006 года в отношении Комарова С.О. и Сергеев А.А. И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Комарову С.О. и Сергееву А.И. оставить без изменения - заключение под стражу.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Глазунова Л.И.

Боровиков В.П.