Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2006 г. N 81-006-88 Оснований для отмены приговора осужденным за совершение убийства не имеется, поскольку вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств, судом правильно дана юридическая квалификация их действиям, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2006 г. N 81-006-88

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Линской Т.Г.,

судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2006 г. Кассационное представление государственного обвинителя Поповой Т.В., жалобы адвоката Мыцковой Л.И., осужденных Реш В.А. и Матвеева А.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 23 декабря 2005 года, которым:

Реш В.А.

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Матвеев А.Н.

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление, полагавшей отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

согласно приговору Реш В.А. и Матвеев А.Н. осуждены за то, что они убили П. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 28 июня 2004 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попова Т.В., ссылаясь на основания, указанные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

По мнению автора кассационного представления, вывод суда о том, что Реш одновременно с Матвеевым нанес осколком стеклянной бутылки 52 удара в шею потерпевшего, не подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от 1 июля 2005 года.

Как указано в представлении, травмы шеи образовались от 49 воздействий предмета, обладающего колюще-режущими и режущими свойствами.

Далее в представлении речь идет о том, что органами предварительного следствия Реш обвинялся в том, что 52 удара осколком бутылки он наносил не только в область шеи, но и по туловищу потерпевшего, однако в приговоре суд ничего не сказал по поводу нанесения ударов осколком бутылки по туловищу потерпевшего: эти повреждения также находятся в прямой причинной связи со смертью П.

Изложенные выше обстоятельства, как считает государственный обвинитель, повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденных (не указано, каким же образом), на правильность применения уголовного закона и назначение вида и меры наказания.

В представлении также указано, что в приговоре суд допустил противоречивые выводы: в одном случае суд пришел к выводу, что осужденные действовали с прямым умыслом, в другом случае - с косвенным умыслом, что повлекло невыполнение судом требований ст. 307 УПК РФ (суд не обосновал свои решения).

В кассационной жалобе адвокат Мыцкова Л.И. просит изменить приговор в отношении Матвеева А.Н. и его действия переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "ж" на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизив при этом наказание и размер компенсации морального вреда.

В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что:

нет доказательств, подтверждающих, что Матвеев действовал с умыслом, направленным на убийство. Матвеев ударил несколько раз по телу потерпевшего, от чего не могла наступить смерть;

при назначении наказания суд не в полной мере учел, что Матвеев впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, частично признал вину и раскаялся в содеянном, страдает гепатитом, занимался общественно-полезным трудом, активно способствовал раскрытию преступления и изобличал Реш, у него в семье тяжелое материальное положение, его мать и брат - больные люди, не было учтено поведение потерпевшего, который тяжко оскорбил Матвеева.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, размер компенсации морального вреда должен быть снижен.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев А.Н., не соглашаясь с юридической квалификацией его действий, просит отменить приговор и принять по делу справедливое решение. Он полагает, что в суде не были добыты доказательства, свидетельствующие о том, что он действовал с умыслом, направленным на убийство.

В кассационной жалобе осужденный Реш В.А. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизив при этом наказание. Отрицая наличие предварительного сговора на убийство, он просит учесть при назначении наказания то, что он признал вину, в содеянном раскаялся, не был судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, у него - больная мать.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Попова Т.В., полагая, что Реш и Матвеев виновны в убийстве П., просит отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении просьб.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого сторонами обвинительного приговора.

Доводы кассационного представления не соответствуют действительности.

Из подлинника приговора (рукописный текст - т. 2 л.д. 148) усматривается, что суд признал установленным нанесение Реш осколком стеклянной бутылки не менее 52 ударов в область шеи и туловища.

Таким же образом обвинение было предъявлено Реш органами предварительного следствия, как это следует из обвинительного заключения.

В копии приговора, которая имеется в деле, указано, что Реш нанес осколком стеклянной бутылки не менее 52 ударов в шею потерпевшего (печатный текст), а далее есть от руки приписка "и в туловище".

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации подлинника приговора, по делу не усматривается, и при принятии решения судебная коллегия исходит из подлинника приговора.

Нельзя согласиться и с другими доводами кассационного представления.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от 1 июля 2005 года вытекает, что в области шеи и туловища потерпевшего обнаружены раны, образовавшиеся от не менее 52 ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Суд, как и органы предварительного следствия, не разграничили эти повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждают доказанность выдвинутого Реш обвинения, а поэтому приговор необходимо признать законным и обоснованным, чего и требуют положения ст. 297 УПК РФ.

Не соответствует действительности и то утверждение государственного обвинителя, что в приговоре суд допустил противоречивые формулировки относительно направленности умысла виновных лиц, которые, по мнению автора представления, являются самостоятельным основанием для отмены приговора.

При описании преступного деяния в приговоре суд указал, что "...Реш В.А. и Матвеев А.Н.... действуя группой лиц, совместно, согласованно, с единым умыслом на лишение жизни П., стали избивать потерпевшего...".

В описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая юридическую квалификацию действий подсудимых, суд указал, что Реш и Матвеев "...осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления".

В данном случае, опровергая версию подсудимых о том, что они не желали наступления смерти потерпевшего, суд признал, что подсудимые действовали с прямым умыслом.

Там же, в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что "Подсудимые понимали, что в результате этого может наступить смерть потерпевшего, Матвеев говорил: "наверное крякнет", потерпевший хрипел и не шевелился, но относились к этому безразлично, удалились с места совершения преступления, а затем Реш В.А. сказал, что если живой, то надо добить".

Затем, ссылаясь на дальнейшие события, суд делает вывод, что последующее нанесение осколком стекла не менее 52 ударов в различные части тела, в том числе и в шею, что явилось также причиной смерти, свидетельствует о продолжении прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

Подобные выводы суда говорят о динамике развития умысла у подсудимых, а не о наличии, как это утверждается в представлении, противоречивых выводов.

Довод адвоката Мыцковой и осужденного Матвеева о том, что действия последнего необходимо переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ, опровергается исследованными в суде доказательствами.

На протяжении предварительного следствия Матвеев и Реш неоднократно были допрошены.

Из их показаний следует, что руками и ногами они нанесли большое количество ударов в жизненно важные части тела потерпевшего.

Избивая потерпевшего, Матвеев и Реш руками и ногами нанесли не менее 22 ударов в голову и лицо потерпевшего. Кроме того, Матвеев нанес удары в область туловища.

При этом, как следует из пояснений Матвеева, последний, видя, что потерпевший хрипел и не шевелился, понимал, что тот умрет.

Данное обстоятельство объективно подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего обнаружена, в том числе травма туловища: разгибательные переломы 7-11 ребер справа по передней и средней подмышечным линиям, линейный разрыв правой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость, которые образовались от не менее одного воздействия тупым твердым предметом и другие повреждения.

Подсудимый Матвеев признал, что потерпевшего избивали 3-4 минуты, тот был в крови и на него страшно было смотреть.

Из материалов дела следует, что удары наносились с большой силой. Матвеев показал, что утром он увидел свою руку припухшей, а казанки были сбиты.

Реш и Матвеев подтвердили, что впоследствии Реш нанес осколком стеклянной бутылки удары в область шеи и туловища потерпевшего: как указано в заключении экспертизы, не менее 52 ударов. Перед нанесением этих ударов, что следует из показаний подсудимых, Реш предложил Матвееву добить потерпевшего, если тот окажется жив, что и было сделано.

В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что смерть потерпевшего наступила в результате комбинированных сочетанных повреждений головы, шеи, груди и живота в виде черепно-лицевой травмы с переломом костей носа, множественными ссадинами, кровоподтеками и ушибленными ранами лица и волосистой части головы, множественных резаных и колото-резаных ранений шеи с повреждением наружной сонной артерии, закрытой травмы грудной клетки с переломами ребер, травмы живота с разрывом печени, внутрибрюшным кровотечением и непроникающими колото-резаными ранениями передней брюшной стенки, в совокупности осложнившихся развитием геморрагического шока, который явился непосредственной причиной смерти.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности подтверждают вывод суда, что и Реш, и Матвеев действовали с умыслом, направленным на убийство. Виновность осужденных подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное вдвоем.

Поэтому нет оснований для переквалификации действий Матвеева и Реш на ст.ст. 111 ч. 4 и 105 ч. 1 УК РФ соответственно, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах.

Нарушений норм УПК РФ, о которых речь идет в ст. 381 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

Назначенное осужденным наказание следует считать не только законным, обоснованным, но и справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельства, на которые идет ссылка в жалобах.

Свои выводы по необходимым вопросам в приговоре суд достаточно полно мотивировал, что свидетельствует о выполнении судом положений ст. 307 УПК РФ.

Суд правильно, исходя из положений ст.ст. 151, 152 и 1101 УК РФ и фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре при описании преступного деяния, разрешил гражданский иск, взыскав в пользу потерпевшего с Реш и Матвеева по 30 и 20 тысяч рублей соответственно в счет компенсации морального вреда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 151, 152 и 1101 УК РФ" имеется в виду "ст.ст. 151, 152 и 1101 ГК РФ"

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 23 декабря 2005 года в отношении Реш В.А. и Матвеева А.Н. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Линская Т.Г.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.